Discusión:Francis Crick

Mariano Artigas

Se ha borrado repetidas veces, creo que por la misma persona que aportó la cita, la especificación de que Mariano Artigas era sacerdote y del Opus Dei. Artigas, que era físico por su propia formación, se hizo del Opus Dei primero y sacerdote después, y llegó a ser decano de la facultad de filosofía de la Universidad de Navarra, del Opus Dei. Un católico no puede creer voluntariamente nada que se oponga al Magisterio Eclesiástico, y menos aún proponerlo o enseñarlo. Crick dirigió sus esfuerzos a encontrar la naturaleza de la conciencia —sin salir de la ciencia natural, sin contar con un alma inmaterial— lo que permite, sin duda, calificar su hipótesis de (filosóficamente) materialista. Siendo así, la opinión de Artigas acerca de la obra divulgativa de Crick no podía ser más que negativa. Ocultar su pertenencia al Opus Dei hurta al lector información fundamental para evaluar el juicio que se cita. Por supuesto, el que quiera conocer los argumentos tendrá que leer los escritos de Crick y de Artigas.

Dicho sea de paso, la lectura del artículo de Artigas del que procede la cita es decepcionante para alguien que pensaba que Artigas no era un simple, ni un amante de la simplificación:

Se queja de que se busque algo donde no está, con lo que no podrá encontrarse, en vez de aclarar que la investigación biológica va encontrando las funciones antes atribuidas al alma en el cerebro (en el cuerpo integrado, más bien).

Define negativamente el reduccionismo (ontológico) para luego acusar a Crick por defender en su obra el reduccionismo, aunque el que Crick defiende, y basta la descripción de Artigas para verlo, es el metodológico, que desde luego ha sido esencial para el progreso científico.

La misma falacia se aplica para juzgar las críticas agrias de Crick a la filosofía, cuando está claro que Crick se refiere, según suelen los científicos naturales, a la metafísica especulativa que pretende conocer la naturaleza a partir de la fe, la revelación o la razón sola.

Critica a Crick por indicar confianza en que la búsqueda de la explicación naturalística de la conciencia alcance el éxito, llamándolo «materialismo promisorio», sin querer percatarse de que es simétrico del Dios de los agujeros (God of the gaps) respecto al cual la fe depende de que la ciencia deje cosas sin explicar.

Dice Artigas que «la Iglesia católica no pretende "explicar los fenómenos científicos", ni nunca ha considerado que la edad de la Tierra sea un misterio ni que sólo la religión pudiera explicarlo.» Claro, es la Iglesia infalible la que debe decir donde terminan los problemas de la teología y comienzan los de la ciencia, como Galileo pudo comprobar. Ciertamente la Iglesia ya no enseña cual es la antigüedad del mundo, así que los geólogos pueden estudiar o especular tranquilos sobre el movimiento de los continentes sin terminar ardiendo en una plaza de Roma.

No es extraño que se vea la investigación de los mecanismos cerebrales de las funciones superiores como una amenaza. Desde luego, si la hipótesis de Crick sigue probándose, si cada vez más funciones encuentran una sede en el cerebro y una explicación mecanística, algunas enseñanzas morales de la Iglesia continuarán perdiendo crédito, por ejemplo, que el estatus moral de un embrión de días o de un cuerpo anencefálico no son distintos del que tiene un niño de 6 años. --LP (discusión) 16:06 25 oct 2008 (UTC)

La búsqueda científica del alma

La crítica de Mariano Artigas a este libro, señalada en el artículo, está más ampliada y en un tono más académico en su obra: Artigas, Mariano (2007). Ciencia y religión: Conceptos fundamentales. EUNSA. ISBN 9788431324902. . Crick es un prestigioso científico, pero no consta que tuviera formación filosófica. Su formación religiosa terminó a los doce años si es que tuvo alguna. Artigas fue doctor en filosofía y en física. Esto último, por cierto, después de ser sacerdote, como consta en el artículo de esta wikipedia. La pretensión de alguno parece ser desacreditar a priori sus opiniones, por ser católico. Esto, en general, me parece bastante sectario. Pero en particular al referirse al tema del alma, me parece grotesco. Ese parece ser el único motivo para que aparezca en el artículo como sacerdote y como miembro del Opus Dei.

Puestos a etiquetar, para respetar el PVN, habría que poner las ideas políticas, religiosas, filosóficas, etc, de John J. Hopfield y todos los demás autores citados en el artículo.

El resto, son tópicos y digresiones sobre el pasado y el futuro, poco precisas cuando no falsas, por cierto.

Por mi parte, puede quedarse la frase de marras como está. Siempre que quede constancia de las motivaciones, en mi opinión erróneas, de la persona que lo puso. --Hermann (discusión) 17:09 25 oct 2008 (UTC)

Sobre mis motivaciones no sería prudente ni que afirmara nada yo mismo —¿quién puede estar seguro de sus motivos?— menos aún tú. Puede cada uno suponer lo que quiera, incluido desde luego tú mismo, aunque preferiría que el que quiera hacerlo examine con la máxima atención mis contribuciones, y de paso las tuyas. Yendo al caso, la información es relevante, y deja que sea el lector el que juzgue en que sentido matiza lo que está leyendo ¿o es que estás seguro de que se sepa que es un autor católico no va a aumentar la credibilidad de lo que dice? Porque, según tus argumentos, parece que decir de un autor que es católico lo desprestigia. De acuerdo contigo, al ciento por ciento, en que se especifique de cada autor así citado el lugar desde el que pontifica y en función de qué lo hace. De Hopfield podemos decir que inventó las redes neuronales asociativas y que recibió la medalla Dirac de la IPTC del 2001;[1] si se te ocurre otra cosa más reveladora... --LP (discusión) 20:54 25 oct 2008 (UTC)

Más revelador, en este caso, sería su formación y posición filosóficas y religiosas. Un saludo. --Hermann (discusión) 09:59 26 oct 2008 (UTC)

Pues ponlas, si encuentras esos datos… A eso aludo, a que de la religión de Hopfield no se habla, de la de Artigas, sí. No sólo aquí se ha considerado una información significativa.--LP (discusión) 22:00 11 nov 2008 (UTC)

Vamos a ver, de Hopfield no se dice nada porque es un enlace en rojo. The Artigas estaba al alcance toda la información porque, desde el principio, había un enlace a su artículo. --Hermann (discusión) 12:58 12 nov 2008 (UTC)

(Me permito alterar la sangría de la intervención anterior, por legibilidad). Wikipedia no es el único sitio donde consultar. Hopfield es notable, pero su religión no aparece en su currículo. Quizá porque no es importante para su notoriedad. Artigas es notable por su afiliación, aunque no sea el único motivo. --LP (discusión) 14:22 12 nov 2008 (UTC)

La religión no aparece en ningún currículo salvo cuando algunos se empeñan en que aparezca. ¿Por qué no lo dejamos como estaba al principio: el nombre de cada uno y punto? --Hermann (discusión) 16:56 12 nov 2008 (UTC)

No me parece bien que, estando el artículo bloqueado, aparezca un bibliotecario que, aprovechando su condición, lo edite precisamente en el punto en discusión. Sin decir nada aquí. ¿No? --Hermann (discusión) 20:28 11 nov 2008 (UTC)

Anotemos que ha cambiado el párrfo de sitio, antes de que alguien imagine otra cosa. --LP (discusión) 22:00 11 nov 2008 (UTC)a