Discusión:FHM

No neutral y promocional

¿La revista se imprime en papel satinado de alta calidad y las fotografías son de similar calidad técnica? ¿FHM se convirtió en una de las revistas mejor vendidas en Gran Bretaña a mediados de los años 1990, despachando más de 700.000 copias mensualmente en 1991? ¿Qué clase de neutralidad enciclopédica es esta? Encima muchas de las referencias son de la propia revista y no de otras fuentes. ¿Eso no es acaso promoción? ¿Qué constancia existe de que ganó los premios que dice? Agregar fuentes por favor.

--Jalu (discusión) 13:32 23 abr 2012 (UTC)

Hola, Jaluj. Te respondemos desde FHM. Nosotros no redactamos este artículo. ¡Pero damos las gracias al que se lo curró! Paso a enlazar otros dos medios diferentes que mencionan nuestros galardones ARI. Les sacaríamos una foto, pero no tiene mucho interés como imagen y además alguien los está usando como pisapeles en administración.

Un saludo, --213.27.233.26 (discusión) 13:48 22 ago 2012 (UTC)Los monos de FHM.

He neutralizado y wikificado un poco, aunque realmente el artículo deja bastante que desear. Las listas no deben ir aquí, si se quiere en un anexo. Quiero recordar a los que escriben que esto es una enciclopedia por lo que deben olvidarse del estilo de revista del corazón. Lourdes, mensajes aquí 14:48 22 ago 2012 (UTC)