Discusión:Experimento ganzfeld

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Traducir desde la versión inglesa[editar]

Tengo intención de mejorar este artículo traduciendo desde la versión inglesa, ya que falta todo el aspecto crítico del tema. Lo más que podemos encontrar es una frase carente de toda neutralidad como 'Sin embargo para los racionalistas convencidos un resultado tan cercano al 25% es la prueba de que no existe tal cosa.'.

Dado que el artículo actual es, a fin de cuentas, una traducción de algunas partes de la versión inglesa, coloco ya la plantilla. -- El Loco De La Gabardina 04:52 12 ago 2007 (CEST)

En realidad puse esa frase con total intención de que fuera neutral y que diera un tono neutral. Creo que es tu falta de objetividad la que lo ve de otra manera. Muchas veces da la sensación de que los escépticos solo quereis convencer a la gente a base de opiniones es decir, da la sensación de que no se trata de demostrar cosas sino de descartarlas por sistema. Yo ni creo, ni dejo de creer. Solo sé que o sé cosas o no las sé. No sé exactamente hasta que punto es necesario un "aspecto crítico" ya que en el artículo solo se habla de en que consiste el experimento, que al fín y al cabo es de lo que tiene que hablar y para finalizar se dan los dos puntos de vista típicos que existen en estos temas. A parte de que añadí a petición tuya y en castellano un enlace en las referencias que habla acerca de lo que debe esperarse de los porcentajes estadísticos. En la wikipedia no tenemos el objetivo de validar o invalidar los experimentos y sus resultados, solo tenemos el objetivo de explicarlos. Además de todo esto, se deja bien claro de que se trata de un experimento parapsicológico. La palabra parapsicología ya está suficientemente desprestigiada y desvinculada de la ciencia ortodoxa como para que haga falta tratar el aspecto crítico del tema.
Lógicamente me parece más que correcto que quieras traducir el artículo completo pero te pido que seas objetivo de verdad y no solo aparentemente como suele ocurrir con los escépticos. Siento expresarme en estos términos pero me he encontrado demasiados escépticos que hablan sin saber y eso es muy parecido (quizá lo mismo) a querer que la gente se suma en la ignorancia. No digo que sea tu caso. Creo que mola más el antiguo escepticísmo en el que no había verdades absolutas. En el nuevo, el considerado científico, solo hay una verdad y los que no la siguen son considerados ignorantes :(. Malos tiempos para el conocimiento. --W S * 11:50 12 ago 2007 (CEST)
Las opiniones que tengas o dejes de tener respecto de los escépticos no añaden nada al tema. El problema es el sesgo sistemático que se ha aplicado a parte del artículo, y que no tiene su razón de ser. No es ni el primero ni, a buen seguro, será el último experimento que pretende mostrar aunque sólo sea un mínimo efecto telepático. -- El Loco De La Gabardina 11:43 13 ago 2007 (CEST)
Insisto en que eso del "sesgo" en este artículo concreto es una opinión tuya muy discutible. No tengo nada más que decir porque ya he dicho todo lo que tenía que decir. --W S * 13:54 13 ago 2007 (CEST)
En fin, opina lo que quieras, qué quieres que te diga. -- El Loco De La Gabardina 14:22 13 ago 2007 (CEST)


Artículo sesgado[editar]

A pesar de las notas de los usuarios anteriores, creo que la totalidad de este artículo se basa en datos falsos aportados por vendehumos. No hay ni una sola referencia científica a la veracidad de las "pruebas" de las que habla el artículo, pero aun y así, todo el redactado da por sentado que, efectivamente, esta prueba demuestra la existencia de la telepatia, cuando la realidad es que no es más que una forma de Privación sensorial

http://cavernagrafica.es/?p=958 --Daerun (discusión) 20:40 30 jun 2013 (UTC)[responder]

Juraría haber leído la frase: "Así, la suposición de que debe ser telepatía es errónea" En el artículo. Supongo que con "sesgado" quieres decir que el artículo no niega categóricamente la existencia de la telepatía. --W S * 17:50 1 jul 2013 (UTC)[responder]
Dicha frase no está en el artículo. Pero incluso si estubiera, no cambiaria el sentido general del mismo, que tiende hacia la afirmación de la existencia de la telepatia.--Daerun (discusión) 20:14 1 jul 2013 (UTC)[responder]
Y si no está ¿Como he podido copiarla del artículo y pegarla? Yo creo que para apuntarse al rollo escéptico en wikipedia, lo primero es leer un artículo entero, antes de criticarlo. Tampoco te vendría mal usar un corrector ortográfico. Si quieres leer la frase que he pegado, es la última frase en la sección "critica", que por si no lo sabes, es la sección que sirve para dar un punto de vista neutral a este tipo de artículos. Otra cosa, insisto, es que tú quieras hacer desaparecer el punto de vista neutral, para poner lo que te parezca a ti. --W S * 20:27 1 jul 2013 (UTC)[responder]
Es cierto, se me pasó por alto en la lectura vertica. Pero lo repito, el artículo sigue sin tener el supuesto punto de vista neutral que pareces otorgarle; dicho punto de vista neutral tampoco consiste que el redactado diga lo que a tí te gusta. Cito literalmente el artículo de punto de vista neutral: En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.. Sin embargo, el artículo entero gira alrededor del punto de vista pseudocientífico.

Por cierto, el ad hominem ortográfico sobraba, y ni me impresiona ni me intimida.--Daerun (discusión) 06:22 3 jul 2013 (UTC)[responder]

No pretendía impresionarte, ni intimidarte. Las razones que me das, son subjetivas (lo del punto vista mayoritario bien sabes que no es cierto, otra cosa es lo que la gente se atreva a decir en voz alta en según qué sitios). Pero en cualquier caso, defendiendo lo que dices defender, y hablando como has hablado, te has retratado a ti mismo y en este caso concreto, la validez de tus argumentos. Para mí, desde luego el artículo es bastante neutral, ya que en más de un sitio durante todo el artículo se pone en tela de juicio la validez del experimento y las conclusiones que saca el experimentador. --W S * 17:19 3 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 8 en Experimento ganzfeld. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:21 9 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Experimento ganzfeld. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:15 12 mar 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Experimento_ganzfeld&oldid=106172829»