Discusión:Elecciones generales de Costa Rica de 2010

Esta página le interesa al Wikiproyecto Costa Rica.

Hola. Pues sería bueno que en la plantilla se vean también los candidatos Rolando Araya Monge y Mayra González León, de Alianza Patriótica y Renovación Costarricense. Yo los agregué, pero no se ven. Alguien que lo haga, por difundir la equidad electoral. --201.196.226.26 (discusión) 22:38 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Compañero(a): Yo agregué la plantilla y ya lo intenté con el mismo resultado que te pasó a vos. Esas plantillas no están hechas para países que tienen tantos candidatos como nosotros y cambiar una plantilla en Wikipedia no es muy fácil que digamos. Hay un usuario experto en estos temas que tal vez pueda hacer algo, voy a ponerle un mensaje, pero no te garantizo resultados pronto. Saludos. Lex.mercurio (discusión) 00:10 13 oct 2009 (UTC)[responder]

A bueno gracias. --201.196.226.26 (discusión) 01:01 14 oct 2009 (UTC)[responder]

Sugiero que, en ese caso, se coloquen en lugar visible a los seis candidatos más altos en las encuestas, porque hay que ser honestos, Araya sale mucho más alto que Lopez. --Lucifer2000 (discusión) 08:17 14 oct 2009 (UTC)[responder]

Sobre ML[editar]

No se usan términos despectivos con el Movimiento Libertario debe tomarse en cuenta que parte de la objetividad necesaria para el manejo de una página de la naturaleza de Wikipedia también incluye usar términos que no necesariamente son los predilectos del estudiado. Por ejemplo, difícilmente puede hablarse de que en la actualidad exista un partido liberal clásico porque este existió a finales del siglo XIX, y forzozamente los movimientos modernos serían neo-liberales, en el sentido de que son nuevos surgimientos de dicha filosofía política. Muchos utilizan de forma similar el término neomarxista para referirse a los movimientos de extrema-izquierda.

Sobre el término "extrema-derecha" si bien es estigmática me parece que aplica, no en el sentido de fascista (el fascismo busca mantener control del aparato estatal y controlar la economía, algunos filosofos políticos piensan que el fascismo se clasifica como extrema derecha más por su división en clases de la sociedad que por comportamiento económico, y debería ser considerado de centro), pero si es de extrema derecha en el sentido de ultracapitalista, ya que el liberalismo es una filosofía política muy muy libre en cuanto al manejo de la economia capitalista. Pero, para darle cierta objetividad al asunto, me parece que la desición más salomónica es dejar las definiciones de neoliberal y extrema derecha en ciertas partes del artículo y las de liberal y derecha liberal en otras partes. En todo caso, esta discusión es similar a la de si el PLN es socialdemócrata o no. --Lucifer2000 (discusión) 21:02 20 oct 2009 (UTC)[responder]

Yo en eso tengo mis discrepancias de criterio con Lucifer2000. Por ejemplo, con el mismo caso del Partido Liberación Nacional que estás planteando en tu comentario, lo clasificás como "Liberacionista" bajo el criterio de que hay opiniones varias de si es "neoliberal" en lugar de "socialdemócrata". Para mí eso es un error importante que confunde a los lectores de wikipedia. Liberación se autodefine como "socialdemócrata" y así lo tiene clasificado la Internacional Socialista:[1]. Lo propio entonces es determinar en el artículo que ese partido se define como "socialdemócrata" y citar las fuentes (como la que acabo de citar) y luego, mediante una sección en el artículo explicar, de nuevo con citas, que hay otras opiniones sobre su verdadera ideología. Personalmente pienso, con todo respeto, que estar clasificando partidos y políticos en categorías sin que haya citas de respaldo incumple con las políticas de la enciclopedia (ver WP:FP) y no permite tener una discusión de argumentos, sino tan solo de opiniones personales, de acuerdo a las convicciones de cada quien. Eso va igual para los demás partidos a los que les has agregado la "ideología" entre paréntesis, lo que realmente me parece que no se ajusta a un punto de vista neutral (WP:PVN), pues no has puesto las correspondientes citas de fuentes objetivas y verificables que lo respalden. En el proyecto de Costa Rica somos muy poquitos trabajando y ojalá logremos aprovechar nuestros esfuerzos individuales. Creo que en tus aportes podrías mejorar mucho si meditas estos comentarios. Lex.mercurio (discusión) 03:25 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Lo que pasa es que nunca Se queda bien porque si se pone que el PLN es socialdemócrata la gente que dice que no se quejará. Hay mucha gente, dentro del mismo PLN que afirma que actualmente ya no es compatible ese partido con los ideales socialdemócratas, incluyendo fundadores como Luis Alberto Monge. Pero eso es otra discusión que tiene su espacio. La autodefinición que se da una organización no necesariamente es la correcta o la neutral, eso está contemplado en las políticas de Wikipedia. Por eso la cienciología y Nueva Acrópolis se clasifican como sectas en Wikipedia a pesar de la oposición de sus seguidores. Por eso el Fatah se clasifica como organización terrorista a pesar de que muchos aseguran que es un movimiento de liberación nacional (en realidad está clasificado en las dos categorías). La Wikipedia no puede ser ciega, tiene que tener criterio también. Además, el pertenecer a la Internacional Socialista no prueba nada porque la misma organización nunca va a decir que uno de sus miembros no cumple los parámetros, aún cuando muchos miembros de la IS han sido cuestionados como totalmente contrarios a los principios socialdemócratas (Partido Laborista Británico, PRI de México, FSLN de Nicaragua, etc.). --Lucifer2000 (discusión) 08:38 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Compañero, yo creo que no hay que bajar la fuerza ni la intensidad de los aportes, ni la vigilancia. Lo de Liberación Nacional lo puse como ejemplo, y no es la idea debatir: mi fuerte es el Derecho, no la política. Colaboro en estos temas solo porque me gusta y por la relevancia de que el acervo histórico se conserve, pero no por formación profesional, de modo que no estaría en capacidad intelectual de sostener un debate en este campo, como el que has tenido con el compañero IP sobre el Movimiento Libertario. Lo único que te puedo pedir (y vos exigírmelo a mí, al checar mis ediciones) son las citas. Creo que al final ese el valor sustancial de wikipedia. De mi parte no voy a cuertionar "por el fondo" esa clase de aportes, salvo que tenga datos y razones para opinar lo contrario, solo voy a pedir fuentes en todo lo que agreguemos y exijamos que los demás lo hagan. Este fin de semana trataré de actualizar un poco los meses de agosto y de setiembre. Lo que no me gustra es que pongo muchas citas de La Nación y eso no le va dando mucho equilibrio que digamos.... Saludos y adelante todos. Lex.mercurio (discusión) 00:33 22 oct 2009 (UTC)[responder]

Estmado Lex, yo soy psicólogo. Para saber de política no es necesario ser politólogo, sin embargo me gusta mantenerme informado sobre el tema. Tengo mis preferencias políticas pero intento ser objetivo. Si te fijas en el artículo sobre el liberacionismo este se encuentra debidamente referenciado sobre aquellos que califican al PLN de derecha y los que lo califican de socialdemócrata. Creo que es bastante neutral. Por lo demás, prosigamos la labor que creo que es buena.--Lucifer2000 (discusión) 20:35 22 oct 2009 (UTC)[responder]

Sobre el Movimiento Libertario y su ideología[editar]

He visto que discuten ese tema de la ideología de los partidos aquí, no puedo agregar nada, pero puedo colaborar con lo que le había dicho a Lucifer 2000, lo pongo aquí para enriquecer el intercambio de ideas. No se tome como una queja por favor, sino como un consejo. Tómese en cuenta que al Movimiento Libertario no hay nadie que le impugne su filiación liberal.

Elecciones en Costa Rica. Cordiales saludos Lucifer2000. Como lector me parece muy importante el trabajo que está haciendo respecto a la elecciones costarricenses junto con Lexmercurio, documentándose y evitando que el partidismo invada este prestigioso medio como es Wikipedia. Pero creo que detalles que pueden parecer pequeños como denominar a un movimiento "neoliberal" y "extrema derecha" que son más descalificativos de sus adversarios políticos en vez de su propia definición politológica que es Liberal (clásico y libertario) da una mala impresión del trato que se le da un movimiento, y es sumamente ofensivo.

Espero se entienda la insatisfacción que el uso de lenguaje despectivo provoca en algunos lectores, es como si hubiese un partido verde ecologista y se los llamara de ideología "ecofanática" o "ultraverde", creo que a nadie gustaría más que a sus enemigos más furibundos, recuerde que en elecciones calificar de "extremista" a adversario es una forma de atacarlo en base a la subjetividad de lo que es o no es "extremo" y no de un debate que defina las ideologías por su nombre correcto, y que más preciso que una definición tan sencilla, sin descalificaciones y que todos, simpatizantes y opositores, podemos usar: liberal o incluso derecha liberal. Un abrazo Lucifer2000 y espero que mi petición sea comprendida. Att. Fernando García Andrade--190.155.136.34 (discusión) 14:54 20 oct 2009 (UTC)[responder]

Gracias por atender mi pedido, espero no haber resultado molesto ni mucho menos pienso que es tu intención ofender a la ideología liberal, pero el término extrema derecha tiene connotaciones despectivas muy obvias, y por otro lado el término identifica a partidos nacionalistas y fascistas, no a los partidos liberales. Agrego: Extrema derecha no es lo mismo que una derecha libertaria, pero "extrema derecha" designa a las ideologías que quieren mucho estado y que ponen el ideal colectivo (patria, tradiciones, religión, etc) por encima de la libertad del individuo, que es la misma razón por la que le liberalismo clásico se opone al socialismo y al comunismo. En cambio la derecha libertaria es todo lo contrario, están en las antípodas una derecha de la otra (colectivismo vs. liberalismo), más que incluso ciertas variedades de izquierda moderna. Usar ese término no sólo que resulta ofensivo a cualquier liberal sino que induce a la confusión. Creo también que denominar a un partido ultranacionalita de extra derecha también sería incorrecto sino que debería decírcele nacionalista-fascista o nacionalista-conservadora, porque pienso que a una ideología debería decírsele por su nombre no por su apodo.

Por otro lado el ML si se identifica a sí mismo como un movimiento liberal, nada de neo, primero porque neo es un término despectivo desde la izquierda, al menos así se entiende la mayor parte de la veces que es usado, y por otra lado porque neoliberalismo hace alusión a un tipo de políticas públicas que no tienen nada que ver con un filosofía política específica sino que atienden solamente a un interés tecnocrático para hacer eficiente al Estado, en cambio el ML defiende el libre mercado porque defiende la libertad individual, ese es el signo distintivo del liberalismo clásico y libertario. Por ejemplo hay gobiernos socialdemócratas que pueden ser clasificados de "neoliberales" porque buscan capitalizar y hacer eficiente al Estado, en cambio los liberales buscan la maximización de la libertad y la prosperidad individual (en sociedad, ya que el hombre y la mujer son seres políticos que viven en sociedad), al menos esa es su teoría. Además difícilmente un liberal se identifica como "neo-liberal", a la mayoría le resulta un término incomprensible.

Ateniéndonos a los hechos, el ML se identifica a sí mismo como un partido Liberal y además pertence a la Internacional Liberal, no a la Internacional "Neoliberal" (que de paso hay que decir que no existe ni existirá porque no hay teóricos que defiendan el "neoliberalismo" porque tiende más a ser un termino retórico de los contrincantes en un debate, una acusación, que una ideología propiamente dicha)--190.155.136.34 (discusión) 15:45 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Ha sido agradable conversar contigo, eres muy razonable y me parece que muy culto. Sólo le hice una pequeña modificación al párrafo del que intercambiábamos criterios: que así como se pone centro-izquierda, se ponga derecha-liberal, porque así como hay muchos tipos de de izquierda también hay derecha nacionalista, derecha conservadora, derecha democristiana, etc. Si no te parece correcto se puede dejar sólo como liberal o sólo como derecha, aunque ahí no estaría tan clara la diferencia con otras "derechas". Obviamente no es necesario profundizar en la ideología de cada partido, y sus complejidades internas, porque ese no es letema central que el lector necesita saber cuando consulte este tema de las Elecciones 2010. Por lo demás ninguna queja sino elogios, el trabajo que están haciendo sobre la política de Costa Rica es excelente, anticipándose a las elecciones para no hacer un artículo a última hora, consultando encuestas de distintas fuentes, con una redacción sencilla y clara, y poniendo la razón por encima de la simpatía y la antipatía, sigan así. Atentamente, Ec. Fernando García Andrade. --190.155.136.34 (discusión) 15:58 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Pues para mi no es molestia cuando es una discución razonable y argumentativa. De hecho algunos argumentos me han convencido. Debe recordarse que aunque el término "extrema derecha" suena muy fuerte y puede asustar a algunos, suele aplicarse también al liberalismo y al libertarismo clásico. Incluso un poco más acertadamente que al fascismo por ser esta ultima una filosofía con tintes de izquierda. Algo similar ocurre con Vanguardia Popular, muchos se oponen a que se le clasifique como extrema izquierda, y sin embargo es lo que es. Sin embargo creo que hemos llegado a un acuerdo en este tema particular. --Lucifer2000 (discusión) 20:45 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Es importante revisar el vínculo de "extrema derecha" en Wikipedia al que está enlazado tu artículo, está absolutamente fuera de la realidad de lo que representa el ML y hace más urgente una revisión de esta definición. Saludos. Rafael Rojas.

Sobre candidatura de Ottón Solís[editar]

Me parece que ahora que Araya y Muñoz depusieron sus candidaturas en favor de Solís abría que reagrupar o bien transformar el cuadro sobre los candidatos. Por ejemplo, elminando las candidaturas de Araya y Muñoz ó estableciendo que el candidato actual de AP y del PIN es Ottón Solís. Que opinan? --Lucifer2000 (discusión) 19:53 14 ene 2010 (UTC)[responder]

A mi opinión, la candidatura de Ottón Solís debería aparecer como por parte el Partido Acción Ciudadana. En primer lugar, es así la información oficial que hubo en la papeleta electoral; también es la información de que se tiene cuenta en el Registro Electoral del TSE; tammbién se debe considerar que, de haber ganado el Sr. Ottón Solís, hubiera sido reconocido como candidato ganador por el PAC, y no por una coalición que no existió fomalmente; si aparece como candidato para la coalición, se dejaría de tomar en cuenta los votos que se hicieron para los otros dos partidos que formaron parte de esta coalición extraoficial. Al ser esta una enciclopedia, debería aparecer como preponderante el dato oficial -poniéndolo como partido político del canidato-, el cual considero más neutral e imparcial, y subordinar el hecho de que entre los candidatos haya habido un pacto informal, y colocar el nombre de la coalición entre paréntesis, o en una especie de nota. No lo hice así, para consultar antes con la comunidad. ¿qué opinan? --Sherreracastro (discusión) 23:30 24 oct 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:49 21 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:42 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 12 en Elecciones presidenciales de Costa Rica de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091016083157/http://www2.prensalibre.cr/pl/nacional/11375-alfio-piva-y-luis-liberman-para-vicepresidencias.html a http://www2.prensalibre.cr/pl/nacional/11375-alfio-piva-y-luis-liberman-para-vicepresidencias.html
Se corrigió el formato o el uso para http://costaricahoy.info/nacionales/los-candidatos-rolando-araya-y-walter-munoz-se-unen-a-la-campana-del-pac/40844/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/ln_ee/2010/enero/15/pais2227715.html
Se corrigió el formato o el uso para http://elpais.cr/articulos.php?id=18317
Se corrigió el formato o el uso para http://www.diarioextra.com/2010/enero/26/nacionales02.php
Se corrigió el formato o el uso para http://costaricahoy.info/nacionales/los-candidatos-rolando-araya-y-walter-munoz-se-unen-a-la-campana-del-pac/40844/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.semanario.ucr.ac.cr/index.php/mainmenu-pais/1866-encuesta-de-la-escuela-de-estadistica-inestabilidad-en-el-voto-domina-terreno-electoral.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.tse.go.cr/elecciones_2010.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110710175126/http://www.eleccionescr.com/ a http://www.eleccionescr.com/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.pln.or.cr/
Se corrigió el formato o el uso para http://sitio.pac.cr/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.partidounidadsocialcristiana.com/