Discusión:Elecciones a la Asamblea de Madrid de octubre de 2003
Veo bien este tipo de páginas, aunque pueden hacerse eternas :--)) . Sólo una duda personal, sin animo de cambiar nada ni de discutir nada. Son elecciones ..... de la Comunidad... ó elecciones..... a la Comunidad...... ??--Joseaperez 19:05 11 feb, 2004 (CET)
¿qué taL en la comunidad? Willy
Confieso que he creado la página en parte para buscar un consenso entre los wikipedistas. Bueno, aquí va un "test google" para "Elecciones autonómicas <preposición> la Comunidad de Madrid" (así, sin la fecha):
- de: 47 resultados
- a: 29
- en: 80
Por otra parte, no estoy muy seguro del formato de la fecha. En la mayoría de páginas de elecciones, supongo que sólo hará falta indicar el año, y este caso es un tanto inusual, pero he pensado en los siguientes formatos:
- ...del 26 de octubre de 2003
- ... (26 de octubre de 2003)
- ... (26-10-2003)
que, en el caso general se simplificarían a ... de 2003 y ... (2003). En cualquier caso, la cosa se puede arreglar con redirects, aunque hagan falta 9 para cada artículo de elecciones. Sabbut 19:45 11 feb, 2004 (CET)
% equivocados[editar]
Corrijo los % de voto, que estaban sobredimensionados, al haberse calculado incorrectamente, no respecto a los votos válidos, que es la forma adecuada de hacerlo.
Diagrama[editar]
@Sfs90: El diagrama sugiere una disposición falsa de diputados, cuando ni siquiera la función de las elecciones es colocar diputados. Se pueden ver por otra parte resúmenes electorales el día de las elecciones (en España). Nunca o casi nunca es un pseudohemiciclo de pelotitas. Son comunes para este menester los diagramas de barras o los hemiciclos con secciones bien trazadas (a veces también donuts enteros. Se pregunta por otra parte qué aporta el otro (pues que confunde menos, no sugiere disposición inventada) y se ven más claras las separaciones (se podrían poner incluso en blanco los bordes para que se vea incluso mejor.--Asqueladd (discusión) 05:12 21 mar 2018 (UTC)
- Por otra parte se le ve la patita al forzar homogeneidad por el simple hecho de forzar homogeneidad (mal wikipédico común donde los haya) donde no procede con los colores, tomando un color estándar de partido para un set de elecciones que ni siquiera se relaciona con el partido, cuando el elegido sirve perfectamente para la ficha del artículo que es lo que importa (no se confunde con otros de la ficha y se identifica con el partido plenamente: era su color corporativo de preferencia entonces).--Asqueladd (discusión) 05:20 21 mar 2018 (UTC)
- Es más, teniendo en cuenta la información que ya se cuenta en la ficha, prescindiría de información redundante: Dejaría algo de este estilo:
--Asqueladd (discusión) 05:32 21 mar 2018 (UTC)
- Es más, teniendo en cuenta la información que ya se cuenta en la ficha, prescindiría de información redundante: Dejaría algo de este estilo:
- Por otra parte se le ve la patita al forzar homogeneidad por el simple hecho de forzar homogeneidad (mal wikipédico común donde los haya) donde no procede con los colores, tomando un color estándar de partido para un set de elecciones que ni siquiera se relaciona con el partido, cuando el elegido sirve perfectamente para la ficha del artículo que es lo que importa (no se confunde con otros de la ficha y se identifica con el partido plenamente: era su color corporativo de preferencia entonces).--Asqueladd (discusión) 05:20 21 mar 2018 (UTC)
.svg)