Discusión:Copa Centenario de la AFA

La Copa Centenario no es un torneo oficial

Decidí cambiar la parte donde decía que Gimnasia se había consagrado por primera vez campeón de un torneo oficial, porque la Copa Centenario no lo es. --gatorres86

• Sí lo es porque fue organizado por AFA, por ende es una copa oficial organizada por la Asociación. Lancha_8795

Venía a decir que es un error declararla como oficial, como lo indica el siguiente link: Yo, en lo personal, fui 17 veces campeón (NdeR: cuenta la Copa Centenario, título no oficial que ganó en Gimnasia). Sin embargo, la web de la AFA la tiene como campeonatos oficiales, al igual que todos los torneos amateurs que yo tenía entendido que no lo eran. Conclusión: si la AFA dice que es oficial, es oficial y punto. Fache 03:43 23 feb 2007 (CET)

lo de oficial o no es una discusión eterna. creo que si la organizó la AFA es oficial, sin dudas. pero que sea oficial no quiere decir que sea considerada a la par o como un torneo oficial de primera división. por eso la referencia que la afa tiene de estos torneos es errónea y debería excluirse (la que aparece como cita 1 en el artículo), ya que de aparecer la copa centenario entre las competiciones oficiales, como ocurre, también deberían incluirse la copa escobar, la beccar varela, la copa suecia, la copa argentina... es decir, la afa agregó en su historial de campeones, arbitrariamente y de forma equivocada, sólo a uno de los campeones de torneos o copas no regulares o extraordinarias disputadas en el profesionalismo. propongo buscar otra referencia o incluir todos los ganadores de copas no regulares--Cazadoroculto (discusión) 20:17 5 may 2008 (UTC)

Perdón pero la Copa Centenario ES oficial, y ES LA AFA, en su PAGINA OFICIAL la que la incluye. Seguramente no tiene ni el 20% de la importancia que tiene un torneo local, pero eso es subjetivo y no viene al caso. La fuente NO es errónea, porque es el propio ente madre del fútbol argentino la que la incluye entre sus torneos. ¿La AFA está equivocada? ¿Otra fuente "cualquiera" va a ser más valorable o más seria que una OFICIAL? Nada de eso...

Aclaro que soy hincha (y muy) de Rosario Central.

Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 22:13 5 may 2008 (UTC)

entonces como muy hincha de central la copa argentina ganada por dicha institución también debería ser oficial; sin embargo tu institución es madura y la coloca como oficial no regular. sebastian LR

es oficial, sin dudas, no discuto eso, el planteo es otro

que se entienda: si lo dice la afa sin dudas es oficial, nadie discute eso. el planteo es otro. quiero decir que la web de la afa no está equivocada pero si incompleta: la centenario es tan oficial como tantas otras copas no regulares o extraordinarias que se jugaron desde principios del siglo xx. entonces en la cita 1 que menciono la información esta incompleta por mas que la publique la afa. ¿porqué la centenario es mas oficial que la beccar varela, la copa argentina, la copa escobar, la suecia u otro torneo? eso planteo, nada mas. no tendría que aparecer tb huracan o estudiantes como ganadores de la escobar, o atlanta como campeon de otro de los torneos no regulares; o newells, que tb gano la escobar en los 40. es una pregunta. pero algo es cierto. la cita de la afa es verdadera pero esta incompleta. ojalá se comprenda. mirá sino la cita del articulo--Cazadoroculto (discusión) 02:35 6 may 2008 (UTC)

Cazadoroculto: ese reclamo haceselo a la gente de la AFA, aca en wikipedia no podemos decidir si un torneo es o no oficial. Creo que esta fuera de lugar tu reclamo. Manda un mail a la AFA o presentate en la sede de la AFA, son a ellos a quienes le tenes que pedir que te tomen como oficiales las demas copas. Saludos --Tincho GELP (discusión) 01:59 12 may 2008 (UTC)

Tincho, pero si se puede diferencias entre regular y no regular. No hacerlo es darle otra proporcionalidad a la copa y pecar de parcialidad. Sdos cordiales. sebastian LR.

Correcciones en el encabezado

Corrijo lo siguiente: decir que fue "organizado por afa" es decir que fue "oficial", quito una de las dos; decir "no regular", "de caracter extraordinario", "organizado para celebrar su centenario" es exactamente lo mismo. Dejo una, no las tres. --ElNegro (discusión) 12:26 11 may 2008 (UTC)

oficialidad

es cierto, no es una redundancia que el artículo diga "oficial" si lo organizó la afa. saludos--200.126.166.202 (discusión) 00:44 12 may 2008 (UTC)

ortografía y link

agregué links a los artículos de los clubes que faltaban (cuadro primera fase) y cambié criterios sintácticos menores. saludos--Cazadoroculto (discusión) 17:48 22 may 2008 (UTC)

Correcciones sin balance

No estoy de acuerdo con las revisiones ultimas de Cazadoroculto. Se insiste en minimizar todo el tiempo que Gimnasia y Esgrima LP haya ganado esta copa, y no veo porque. Primero, que no corresponde poner un comentario vago diciendo que "...La AFA pensaba declararlo desierto..." sin una cita. El unico proposito es intentar minimizar el campeonato. La final se jugo, el campeonato termino y es reconocido por la AFA. Cual es el problema? Segundo punto, la copa Sanwa es una copa menor, esta claro, pero no corresponde decir "cotejo de caracter amistoso." Si se fijan, la copa tiene una historia y siempre han jugado campeones de algun tipo. La AFA permitio a Gimnasia representar a Argentina en esta copa y punto. Presentemos los hechos solamente y no interpretaciones tendenciosas.Nordisk varg (discusión) 19:25 23 may 2008 (UTC)

el párrafo puede obviarse o reemplazarse. y hasta podría ser considerado "subjetivo" según quién lo lea. busca aclarar o agregar algún dato sobre por qué pasaron cinco meses sin que se disputaran partidos del torneo. sería interesante buscar alguna cita, pero en los diarios formato web no existen, en parte porque el hecho es anterior a 1996. y no es minimizar jerarquizarlo de otra forma respecto de los torneos oficiales de primera división de afa. igualmente es discutible, como todo en la wiki. aclaro que soy el que hice el aporte al artículo que lo compara en su forma de disputa con la copa del rey española o la copa italia--190.188.190.100 (discusión) 19:29 29 may 2008 (UTC)

Parcialidad en los criterios de oficial

La discusión sobre la copa centenario sobre si es oficial ya fue saldada. si, lo es. el planteo que se presenta es que la copa centenario es una copa no regular, como ciertas copas (desde ya con algunas particularidades) ya sea la Suecia, la Argentina, la municipalidad de buenos aires, la Ibarguren, la Pedro Pablo Ramírez, la Perón y muchas otras. Por eso poner en palmares nacionales oficiales a la copa centenario es una parcialidad que responde más a sentimientos que a realidades. dicha copa tiene que ser puesta junto a las otras OFICIALES NO REGULARES. De hecho así también es el criterio que se usa en RSSSF con Mariano Buren.

Creo que los fundamentos utilizados en esta discusión no son bien fundamentados. Imagínense la cantidad de estrellas que pondría entonces Boca en su escudo si se contaran como oficiales (a secas)dichas copas no regulares

Sdos.

Sebastián

Y que nos importa cuantas estrellas se tenga que poner Boca??? Wikipedia se maneja con referencias y la mejor referencia para este caso, la más autorizada es la referencia de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), que claramente muestra que es un torneo "oficial no regular". No debería de haber más discusiones sobre esto. Saludos --Tincho GELP (discusión) 18:05 4 dic 2010 (UTC)