Discusión:Cociente Hare
Buenas alguien podria poner la diferencia con el sistema d Hont? Gracias--COPERNICO24 (discusión) 02:38 16 mar 2009 (UTC)
Para la diferencia podéis consultar mi página web http://www.uv.es/pla/sistelec/propobga.html
Por otra parte, veo una diferencia entre lo que se define como "Método Hare" y "Cociente Hare" que apuntaría en contra de la fusión. El Cociente se refiere a simplemente al cálculo de un cociente repartidor (número total de votos válidos a candidaturas dividido por número de puestos a cubrir) y habla de dividir el número de votos de una candidatura por dicho cociente repartidor, sin entrar a especificar cómo se asignarían los puestos. El Método sí especifica dicha asignación, de forma equivalente al método de Resta Mayor (de hecho, si hubiera que fusionar algo, sería más razonable fusionar Método Hare y Método de Resta Mayor.
Por otra parte, se anuncia el Cociente Hare como un método para determinar el número mínimo de votos que se requieren para obtener un escaño por Resta Mayor, pero de hecho no lo especifica. Si se refiere a la posibilidad de obtener m escaños, la condición que lo posibilita es que la proporción de votos (número de votos dividido por el total de votos) sea p ≥ [r·(m-1) + 1]/(r·n), donde n es el número total de escaños y r el número de candidaturas. Pero si se refiere a la garantía de obtenerlos, la condición que lo garantiza es que la proporción de votos sea p > (r·m-1)/(r·n) o p > m/n -1/[(n-m+2)n] si el número de candidaturas es r ≥ n-m+2 . Puede verse una explicación detallada en http://www.uv.es/~pla/sistelec/garaposi.htm#restamajor
No tengo ahora tiempo para editar el artículo, pero si alguien quiere hacerlo puede utilizar esa página web como referencia
--Plalopez (discusión) 17:54 3 abr 2009 (UTC)
¿No es la regla de Hamilton lo mismo que el Cociente Hare? Los dos son una regla de tres, pero se cambia el orden de las operaciones ¿no?--88.19.106.63 (discusión) 12:18 29 mar 2012 (UTC)