Discusión:Cisma del fútbol uruguayo

Sin título

Por más que en líneas generales me consta que el artículo es veraz, y no tengo razones para dudar de los datos específicos que se dan, me estaría faltando alguna referencia. 'Roberto Chery' enlaza al artículo referente al arquero y no al equipo de fútbol, del que, por otra parte, dudo exista hoy artículo alguno. Salud. K Kimur (discusión) 03:50 30 jun 2013 (UTC)

Laudo Serrato - ¿Alvaro o Álvaro Saralegui?

En el texto original del Laudo Serrato figura "Alvaro" y no "Álvaro". Otros nombres, como "Félix" y "Héctor" constan con el tilde correspondiente, por lo que no es un tema de imprenta. Por lo tanto, tratándose de un nombre propio, lo mantengo tal cual figura en el original, salvo que se encuentren referencias que indiquen que el nombre correcto era con tilde, tal como lo conocemos en la mayoría de los casos.--Corso9001 (discusión) 01:30 15 may 2014 (UTC)

Encontré esta referencia. ¿Se tratará del mismo? Cabe suponer que sí. ¿Qué opinás, AleAnonMallo?--Corso9001 (discusión) 01:35 15 may 2014 (UTC)

En el Laudo Serrato que tengo yo, que creo que no es el original sino una transcripción en PDF, está como "Álvaro" pero en el Libro de Oro de Nacional está como "Alvaro". Se me ocurre que en realidad es "Álvaro", como normalmente se escribe el nombre, pero en esa época era común no ponerle tilde a las mayúsculas y por eso no lo pusieron, que es coherente con que sí lleven tilde "Félix" y "Héctor". Yo pondría "Álvaro", teniendo en cuenta también la referencia que pusiste. Saludos. --AleAnonMallo (discusión) 01:53 15 may 2014 (UTC)

La copia que tengo yo es fiel del original. Allí figura sin tile, mientras los otros tildes están. No entendí bien ¿En la que tenés vos Félix y Héctor tampoco tienen tilde? De todos modos, no lo creo tan trascendente, pregunto por simple curiosidad. Estoy de acuerdo en que quede con tilde en el artículo (es más, ya hice la corrección a partir de la fuente que encontré).--Corso9001 (discusión) 02:13 15 may 2014 (UTC)

Perdón mi torpeza, debe ser la hora. Ya entendí lo de "Héctor", "Félix" y las mayúsculas.--Corso9001 (discusión) 02:15 15 may 2014 (UTC)

Confirmado: son las mayúsculas. Basta ver la carátula, que se incluye en el artículo, donde ni "JOSÉ" ni "ASOCIACIÓN" tienen tilde. Buena observación.--Corso9001 (discusión) 02:17 15 may 2014 (UTC)

Estimados: ya que veo que Corso9001, tiene una copia original del Laudo, me parece que más que explicar lo que fue el Laudo, lo cual veo bien, me parece que lo más fiel siempre es que el mismo aparezca en el propio Artículo, y no solo el articulado del Laudo, el cual no es muy extenso (18 artículos), sino que también a parezca el prólogo, del mismo, en el cual se explican cosas muy importantes, como ser porque se mantuvo el nombre de AUF para la nueva Asociación : "Además de los motivos de conveniencia, desde el punto de vista de las relaciones internacionales, otros de justicia y el propósito de que afirme toda una tradición, aconsejaban la conservación del nombre de Asociación de Football, y así lo establezco.", digo todo esto pues veo una imagen de la tapa del Laudo, quizas se pueda hacer lo mismo con todo el Laudo, o por lo menos transcribirlo entero, pues sería un aporte increíble para la dilucidación de muchas dudas y controversias que en el Laudo quedan muy claras, saludos. --AleMira (discusión) 15:41 10 abr 2015 (UTC)

No me parece Wikipedia el lugar adecuado para replicar un documento. Pero si tienes alguna inquietud sobre algún contenido en particular podés escribirme un mail privado que con gusto te responderé. Saludos.--Corso9001 (discusión) 21:27 10 abr 2015 (UTC)

Corso9001: el tema que en realidad me preocupa es que se mezclan dos cosas, 1) el Laudo Serrato, el cual como articulo está muy bien (que fue, que paso como transcurrió, etc ), 2) con la controversia de cómo se interpreta el Laudo Serrato, te digo esto pues el artículo es sobre el “Cisma del fútbol uruguayo”, pero uno mira las referencias del mismo y aparece la referencia: “Diario El País - Suplemento Ovación - Hasta ahora se jugaron 109 Uruguayos” la cual no tiene nada que ver con el Laudo en sí mismo, y en todo caso, podría llegar a ser una interpretación subjetiva de parte del Laudo, pues como todos sabemos el Laudo creó una nueva AUF, con la fusión integral de la vieja AUF y FUF, por lo cual la interpretación que da OVACION del Laudo, corre por cuenta de OVACION. Me parece que esa referencia se debería quitar, no solo por el bien del artículo sino también para mantener la objetividad que debe primar, la cual con esta referencia, manifiestamente se quiebra, y en todo caso si se quiere quebrar esa objetividad, también habría entonces que mencionar artículos salidos en búsqueda en el cual el Esc. Daniel Quintana, le responde al Sr. Melos y al Dr. Navascués sobre estos temas. De todas formas insisto, este artículo es y debe ser sobre el “Cisma del fútbol uruguayo” y no sobre otra cosa, si después se quiere ver los derivados de dicho Laudo, las interpretaciones, las controversias, eso no es en este artículo, y si de todas formas, se quiere incluir en este artículo, entonces incluyamos todo, no solo una campana.--AleMira (discusión) 13:24 13 abr 2015 (UTC)

Lamentáblemente el artículo cuenta con fuentes genéricas y no puntuales, así que no sabemos el autor con qué fin puntualmente puso esa referencia. De todos modos, no le veo problema, porque habla del cisma. ¿Cuál es el inconveniente que le ves, más exactamente?--Corso9001 (discusión) 10:41 15 abr 2015 (UTC)

CORSO9001: Ya el propio título de la nota es un tema en sí mismo, es una interpretación del Laudo hecha por Willy Viola, pues si bien se jugaron 109 Campeonatos Uruguayos, entonces asumimos que los campeonatos uruguayos de 1923 y 1924 fueron homologados por la nueva AUF, entonces si esos campeonatos fueron homologados por la nueva AUF, y todos sabemos que la nueva AUF, fue la fusión integral de la vieja AUF y la FUF (eso dice claramente el Laudo), entonces los campeonatos de la FUF también fueron homologados (pues en la propia discusión, que supongo que tú debes conocer entre el Esc. Daniel Quintana y el Sr, Melos, la cual fue publicada en Búsqueda, el Sr. Melos indica que los títulos de la FUF no fueron reconocidos a texto expreso en el Laudo Serrato y el Esc. Quintana le contesta que claramente tampoco fueron reconocidos a texto expreso los títulos de la AUF, por lo cual si es una fusión integral y nos apegamos al Laudo, o reconocemos los títulos de ambas o no reconocemos los títulos de ninguna de las dos), y esta nota manifiesta claramente una posición, que es reconocer los títulos de la vieja AUF y no los de la FUF, es decir interpreta el LAUDO de una manera tan burda, que no pasaría un examen de el primer año de abogacía. Por eso en su momento te indique que para mí por el largo del propio Laudo lo mejor sería ponerlo a disposición ya sea como imagen o nota, pero de todas formas si no te parece que esté bien publicar el Laudo, de todas formas solicito que esta nota sea quitada, pues es claramente una interpretación del Laudo que quebranta la objetividad del artículo y como ya dije si se quiere mantener la misma entonces también debemos poner la otra campana, la cual en las notas no está reflejada, y es una pena, pues el artículo del Cisma el futbol uruguayo es muy bueno y estas cosas lo empañan. Transcribo parte de la nota que salió en Búsqueda de la contestación del Esc, Quintana al Sr. Melos: “ El Cr. Melos dice (refiriéndose al Campeonato de 1924 de la Federación): ‘…la verdadera razón de la nulidad histórica del Campeonato en cuestión. Ésta se basa en que el mismo fue obtenido en una institución no oficial, no reconocida por la CSF ni por la FIFA y por lo tanto fuera de los parámetros reglamentarios y jurídicos (nada menos) que avalarían su calidad. ‘ Deberá probar que existió un acto oficial de la FIFA que desconociera expresamente a la Federación o la norma estatutaria de FIFA de por entonces que amerite tal interpretación excluyente para la validez de un torneo local –yo no los he hallado-. Y agrega: ‘El Laudo Serrato no confirmó los títulos obtenidos por los clubes de la Federación, ni a texto expreso ni inequívocamente. ‘ Y basarse en esta aseveración –que es cierta- es jurídicamente improcedente e insostenible, pues tampoco confirmó de manera alguna los de la Asociación civil denominada Asociación Uruguaya de Football existente entre 1922 y 1925.” Por eso o quitamos esa nota o la dejamos y también hacemos referencias a estas notas, de todas formas me parece que lo mejor es quitarla y evitar en el Articulo toda subjetividad y controversias. --201.217.152.82 (discusión) 15:10 15 abr 2015 (UTC)

Sin entrar en consideraciones de la discusión en la prensa que mencionás entre dos personas, que no viene al caso, no me parece que la nota que te molesta tenga niguna tendencia. Habla de los 109 campeonatos uruguayos no como una interpretación de laudo, sino por lo que dice la propia Asociación Uruguaya de Fútbol a través de los boletines que publica. Esto queda claro ya en el primer párrafo del artículo:

Según se menciona en los boletines oficiales que emite la AUF -por ejemplo, designaciones de árbitros- el Campeonato Uruguayo que finalizó el pasado martes 4 de junio, y que obtuviera Peñarol, fue el centésimo noveno.

De todos modos, me parece que la nota en cuestión no agrega nada al artículo, y estaba como una fuente totalmente colateral. Por lo tanto, procedí a quitarla, para mantener el artículo lejos de discusiones.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:55 15 abr 2015 (UTC)

Impecable, me parece lo más atinado y la mejor opción para mantener la armonia, en un Artículo que está muy bueno.--AleMira (discusión) 17:17 15 abr 2015 (UTC)