Discusión:Chacras coloniales de Ñuñoa
Respuesta del autor a marca de borrado rápido por supuesto plagio y/o relevancia (Fecha: jueves 20 de noviembre 2014)
Estimado Sr. Revisor o Bibliotecario de Wikipedia,
Podrían por favor eliminar la marca de borrado rápido puesta sobre este artículo. La primera razón para dicha marca es plagio. Dicha razón es completamente falsa, pues yo (gonosorio) he hecho este artículo al igual que muchos otros que ya desde hace años están disponibles en Wikipedia. La segunda razón es que el artículo no tiene relevancia enciclopédica. En mi opinión, tal aseveración no tiene fundamento. Basta decir que el tema es relevante y aclara aspectos históricos sobre las tierras de Santiago (al igual que todos los otros artículos que he escrito). Me imagino que para algunos tales temas son irrelevantes, al igual que para mí los extensos artículos sobre supermán, el chapulín colorado y varios otros. La tolerancia debería estar al centro de la discusión sobre lo que es aceptable para publicar, siempre y cuando en la forma se cumpla cabalmente con los estándares impuestos por Wikipedia.
Saludos cordiales
Gonosorio
Estimado revisor Wikipedia,
Este artículo es original y no corresponde a un plagio. Varios artículos sobre tierras de diferentes comunas de Santiago presentes en Wikipedia los he desarrollado personalmente desde hace varios años. Este nuevo artículo sobre las chacras coloniales de Ñuñoa tiene el mismo estándar que los anteriores y ha requerido bastante mayor estudio y sistematización. Es posible que algunas frases aisladas sean similares a otras que yo mismo he utilizado en otros de mis artículos, pero si se lee el artículo en su totalidad es evidente la diferencia en sus contenidos y secciones. Desde hace años estoy escribiendo este tipo de temas en Wikipedia (tengo más de 10 artículos publicados y varias contribuciones significativas) y no es la primera vez que un revisor expresa que estos artículos no tienen relevancia enciclopédica. A varios de los otros artículos se los catalogó así en una primera instancia y luego de discutir el tema con varios revisores fue posteriormente dicha idea rectificada. Es lamentable que muchos revisores actúen de manera precipitada y prepotente y no se den un instante de reflexión y búsqueda sobre las fuentes. Sería deseable que los revisores consultaran o discutieran antes con los autores sobre sus propios prejuicios y falta de información sobre los temas que pretenden controlar. Así se podrían resolver fácilmente varias decisiones infundadas. Ojalá pueda el revisor que catalogó este artículo como plagio o sin relevancia enciclopédica discutir conmigo profundamente sus juicios en esta sección. Estoy disponible para cualquier discusión sobre la importancia de este artículo y otros similares para la historia colonial de nuestra región, especialmente lo referente a la subdivisión del suelo y sus propietarios.
Espero que a la brevedad le quiten el rótulo de plagio pues es totalmente FALSO. Espero que ante cualquier duda o en la necesidad de aclarar esta circunstancia y antes de realizar cambios irreversibles, me envíen un mensaje que pueda contestar, contraargumentar o aclarar en esta misma sección.
Saludos cordiales
Carlos G. Osorio Facultad de Medicina-Universidad de Chile
Respuesta del autor a nueva marca que indica posible fuente primaria (Fecha: lunes 24 noviembre 2014)
Estimado Sr. Bibliotecario de Wikipedia,
Gracias por acceder a cambiar la marca de borrado rápido de este artículo a causa de un supuesto plagio o falta de relevancia (ambos sin fundamento). Entiendo que aún pueda persistir una duda razonable respecto de si este artículo se origina de una fuente primaria o de publicaciones acreditadas.
Enfatizo que todas las referencias citadas en el artículo (agregué cuatro nuevas referencias que no estaban en el artículo original) han sido elaboradas en base a libros y documentos de dominio público, fidedignas, exactas y fiables en su contenido y capaces de ser corroboradas por cualquier persona que acuda a ellas a verificar la información allí expuesta. Los dos libros de Echaíz citados se pueden adquirir en cualquier centro comercial y su autor es reconocidamente una autoridad en el tema histórico (René León Echaíz 1914-1976). Las mensuras de Ginés de Lillo están disponibles de manera gratuita y libre en el sitio web Memoria Chilena de la DIBAM (Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos). El artículo resume gran parte de la información sobre tierras de Santiago disponible en los dos libros de Echaíz, en las Mensuras de Ginés de Lillo y en los mapas coloniales citados. Debo enfatizar que en el artículo no se representa un pensamiento original o personal del autor, ni se agregan contenidos interpretativos ni hipótesis investigativas no demostradas, sino que sólo representa un esquema resumido de los datos disponibles en la obras primarias mencionadas. Finalmente los documentos (incluyendo los dos mapas) del archivo nacional colonial y de la administración citados que sirven de complemento secundario a este artículo son documentos públicos que cualquier interesado en el tema puede libremente consultar.
Espero haber aclarado la duda generada respecto de si este artículo es de fuente primaria o se origina de fuentes secundarias públicas y verificables. Ante cualquier duda referente a lo aquí planteado ruego dejar por favor comentarios o desacuerdos en esta sección, con el fin que el autor pueda tener una vía expedita de comunicación y pueda contraargumentar sus planteamientos frente a puntos que ameritan una mayor discusión o generan dudas razonables en cuanto a su interpretación o contenido.
Saludos cordiales
Gonosorio
Requerimiento de respuesta por parte del autor a argumentos sobre la marca que indica posible fuente primaria (Fecha: lunes 02 diciembre 2014)
Hace ya más de una semana que argumenté las razones, que a mi juicio, explican satisfactoriamente por qué este artículo no representa un pensamiento original o personal del autor, sino que todos los datos mencionados en él representan tan sólo un esquema resumido y abreviado de los datos disponibles en la obras primarias a que se hace referencia en el trabajo. Ojalá se pueda discutir en este espacio las diferentes opiniones sobre este punto, pues estoy abierto a cualquier discusión seria sobre este tema. Enfatizo nuevamente que las tres obras que se mencionan como referencias nucleares en el texto son de dominio público y fidedignas, dada la categoría y suficiencia de sus destacados autores. Los datos anexos, especialmente los mapas, son de dominio público y se muestran para facilitar la comprensión de lo establecido en las obras antes mencionadas.
Saludos cordiales
Gonosorio
Comentario de Wikipedia
Buenas. ¿Podría mejorar el contexto del artículo? Yo no sé lo que es una chacra, y me imagino que a otros usuarios les sucederá lo mismo. Luego, no dudo de que el contenido del artículo esté basado en fuentes fiables, pero el lenguaje empleado parece indicar lo contrario; por ejemplo: Se ha tratado principalmente de mantener una localización aproximada fidedigna de cada chacra y la orientación de su eje principal. ¿Quién ha tratado de hacer eso? ¿Usted? en ese caso estamos ante una fuente primaria. ¿Otro autor? En ese caso la redacción debería ser otra. Otro ejemplo: Podemos distinguir claramente dos sectores delimitados por el camino real de Ñuñoa. Si son otros autores los que hacen la distinción la redacción debería cambiar para que no se de a entender que los dos sectores los hemos delimitado nosotros (otra vez fuente primaria).
Otra asunto no relacionado con el artículo. En las páginas de discusión los mensajes más nuevos se añade abajo y los más antiguos quedan arriba (he tenido que reordenar los mensajes de esta página. Los comentarios deben ir firmados, solo hay que añadir ~~~~ después del texto; además aparecerá directamente la fecha y hora del comentario, por lo que usted no tendrá que escribirlas a mano. Saludos. --Shalbat (discusión) 17:27 2 dic 2014 (UTC).
Respuesta del autor a comentario de Wikipedia
Gracias por tus excelentes sugerencias respecto del artículo. He modificado la redacción del texto de acuerdo a tus indicaciones. Además incorporé una definición de chacra (lo que se entiende en Chile) para contextualizar el artículo. Creo que tus sugerencias han sido un aporte importante al artículo. Ante cualquier duda, nueva sugerencia o comentarios indicarlo por favor en esta discusión.
Saludos cordiales