Discusión:Causalidad (filosofía)
Estado del artículo (julio 2008)[editar]
Este artículo, sobre el concepto de causalidad en filosofía, dista mucho en su estado actual de ser un artículo que merezca el nombre de enciclopédico. Unos ejemplos:
- La primera frase dice: «la causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa». He aquí una definición donde se incluye aquello a definir, contra la regla clásica. Incluso formal y estilísticamente es poco presentable decir que un concepto filosófico «parte del hecho de que...»
- Después dice el texto: «Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones: Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.»
Con esto se ha definido nada más que una sucesión que «siempre» tiene lugar. Por ejemplo, el día sigue siempre a la noche. ¿Es que la noche es la causa del día? Incidentalmente, esa definición me recuerda sobremanera a la de Hume (no en vano se le cita en seguida, pero sin decir que ésta es su definición), que, precisamente porque la define así, extrae las consecuencias que extrae. Naturalmente, es una visión de la causalidad válida como otras: el problema es que las otras no están. Falta una exposición de la historia del concepto.
- El texto también dice: «En Kant, al que su desacuerdo con el pensamiento de Hume dio ganas de escribir una teoría filosófica»: ¿esto es un lenguaje propio de una enciclopedia? ¿que le dio «ganas»? ¿acaso por «chinchar» a Hume? XD
- Y, en fin, la teoría de Kant sería que: «la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal.» Dicho así, parece una tautología gratuita: Kant dijo que no, que la causalidad era universal y necesaria, por lo cual la causalidad es necesaria y universal y así salvamos la solidez de la ciencia.
En fin: el artículo necesita una revisión a fondo; si nadie tiene objeciones, a ser posible la pondré en práctica en breve. Saludos. --Fernando H (discusión) 18:24 13 jul 2008 (UTC)
---
Cuando quieras, eh chaval. Que llevas dos años esperando las objeciones y aqui nadie dice nada. Ale, a trabajar.