Discusión:Carolina Jiménez Butigieg

Relevancia

El artículo posee las referencias necesarias para mantenerse en la enciclopedia. Se ha rescatado con las fuentes que se han podido recopilar, que Jiménez Butigieg fue una pionera en Aragón. Tenemos muchas otras pioneras en diferentes campos del conocimiento, pero que desgraciadamente no han sido rescatadas, o debemos esperar que aparezcan las fuentes necesarias para poder redactar este tipo de artículo, tan necesario. En este caso, ya se logró, y debería mantenerse en el espacio principal. MiguelAlanCS >>> 11:41 3 mar 2024 (UTC)

@MiguelAlanCS: Gracias por crear esta PD. Paso a reproducir aquí la conversación previa que sobre este asunto se había iniciado en mi PD:

Plantilla en Carolina Jiménez Butigieg

Hola @LauraFarina, veo que has colocado una plantilla de sin relevancia en el artículo de Carolina Jiménez Butigieg. Soy coordinadora de la actividad en la que se desarrolló ese artículo y me he sorprendido mucho al ver tu edición. En el resumen pones que las referencias son notas de prensa, pero lo que hay son noticias y artículos de instituciones. Es mucho trabajo de recopilación de datos el que tenemos que hacer para dar visibilidad a mujeres (sobre todo, como en este caso, cuando son pioneras del siglo pasado) y resulta bastante desconcertante encontrar este tipo de plantillas en artículos sólidos y bien construidos. Te agradecería que reconsideraras tu decisión a no ser que me falte algún dato que desconozco y por el que la plantilla debería quedarse. Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 16:53 2 mar 2024 (UTC)

@PatriHorrillo: Con todos los respetos, las referencias se circunscriben a medios de prensa de ámbito regional muy localizado. Por otro lado, de la simple lectura del artículo no resulta obvio deducir los logros para la comunidad que hayan resultado transformadores de su tiempo o palpables en forma de trabajos escritos, por ejemplo, más allá de haber sido la primera mujer en haber cursado determinada especialidad académica o de haber sido «pionera» (?). No se está discutiendo la validez humana de la persona biografiada, que está fuera de toda duda, sino el interés, la pertinencia enciclopédica de su trayectoria vital y profesional. Coincido contigo en que el artículo está casi impecablemente construido, y por eso tiene los mimbres necesarios para llegar a ser una entrada muy digna de esta enciclopedia. Un posible camino para conseguirlo sería, a partir de las propias fuentes citadas, extraer, sistematizar, reelaborar e incorporar al cuerpo del artículo información concreta y contrastada sobre las aportaciones de la persona biografiada. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 18:31 2 mar 2024 (UTC)

Coincido con LauraFarina. La mayoría de referencias en prensa del artículo no son acerca de ella, sino de una exposición de ámbito local, Pioneras ilustradas, que no trata de ella en particular, sino como miembro de un colectivo. Pompilos (discusión) 11:39 3 mar 2024 (UTC)

@PatriHorrillo: Te invito a centralizar la conversación aquí, en la propia PD del artículo. (Envío aviso también a Pompilos).

Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:48 3 mar 2024 (UTC)

Hola @LauraFarina, desde los inicios de la civilización encontramos que se ha discrimindo a mujeres invisibilizando su nombre y sus aportaciones en cualquier ámbito. Esta ocultación sigue siendo la norma general y caracterizándose por un androcentrismo que explica la vida desde el punto de vista de los hombres, pretendiendo que ese es el exclusivo punto de vista existente. Es por ello que resulta complicado encontrar fuentes, como dice @MiguelAlanCS. Yo he encontrado que aparece en una revista de investigación a nivel nacional, te dejo el enlace https://revista.giepm.com/wp-content/uploads/Historias_Mujeres_Matematicas_Vol_XIII.pdf que a su vez es mencionado en: https://prisma.us.es/investigador/3012. Por favor, reconsidera la relevancia con estos nuevos datos que aporto. Gracias y un saludo. ~~~~ Arcenb 07:55 12 mar 2024 (UTC)

Bibliografía redundante

Buenos días. He revisado las fuentes y observo algunas irregularidades que, si se subsanaran, mejorarían la calidad del artículo. Salvo error u omisión por mi parte, serían estas:

1. Referencias redundantes: muchas de ellas comparten la misma información. Sería mejor seleccionar las más extensas y obviar las que sean "notas abreviadas" de estas últimas. La de la COPE o la del Vicerrectorado de Cultura y Proyección Social, por ejemplo, no parecen aportar nada nuevo. De hecho, esta última, en la versión que estoy comprobando, está duplicada en dos llamadas consecutivas (4 y 5 (a, b y c)). Y la de M. P. Perla es genérica; el párrafo que le dedica es la reseña básica que aparece en casi todas las demás.
2. La información del núm. de inventario A-865 parece idéntica a la del núm. A-864. De ser así, se puede suprimir una (si no las dos).
3. La cita de Meroño está duplicada.
4. La de Camino Ivars apenas tiene nada que ver directamente con el tema Carolina Jiménez Butigieg; la redactora sola la menciona, y de pasada, en la última frase.
5. La de Onda Cero está desactualizada ("El Museo Pedagógico de Aragón, en la capital oscense, acoge desde hoy...") y subsumida por otras más recientes.
6. La primera de todas, ¿no estaría mejor en la sección de Trayectoria, donde se habla de 41 mujeres licenciadas y se menciona a Rius y Gelabert?

Por lo demás, la frase sobre lo poco que se sabe y que no hay información en ................................................. es superflua. También se podría obviar el dato, de escaso valor informativo, de "reza así en una de sus ilustres mujeres: Carolina Jiménez Butigieg".

@Arcenb: Tienes toda la razón en lamentar la invisibilidad secular que sufrimos las mujeres, no digamos ya en el ámbito intelectual. Sin embargo, Wikipedia no puede ni debe tratar de compensar, de llenar, ese vacío. Como sabes, una de claves de bóveda de este proyecto es que lo que aquí decimos, otro lo ha tenido que decir antes en otro sitio. Pero tampoco ha de parecer que inflamos la bibliografía para justificar su pertinencia enciclopédica. Si no somos rigurosos en eso, puede venir algún colega a recordarnos que este no es lugar para defender ideas, o para hacer seguidismo o buscar proselitismo para causa alguna.

En todo caso, una vez depurada la bibliografía disponible, tal vez quede, aun en su humildad, un artículo limpio, honesto, útil y abierto a nuevas investigaciones.

Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:41 12 mar 2024 (UTC)

Si has encontrado esos errores tras una inspección...¿por qué no lo corriges tú misma? Es decir, emites un informe tras un análisis, y podrías al mismo tiempo subsanarlo. MiguelAlanCS >>> 21:09 12 mar 2024 (UTC)

Hola, @MiguelAlanCS: lo primero es que no me considero tan "autorizada" o versada en el tema como los editores que incorporan contenido al artículo; y segundo, dado el escaso tiempo disponible para dedicar a WP --como casi todos, supongo--, tengo que concentrarme en artículos con mayor respaldo documental aunque su temática sea menos, digamos, encomiable. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 15:06 13 mar 2024 (UTC)