Discusión:Cóctel mólotov

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Creo que podríamos ahorrarnos las recetas, y tener una página suficientemente informativa --Opinador 16:17 13 ene, 2005 (CET)

No veo realmente por qué. Cualquier usuario puede acceder al historial de paginas y ver las recetas que originalmente se daban, así que eliminarlas, salvo que sean incorrectas, no parece demasiado útil.
Si el problema es el miedo a que alguien pueda usar esa información para fabricar un cóctel, debo decir que estoy en desacuerdo. No solamente existen infinidad de sitios donde encontrarla en la red (y por lo tanto de poco sirve esconderla aquí), sino que ademas va en contra de los principios de la Wikipedia, puesto que de lo que se trata es de divulgar la información. El cómo se use no es cosa nuestra, puesto que ello implica un juicio subjetivo.--GatoNegro 12:22 25 feb 2006 (CET)

Tiene sentido poner "Molotov" con mayúscula, porque proviene de un nombre propio y porque no varía en el plural, pero el diccionario de la Real Academia Española utiliza cóctel molotov con minúscula, entendiendo es un nombre común.--Erri4a 00:30 14 ene, 2005 (CET)


Me tomé la libertad de usar las convenciones del diccionario de la Real Academia, y dejar el artículo con minúscula inicial. Lamentablemente no pude hacer el renombrado automáticamente porque ambos artículos cóctel Molotov y cóctel molotov ya tenían historia.

El historial anterior, por lo tanto, está en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%B3ctel_Molotov&action=history

NickelSpider 06:08 19 may 2006 (CEST)


Opino como el Opinador: no es necesario que demos recetas en el artículo definitivo (aunque quien quiera pueda mirar el historial o consultar en otros sitios de la red). Cualquier día vamos a dejar que alguien introduzca en la Wikipedia cómo fabricar bombas con temporizadores activados por móviles/celulares, como los que estallaron en Atocha. No debemos, por ningún medio que estas recetas se expliciten y (si ello es posible), debería ser borrado también del historial, por un bibliotecario o por quien procediese.--El filóloco 17:19 27 feb 2007 (CET)


Me temo que la receta del cóctel es bastante obvia como para cuestionarse su influencia negativa en las consciencias de los terroristas quinceañeros. Por otro lado, la sentencia de GatoNegro no es completamente correcta. La divulgación de información explicitamente peligrosa no es solo desaconsejable, sino que en algunos casos es ilegal.

--nécKros 00:21 27 jun 2007 (CEST)

Me parece una estupidez lo que se esta diciendo, no solo se puede encontrar la receta en cualquier parte, sino que ademas no hace falta, y efectivamente, la funcion es divulgar, no esconder ante la posibilidad de un uso indebido de la informacion, Einstein no escondio su descubrimiento y sirvio para matar a miles de personas, ademas de otras cosas, claro esta. Y si pusiese como fabricar una bomba con temporizador pues tampoco pasaria nada, si alguien fuese a hacer una bomba, no creo que necesitase ver la Wikipedia para hacerla. Argy 23:04 14 nov 2007 (CEST)

Poner que el coctel de impacto es usado por la kale borroka tiene connotaciones ideologicas que no vienen a cuento: este tipo de coctel existe donde haya cocteles molotov, no usemos esto de plataforma demagogica porque en qualquier ciudad puede haber. Por ahora, quito la mencion a la kale borroka.

Me parece un poco absurdo comparar a la invención del cóctel molotov con los conocimientos de Einstein. Un poco de criterio. Ícarus


Me parece que los cocteles fueron utilizados antes que los rusos por los legionarios Españoles en la guerra civil--87.218.0.252 (discusión) 20:05 18 may 2008 (UTC)sigmar


Coincido con quienes critican la inclusión de las instrucciones para fabricar un cóctel molotov, en la primera imagen de la Referencia 1. Dibujo explicativo. No hace falta saber cómo se fabrica para conocer lo que es un cóctel molotov y su importancia en la historia. Además, hay motivos éticos y legales. El argumento de que esa información se encuentra disponible en internet es una falacia, pues también se encuentra en internet la información para fabricar explosivos o para torturar sin dejar evidencias, seguramente. Eso es irrelevante. En cuanto a motivos legales, el punto 4 del artículo 20 de la Constitución Española establece los límites de la libertad de expresión, en relación, entre otras cosas, a la protección de la juventud y de la infancia. Hay leyes que desarrollan este artículo. Cualquier menor de edad que siga esas instrucciones y cometa una tontería o sufra un accidente, si luego señala la fuente podría otorgar responsabilidad civil subsidiaria a los responsables de la misma, y responsabilidad ética en cualquier caso. Esa información es superflua dentro de la serie de Historia militar donde se encuentra, y fomenta los actos de violencia. Solicito la eliminación inmediata de esa imagen.--Javiergeografo (discusión) 17:43 27 abr 2013 (UTC)


La información , breve y directa me fue muy útil...por lo siguente: En cierta discución con un joven chileno y su padre que, lo apoyaba en sus comentarios ,respecto a los efectos de esta "bomba", señaló que no se "lanzaba para hacer daño" solo para asustar...esto en comparación con una paliza que le otorgó un efectivo de LAS FUERZA DE ORDEN a un joven manifestante ya reducido... en el suelo...Busqué en "WIKIPEDIA" justamente cómo estaba construído este "artilugio", sus ingredientes, su historia, origen, su objetivo y efectos iniciales...1º Uno de sus ingredientes secundarios es el aceite de motor que permite que la "gasolina inflamada se adhiera al objetivo"(MACABRO), es decir no es solo para asustar o disuadir ¿verdad?... y 2º Fue empleada con gran éxito en varias guerras contra tanques y personas (PARA DESTRUIR Y QUEMAR)...¿Qué pensaríamos si las fuerzas de orden público usaran estos artefactos para "asustar o disuadir a los manifestantes"???...Es muy conocido en Chile el caso de una joven y su compañero que fueron rociados con los ingredientes de estos cocteles - por una desquisida patrulla militar -...fueron horriblemente quemados...solo ella sobrevivió...¿QUE "MAL PEOR" HUBIERA PREFERIDO AQUELLA JOVEN... UNA PALIZA O HABER SIDO QUEMADOS CON UNA BOMBA MOLOTOV?... !Gracias por permitir esta pequeña discución?...JAVIER FLORES

Hola Javier Flores. La forma de firmar los comentarios, al margen de otra que quieras hacer, es pinchando en el botón del lapicero que hay en la barra de edición. Yo me refería a la primera imagen de la referencia 1. Dibujo explicativo. La información que señalas se encuentra en el desarrollo del artículo, según mi criterio en forma suficiente, por lo que la imagen a que me refiero es superflua y redundante, además de impropia por los motivos que ya señalé. Un saludo. --Javiergeografo (discusión) 13:39 17 jul 2013 (UTC)

Cóctel mólotov[editar]

¿Ya estamos otra vez inventando? ¿Quién lo escribe/pronuncia así? De risa: http://lema.rae.es/drae/?val=molotov --83.52.134.184 (discusión) 22:59 25 dic 2013 (UTC)

Qué le vamos a hacer... tal como en Pamela y "Pámela" o Delano y "Délano" como lo pronuncian los anglosajones, acà la duda se resuelve màs fàcil... al político ruso se le escribe "Viacheslav Mólotov".Por màs que el grupo musical y la forma comun de llamarle sea: molotov, se debe respetar el nombre original.--Vaina chilena - Mario Gonzalez.jpg Ciberprofe.cl | Escríbeme 05:20 26 dic 2013 (UTC)
¿A pesar de lo que digan los diccionarios? Maravilloso... --2.138.189.204 (discusión) 09:31 28 dic 2013 (UTC)
Díganme... ¿por ser diccionario significa que sea lo correcto?... ya hemos visto que hasta la RAE ha patinado antes y Wikipedia con su proceso interno le es superior en algunas definiciones. Si el cóctel Mólotov fue creado por Mólotov se debe llamar de esa forma. Simple. Si en forma coloquial le llamamos molotov o incluso "molos" (al menos en mi país) no significa que sea lo correcto. ¿Me equivoco?. --Vaina chilena - Mario Gonzalez.jpg Ciberprofe.cl | Escríbeme 01:25 30 dic 2013 (UTC)
Entonces ¿se permite ser fuente primaria y llevar la contraria a los diccionarios (que son fuentes secundarias)? :O --2.138.189.204 (discusión) 16:06 30 dic 2013 (UTC)
Ahora tenemos "cóctel mólotov" todas partes.
En Canadá, Varlaam (discusión) 17:56 3 dic 2014 (UTC)