Discusión:Cámara Kirlian
Cambiar el nombre a Fotografía Kirlian[editar]
Para ser más coherente con las demás Wikipedias en otros idiomas, este artículo debería llamarse "Fotografía Kirlian" JackPier (discusión) 08:53 5 jul 2008 (UTC)
Este articulo debiera llamarse "Fotografía Kirlian" ya que es el termino mas usado para la información descrita por el artículo.
Fotografía Kirlian[editar]
Estoy totalmente de acuerdo, el artículo debería llamarse Fotografía Kirlian, es como todo el mundo conoce la técinica, y además, es el nombre que recibe el artículo en los demás idiomas. Desconozco como se puede hacer para cambiar el nombre de artículo.. ¿alguien? --SailorSun (discusión) 15:29 1 may 2009 (UTC)
Sobre el Link[editar]
El link citado es subjetivo (Randi.org), se encarga de difamar en la mayoria de los casos. Recomindo se elimine.
--kanha 14:46 10 jul 2009 (UTC)
James Randi Educational Foundation (Randi.org) es una organización que dispone de un premio de 1 millón de dólares al que pueda probar cualquier cosa paranormal, incluyendo a el aura, lo cual no ha sido probado. El link es relevante por ser crítico y estimula la racionalidad por encima de la supersticiones.--InterlinkKnight (discusión) 21:26 11 oct 2009 (UTC)
Error de redacción[editar]
En el apartado Aplicaciones pseudocientíficas dice:
"A pesar de que está comprobada la existencia del aura y que estas fotografias son productos de un fenómeno físico conocido..."
Creo que en realidad debía decir:
"A pesar de que no está comprobada la existencia del aura y que estas fotografias son productos de un fenómeno físico conocido..."
--Eduardo009 (discusión) 19:29 30 sep 2009 (UTC)
Redundancia[editar]
La sección "Historia" explica dos veces, de maneras levemente diferentes, el origen de la fotografía Kirlian. No tengo claro si son dos explicaciones distintas o dos formas de brindar la misma explicación. En el primer caso, ¿cuál es la verdadera?
- Personalmente ni creo ni dejo de creer en si lo que fotografía esta cámara es el aura o algo por el estilo. Lo que sí que me desagrada bastante es lo tendenciosa que es la comunidad de Wikipedia con esta clase de temas. El artículo apesta a pseudoescepticismo y claramente se ve por donde pretende llevar al lector. Me parece una pena que Wikipedia sea un instrumento más al servicio del poder, del cientificismo más soez y del cinismo. Se supone que esto pretende ser una enciclopedia on line, y en su lugar parece un panfleto publicitario al servicio de la ideología dominante. Cada día me decepciona más. Me gustaría que fuérais más objetivos y no tan tendenciosos en la redacción es este tipo de artículos. --81.202.148.9 (discusión) 16:00 8 abr 2015 (UTC)
Ampliación sección Historia del efecto[editar]
Creo que debería añadirse, tras su comprobación, la información comentada en este artículo; su primer descubridor (y probado) fué Español:
referencia[editar]
"la humedad de la sección cortada es la que genera la imagen fantasma"; ¿referencia? ¿Es algo comprobado o una declaración materialista (pseudocientífica)?--Manfariel (discusión) 19:41 2 ago 2018 (UTC)
Redirigir a Fotografía Kirlian[editar]
Dado que el artículo no tiene referencias y tal como se ha mencionado antes, el estándar son los artículos sobre fotografía Kirlian cono técnica y no simplemente el "dispositivo", propongo blanquear este artículo y redirigirlo a Fotografía Kirlian. Si en algún momento futuro se escribe un artículo correctamente referenciado sobre la cámara Kirlian (los diferentes tipos de cámara Kirlian, en realidad), la redirección puede ser reemplazada por el contenido, pero hasta que eso ocurra me parece que es la mejor solución. El cambio de nombre del artículo no tenía mucho sentido dado que el contenido sin referencias no era util y ya existía un artículo con el nombre correcto de "Fotografía Kirlian". Por esas mismas razones fusionar los artículos tampoco parece de mucha utilidad. Ebergerz (discusión) 11:59 6 ago 2022 (UTC)