Discusión:Edición pirata

Anglicismo

Debería mencionarse que bootleg es un anglicismo? --Đj θlєк đe £ά θsτίά 21:28 16 may 2008 (UTC)

Opino lo mismo, debería mencionarse que es un anglicismo. Mejor aún, se debería cambiar el título del artículo por "Edición pirata", que está entre paréntesis, y dejar, en cambio, entre paréntesis el término "bootleg", para mencionar su equivalente en inglés.

Wikipedia está plagado de anglicismos innecesarios que tienen un equivalente en español, tanto contenidos en el Diccionario de la Real Academia Española, como en el Diccionario Panhispánico de dudas y términos aceptados por la población en general, gracias al uso.

Edición Pirata no es un sinónimo válido ya que los bootlegs no son ilegales (si exceptuamos su venta) ni sacados de un cofre de corsarios del siglo XVI. El término que más se le acercaría es "Grabación no oficial", un término demasiado difuso y abstracto que englobaría a su vez muchos más términos. Lo que no se es qué pintan ahí los videojuegos y el anime. --Killogwil (discusión) 13:47 9 ago 2009 (UTC)

Referencias

Deberían incluirse fuentes de información fiables? en castellano (e inglés) sólo he encontrado una fuente objetiva y completa, http://bootlegpedia.com

¡excelsior! 81.43.114.69 (discusión) 22:55 18 ago 2011 (UTC)

Así es, deberían incluirse referencias que aporten verificabilidad al contenido. Sin embargo, lo que mencionas me parece que es más bien un enlace externo, que complementa la información del artículo, más que una referencia. Lo ideal sería, para empezar, una referencia donde aparezca definido lo que es un bootleg: una página que tenga que ver con formatos de audio y video, o cosas así. Saludos, Farisori » 10:12 19 ago 2011 (UTC)