Discusión:Becquerel (cráter lunar)

Título

Copiado del TAB: Buenos días, Xana. La cuestión de la nomenclatura al uso es más un asunto de criterio en el etiquetado de los artículos referentes a la toponimia astronómica que realmente de la propia nomenclatura. O sea, una cuestión de orden práctico más que otra cosa. En este sentido, para intentar dejar claro el problema que se ha producido en este caso, voy a detallar la situación actual: Todos conocemos el caso de los planetas del sistema solar, que según el contexto se pueden citar indistintamente de forma correcta tanto por su nombre en solitario (Marte, Júpiter, Venus...) como acompañados del sustantivo "planeta". Sin embargo, para distinguir su entrada en la wikipedia de otros términos con los que coinciden (principalmente los nombres mitológicos), su entrada se etiqueta de la forma Marte (planeta), Venus (planeta) o Júpiter (planeta) (todos con el mismo criterio; excepto la Tierra, quizá porque su nombre no coincide con otro término destacable). Esta circunstancia es aplicable a los cráteres, puesto que al ser epónimos, siempre se podrían confundir con el nombre del personaje con el que los bautizó la UAIDesam.

Si se consulta el Anexo:Cráteres de la Luna, se puede ver un listado con los nombres de los más de 1400 cráteres de la Luna, donde hasta ahora, excepto Herschel (cráter lunar), Schiaparelli (cráter lunar), Wright (cráter lunar) -sin redactar- y Zeeman (cráter lunar), TODOS LLEVAN el apellido (cráter). Curiosamente, hay un cráter que tiene su etiqueta propia: Airy (cráter de la Luna) (a mi juicio, una anomalía que también debería corregirse...)

Esta circunstancia supongo que es producto de la traducción en origen de las listas originales de nombres de la wikipedia en inglés. En esta wikipedia, cuando el nombre de un cráter está repetido en la Luna y en Marte, generalmente el cráter de la Luna se etiqueta como (lunar crater) y el de Marte como (martian crater). También debe hacerse notar que la wikipedia en inglés no son las sagradas escrituras, y hay casos en astronomía en los que la wikipedia en español y otras wikipedias no siguen sus criterios de etiquetado (por ejemplo, los asteroides, que en español se han etiquetado con su numero identificativo entre paréntesis, y en inglés no se usan los paréntesis...)

SITUACIÓN ACTUAL DE LOS CRÁTERES LUNARES Y MARCIANOS DE LA WIKIPEDIA EN ESPAÑOL:

La lista de cráteres lunares (Anexo:Cráteres de la Luna) contiene 1453 entradas (aunque en el encabezamiento del anexo se habla de 1517; esto es debido a que la UAI revisa los nombres cada cierto tiempo, y se añaden nuevas referencias que han dejado la lista obsoleta). A fecha de hoy (08/06/2017), de la lista de referencias quedan por traducir 354 entradas, más las que pudieran deducirse de la actualización y revisión (quizás unas 100 más). Únicamente media docena no se ajusta al criterio general de utilizar la etiqueta (cráter) para los cráteres lunares.

La lista de cráteres marcianos contiene 990 nombres, de los que 131 también se utilizan en la Luna (en los que se usa sin excepción la etiqueta (cráter marciano) para diferenciarlos de los cráteres de la Luna con el mismo epónimo). Bien es cierto que también 12 cráteres de Marte cuentan con la etiqueta (cráter marciano) aunque no tienen equivalente en la Luna.

CONCLUSIÓN: si se quisiera emprender al camino iniciado por Raizraiz (supongo que siguiendo el criterio de la wikipedia en inglés), habría que reetiquetar unos 130 cráteres de la Luna, pasándolos de (cráter) a (cráter lunar), con lo que esto conlleva (enlaces, referencias a otros artículos...). Parece mucho más sensato dejar los nombres de los cráteres lunares como están, eliminando las citadas cuatro excepciones en una revisión posterior. Y por supuesto, no agrandar el problema renombrando sin necesidad aparente cráteres que ya se ajustaban al criterio general (como por ejemplo, el dichoso Becquerel).

Saludos:--Wiki LIC (discusión) 13:08 8 jun 2017 (UTC)

Normalmente no apoyo el traslado sistemático de muchos artículos por las razones expuestas (hay que repasar enlaces internos, etc.) Sin embargo, en caso de ambigüedad en el título, normalmente hay que hacer una excepción, sobre todo si la convención sobre nombrar el artículo es nuestra y no dictada por fuentes especializadas en Astronomía.

Al respecto, en la política Convenciones de títulos tenemos:

Si crea un artículo nuevo y desea asignarle un título que se corresponde con otros conceptos, susceptibles de ser también artículos, no utilice ese nombre en exclusiva para su artículo, elija en su lugar un nombre alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie de los demás.

Una excepción a esta práctica se describe en Wikipedia:desambiguación:

Únicamente en el caso de que una de las acepciones sea más frecuente que las restantes, es conveniente dejar esta en el artículo que tiene el nombre ambiguo, indicando al comienzo de aquel que otra página, que lleva por título el nombre ambiguo seguida de la coletilla (desambiguación), cumple la función de enumerar las acepciones. La plantilla "otros usos", colocada al comienzo del artículo, cumple exactamente este efecto. Un ejemplo de este caso es el de Murcia, en que la acepción que la remite a la ciudad española es dominante; los restantes significados se enumeran en Murcia (desambiguación)

El subrayado es mío...en este caso es difícil precisar cuál es el resultado más buscado por los lectores, por lo que el uso del nombre desambiguado me parece más correcto. Observo que en otras excepciones al título habitual, como Airy también existe ambigüedad y sospecho que ese es el motivo por el que se nombraron así, no por romper gratuitamente con el consenso existente, sino porque se interpretó (correctamente en mi opinión) que la política de títulos tiene prioridad. Como prueba, la misma persona que creó ese artículo es autora de Sechenov (cráter), Morse (cráter) y Nobel (cráter), cuyos títulos siguen el modelo habitual. El único caso en que sí podría defenderse el nombre ambiguo para el cráter lunar sería si las fuentes externas mencionaran al cráter lunar mucho más frecuentemente que al marciano (habría que demostrarlo)

Saludos, --Xana (discusión) 03:54 9 jun 2017 (UTC)