Discusión:Atentados de Bangkok de 2006

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Atentados de Bangkok de 2006 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

En espera porque:

  • Creo que la sección de reacciones iría mucho mejor después de los hechos acaecidos.
  • Corregí algún error de ortografía, sería muy bueno revisar de nuevo.
  • Los enlaces externos van después del véase también.

Me alegra mucho el trabajo de estilo y traducción refinada, ha mejorado mucho desde la última vez. {Net'ito} 05:01 15 jun 2008 (UTC)[responder]

Referencias[editar]

Revísese las referencias que tienen errores. Por otro lado, un artículo con plantilla de en construcción o traducción no puede ser jamás AB; retírese si está completo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:36 9 may 2008 (UTC)[responder]

Además de las referencias que ya ha comentado Gizmo, un artículo de traducción defectuosa no puede ni ser SAB. En cuanto se mejore la redacción y se arreglen las referencias se puede probar otra nueva nominación. BL (discusión). 08:45 10 may 2008 (UTC)[responder]

Nominación a "artículo bueno" reprobada[editar]

Este artículo falló una nominación de artículo bueno. Así es como el artículo, a 16 de mayo de 2008 se compara usando los seis criterios para los artículos buenos:

1. ¿Bien escrito?: En absoluto. Todo apunta a que es una -mala- traducción, y en cualquier caso, en términos del castellano, no está bien redactado. Hago hincapié en el mal uso de los signos de puntuación.
2. ¿Preciso con los hechos?: Ciertamente si. Quizá ampliaría un poco más el apartado de las explosiones -que no bombardeos, término nuevamente erróneo-, pero en general bien.
3. ¿Extenso en cobertura?: Si.
4. ¿Punto de vista neutral?: Si.
5. ¿Estabilidad? Si estuviese bien escrito si, porque ya es un tema lo suficientemente conocido.
6. ¿Imágenes?: Pondría alguna más de los lugares en los que hubo explosiones, pero en cualquier caso eso no afectaría a que el artículo fuese bueno o no en demasía.

Cuando estos asuntos se corrijan, el artículo puede ser propuesto nuevamente. Gracias por tu trabajo.

Creo que le hace falta un lavado de cara importante a este artículo, en especial desde el punto de vista de la redacción. Las faltas de ortografía o de puntuación (sobretodo no dejar espacios después de puntos) son cuantiosas. Por otro lado, términos como "Mayor-General" hacen pensar que es una traducción pura y dura, sin ningún tipo de pretensión de mejorar el artículo. Es más, por ahí hay fechas del tipo "4 January". También trataría de incluir alguna referencia en castellano, lo cual haría más verificable el artículo para los que no hablen inglés.

Por tanto, creo que este artículo debe ser reprobado, pues no alcanza los criterios para ser un buen artículo.

No todo es malo, pues cuenta con un gran número de referencias, y un periodo posterior desarrollado. Sin embargo, creo que las correciones no deben ser hechas con prisas -algo que ocurría de poner este artículo en espera-, y por tanto nuevamente reafirmo la idea de que debe ser reprobado.

--Edward the Confessor (discusión) 10:55 16 may 2008 (UTC)[responder]

Aún hay partes en inglés. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 15:49 24 may 2008 (UTC)[responder]

Tres nominaciones reprobadas[editar]

Esto ya aparenta un sabotaje, ya que hay frases aún sin traducir, con una ortografía sin revisar y muchas fallas de escritura, como los espacios después de las comas que aparecen equivocadas reiteradamente. --- 3 3 3 --- 13:55 26 may 2008 (UTC)[responder]

Enlaces rotos en las referencias[editar]

Las referencias 6, 24, 39 y 40 no funcionan. ¿Se pueden arreglar o hay que eliminarlas? ¡Un saludo! :-) Edward the Confessor (discusión) 16:12 15 jun 2008 (UTC)[responder]

Estoy viendo que puedo hacer,un saludo y gracias por avisarme por ese error David0811 (Entra y Hablemos) 16:14 15 jun 2008 (UTC)[responder]
En mi navegador la 24 y la 40 si funcionan David0811 (Entra y Hablemos) 16:22 15 jun 2008 (UTC)[responder]
.:Bien,creo que habra que eliminar a la 6 y ala 39,en el artículo de inglés tampoco funcionan David0811 (Entra y Hablemos) 16:16 15 jun 2008 (UTC)[responder]
Será cosa de mi navegador :S Sé lo difícil que es mirar cada pequeño detalle de un artículo tan largo, por eso te indiqué lo de las referencias. ¡Un saludo! Edward the Confessor (discusión) 19:02 15 jun 2008 (UTC)[responder]

Posible desacuerdo[editar]

Sé que no he redactado un AB, pero puedo opinar. No entiendo cómo llegó a AB si he detecado una frase aún en inglés: «Later on that same day, assistant police commissioner Jongrak Juthanon was assigned to lead an investigation into the deadly incidents.» y hay mayúsculas innecesarias. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 01:04 17 jun 2008 (UTC)[responder]

  • En contra En contra Lo siento, pero el artículo sigue muy mal redactado. Es como si se hubiera pasdao por un traductor automático. Frases como:
  • Rumores de que la junta pudo usar a los bombardeos como un pretexto para derrocar al gobierno del Primer Ministro Surayud Chulanont abundaron. El líder de la Junta (Sonthi) fue a la televisión para desmentir los rumores. «Nosotros amamos mucho a la gente para hacer algo así» dijo él.
  • con planes para 504 cámaras a ser colocadas en puentes y puentes peatonales y localidades con poca población
  • El también notó que no sería facíl encontrar a los terroristas debido a que no hubo mucha metralla encontrada en la escena.
  • Varias embajadas extranjeras emitieron advertencias a sus ciudadanos en Bangkok sobre los peligros, porque ataques futuros fueron posibles.

son absolutamente inaceptables en castellano. El artículo debe ser revisado a fondo y deben corregirse muchos fallos antes de poder presentarse. Animo al redactor a empeñar trabajo en ello, seguro que saldrá recompensado.--Marctaltor (discusión) 21:40 24 jun 2008 (UTC)[responder]

Y además, algunas referencias no siguen el modelo de WP:REF. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 22:29 24 jun 2008 (UTC)[responder]
En contra En contra De acuerdo con Marctaltor y Mercenario, deben ser arreglados esos defectos. Desmond Escríbeme 07:53 26 jun 2008 (UTC)[responder]
En contra En contra Pues ni qué decir, después de tantas nominaciones se deberían de solucionar los fallos. Por favor que no se vuelva a nominar hasta que haya sido mejorado sustancialmente. Poromiami 22:45 26 jun 2008 (UTC)[responder]
En contra En contra Yo ya lo reprobé la primera vez, por eso preferí no entrar a valorarlo de nuevo, para que no se suscitase ningún tipo de suspicacia. En cualquier caso, aunque se han hecho avances -la versión que reprobé merecía la típica etiqueta de mala traducción- creo que sigue siendo necesario solventar más de un problema. Edward the Confessor (discusión) 10:31 27 jun 2008 (UTC)[responder]
Traducida la frase David0811 (Estoy para ayudar) 15:08 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Vuelvo a nominar al artículo después de la corrección de la gramática y después de que se agrego un poco más al artículo.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 15:08 31 ene 2009 (UTC)[responder]

Revisión AB 31 enero, realizada 16 marzo[editar]

El artículo está bien, pero su versión inglesa es más completa, sugiero ampliarlo para que ofrezcan la misma cuantía y calidad. Cuando esté completo seguiré su nominación OboeCrack (Discusión) 21:59 16 mar 2009 (UTC)[responder]

Reprobada la quinta nominación a artículo bueno[editar]

Repruebo esta candidatura por varias razones, entre las cuales destacan:

  • Nochevieja escrito en minúscula varias veces.
  • Empleo de "si no" en lugar de "sino" en numerosas ocasiones.
  • Palabras repetidas varias veces en la misma frase.
  • Palabras que en ocasiones llevan tilde y en otras no.
  • Frases que sin ser incorrectas totalmente se hacen difíciles de leer por estar traducidas del inglés sin más (por ejemplo, poniendo el adjetivo antes del nombre).
  • Comas donde no tiene que haber y ausencia donde debe haberlas.
  • Comas detrás de las cuales no hay espacios.
  • Las horas se ponen cada vez de una manera (8:45 AM, 8:45 am, 8:45 p.m, 8:45 a secas...).
  • Verbos mal conjugados.
  • Fechas en las referencias puestas en distintos formatos (a veces 15 de febrero de 2007, a veces 2007-02-15).
  • Idioma en las referencias especificado aleatoriamente (a veces se pone "(en inglés)" y a veces no).
  • Las referencias a veces terminan en punto y a veces no.

En definitiva, muchas cosas que un artículo bueno nunca debe tener, más que nada porque en teoría esta categoría está llamada a aglutinar lo mejor de Wikipedia.

El artículo tiene un error de base: es una traducción en inglés hecha de muy mala manera que se ha presentado una y otra vez a artículo bueno, haciendo constantemente revisiones "parche" para tratar de superar un proceso que hoy por hoy no está a su alcance. Recomiendo al editor, si se me permite hacerlo, que lo rehaga totalmente de cero o lo revise realmente a conciencia, pues ya son cinco veces las que lo ha presentado a AB y sigue teniendo errores realmente serios.

Un saludo, Edward the Confessor 19:27 22 mar 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 16:53 6 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:47 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Atentados de Bangkok de 2006}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:13 11 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Atentados de Bangkok de 2006. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:42 4 ene 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Atentados_de_Bangkok_de_2006&oldid=117593469»