Discusión:Anthocerotophyta
En la ficha de este artículo debe aparecer tanto las clases como los órdenes debido a que las clases no tienen artículos desarrollados, en cambio los órdenes sí.--Maulucioni (discusión) 22:35 31 may 2013 (UTC)
- ¿Esa es una norma inventada por tí, o ha habido algún tipo de acuerdo del proyecto? Cuando iniciamos el proyecto, esa norma no existía. Por otro lado, has hecho otros cambios innecesarios, aparentemente a tu mayor gloria. En vez de andar toqueteando los trabajos de los demás para no añadir nada sustancial, ¿por qué no creas algo desde prácticamente cero, como hago yo, buscando toda la bibliografía disponible, digiriéndola y escribiendo luego el artículo? No me gustan demasiado esas señales de prepotencia que das. Si no me contestas con datos, revierto. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo
11:01 1 jun 2013 (UTC)
- ¿Esos son tus mejores argumentos, los insultos? Te estoy tratando con respeto. Trata a los demás wikipedistas con respeto también.--Maulucioni (discusión) 17:04 1 jun 2013 (UTC)
- No son insultos y en ningún momento lo han sido, porque no estaba en mi intención, y sí efectuar una constatación de hechos, con los datos que me ofrece la Wikipedia, pero ya se sabe que, quien se pica, ajos come. Y sigues sin contestar a lo importante: ¿Esa es una norma inventada por tí, o ha habido algún tipo de acuerdo del proyecto? Cuando iniciamos el proyecto, esa norma no existía. No das datos, ni motivos para tus correcciones, ni nada de nada. Si te has sentido agraviado, acude a un bibliotecario. Ya daré mis argumentos a quien corresponda. Saludos (yo al menos saludo, no soy tan maleducado como tú, lo cual apoya la constatación de prepotencia que hice arriba), --Dryas Háblame quedo al carpelo 11:20 2 jun 2013 (UTC)
- No son insultos y en ningún momento lo han sido, porque no estaba en mi intención, y sí efectuar una constatación de hechos, con los datos que me ofrece la Wikipedia, pero ya se sabe que, quien se pica, ajos come. Y sigues sin contestar a lo importante: ¿Esa es una norma inventada por tí, o ha habido algún tipo de acuerdo del proyecto? Cuando iniciamos el proyecto, esa norma no existía. No das datos, ni motivos para tus correcciones, ni nada de nada. Si te has sentido agraviado, acude a un bibliotecario. Ya daré mis argumentos a quien corresponda. Saludos (yo al menos saludo, no soy tan maleducado como tú, lo cual apoya la constatación de prepotencia que hice arriba), --Dryas Háblame quedo al carpelo
- ¿Esos son tus mejores argumentos, los insultos? Te estoy tratando con respeto. Trata a los demás wikipedistas con respeto también.--Maulucioni (discusión) 17:04 1 jun 2013 (UTC)
- Maulucioni, no existe tal norma en el Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones ni, que yo recuerde, se ha propuesto nunca esa obligatoriedad en las discusiones (si tú tienes constancia de ello aporta el enlace para poder consensuarlo y añadirlo a las recomendaciones). Y dado que, según se explica ampliamente en la sección de taxonomía, la clasificación aún no está muy clara, no tiene sentido incluir los órdenes en la taxobox como una clasificación plenamente establecida, por lo tanto, he revertido tu cambio, en el que también habías eliminado la categoría sin motivo. Anna (Cookie) 02:24 3 jun 2013 (UTC)
- Hola Anna. Me parece que tú eres un persona educada con la que sí podré conversar. Se trata de lo siguiente: la ficha de taxón es una herramienta útil que nos permite informarnos directamente de dónde viene un grupo biológico y cuáles son sus descendientes. Tal como estás colocando tú en la ficha, pones dos clases que no llevan a ningún artículo y por lo tanto no podemos acceder directamente a información alguna. Yo no puse los órdenes directamente sino sujetos a la clase a que pertenecen. ¿no te parece una idea razonable? En cuanto a la categoría tienes razón, fue un error involuntario sin intención por la reversión del momento. La categoría fue borrada antes en edición del 26 de mayo que no fue mía.--Maulucioni (discusión) 02:09 5 jun 2013 (UTC)
- Buenas noches a ambos. La explicación que quieres, Maulucioni, está en el texto, si te has dignado leerlo. No es necesario hacer un artículo para las clases, porque sería redundante con el tratamiento en el filo, como lo será el de los órdenes con las familias, por lo que habrá que fundirlos, y redirigir unos u otras, ya se verá, dado que son unívocos. Preferiría llevarme bien contigo, pero digamos que no pones mucho de tu parte. Como bien tiene puesto RoRo en su página, cuando alguien me corrije, pido datos y no autoridad. Yo ofrezco datos y colaboración. Y tú, ¿qué ofreces? Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 21:01 5 jun 2013 (UTC)
- Buenas noches a ambos. La explicación que quieres, Maulucioni, está en el texto, si te has dignado leerlo. No es necesario hacer un artículo para las clases, porque sería redundante con el tratamiento en el filo, como lo será el de los órdenes con las familias, por lo que habrá que fundirlos, y redirigir unos u otras, ya se verá, dado que son unívocos. Preferiría llevarme bien contigo, pero digamos que no pones mucho de tu parte. Como bien tiene puesto RoRo en su página, cuando alguien me corrije, pido datos y no autoridad. Yo ofrezco datos y colaboración. Y tú, ¿qué ofreces? Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo
- Hola Anna. Me parece que tú eres un persona educada con la que sí podré conversar. Se trata de lo siguiente: la ficha de taxón es una herramienta útil que nos permite informarnos directamente de dónde viene un grupo biológico y cuáles son sus descendientes. Tal como estás colocando tú en la ficha, pones dos clases que no llevan a ningún artículo y por lo tanto no podemos acceder directamente a información alguna. Yo no puse los órdenes directamente sino sujetos a la clase a que pertenecen. ¿no te parece una idea razonable? En cuanto a la categoría tienes razón, fue un error involuntario sin intención por la reversión del momento. La categoría fue borrada antes en edición del 26 de mayo que no fue mía.--Maulucioni (discusión) 02:09 5 jun 2013 (UTC)
- Maulucioni, no existe tal norma en el Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones ni, que yo recuerde, se ha propuesto nunca esa obligatoriedad en las discusiones (si tú tienes constancia de ello aporta el enlace para poder consensuarlo y añadirlo a las recomendaciones). Y dado que, según se explica ampliamente en la sección de taxonomía, la clasificación aún no está muy clara, no tiene sentido incluir los órdenes en la taxobox como una clasificación plenamente establecida, por lo tanto, he revertido tu cambio, en el que también habías eliminado la categoría sin motivo. Anna (Cookie) 02:24 3 jun 2013 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Anthocerotophyta}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060226171649/http://www.peripatus.gen.nz/Taxa/Bryophyta/NZAnthocerotae.html a http://www.peripatus.gen.nz/Taxa/Bryophyta/NZAnthocerotae.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:56 9 sep 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anthocerotophyta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040312152906/http://www3.uakron.edu/biology/hornworts/hornworts.html a http://www3.uakron.edu/biology/hornworts/hornworts.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:06 2 ene 2018 (UTC)