Discusión:Alegato antisemita

Algunos wikipedistas que no seamos ciberagitadores sionistas deberíamos editar el artículo, la mayoría de cosas que se dicen son ciertas pero la última parte es simplemente un alegato sionista.

Les saltó la ficha!

Wikipedia les saltó la ficha de sionistas! No lo ppuedo creer..¿asi que este es su punto de vista neutral? Que caraduras que son!--190.51.183.62 (discusión) 21:04 4 jun 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo camarada, Wikipedia no es la enciclopedia "libre", es la enciclopedia "liberal", así como Conservapedia es conservadora, Anarcopedia es anarquista, y Metapedia es nazi, Wikipedia es liberal-capitalista, como Hilary Clinton, títere de la masonería y del sionismo, mas bien debería llamarse JEWikipedia, porque eso es lo que es, por eso encumbran todo lo que sea "judío" como si fuera la panacea de la evolución humana, pero ocultan los crímenes atroces, la usura, la especulaSión financiera, la manipulaSión mediatica y la censura y traiciones perpetrados por los $ioni$ta$ y sus lacayos terroristas a sueldo del nazionismo.--181.111.67.158 (discusión) 01:38 20 dic 2019 (UTC)

Negacionismo del Holocausto

Que quede constancia aquí que ninguna de las tres referencias aportadas por el usuario Ferbr1 con respecto a la sección "Negacionismo del Holocausto" considera a dicho fenómeno como una teoría de conspiración, ya que ese era el motivo de haber colocado las plantillas de citas requeridas. Además habría que evaluar el grado de fiabilidad de la obra citada, El antisemitismo en España de Gonzalo Álvarez Chillida, así como de la página Relaciones judeocristianas. Hay obras como Streitpunkte ("Puntos de contención") 1993 del historiador Ernst Nolte, mucho más reconocido (y quien no es negacionista, por cierto), que elogian el trabajo de los negacionistas del Holocausto al referirse a éste como superior al de la corriente dominante de académicos en la actualidad. Algunas citas al respecto:

"...los negacionistas han presentado investigaciones que, si uno está familiarizado con las fuentes y su crítica, son probablemente superiores a las establecidas por los historiadores alemanes"

Lukacs, John The Hitler of History New York: Vintage Books, 1997, 1998 page 233.

"Si los negacionistas y entre ellos, Leuchter, han dejado en claro que Auschwitz debe ser objeto de escrutinio científico, entonces debería dárseles crédito por ello. Incluso si esto finalmente revela que las cifras de muertos fueron más altas y los procedimientos más horribles de los que se han asumido hasta hoy."

Brinks, Jan Hermann Children of a New Fatherland, London: I.B. Tauris, 2000 page 108.

"No puedo desestimar la importancia de la investigación de las cámaras de gas en las que han buscado restos (de Zyklon B)... Por supuesto, yo estoy contra los negacionistas, pero el estudio de Fred Leuchter de los hornos nazis merece atención, porque uno tiene que mantenerse abierto a otras ideas."

The Psychological Satisfaction of Denials of the Holocaust or Other Genocides by Non-Extremists or Bigots, and Even by Known Scholars

Con esto podrá comprobarse que las opiniones de dichos sitios, donde el punto de vista está obviamente parcializado y sesgado políticamente, no son las únicas opiniones "serias", si es que a esas se les puede considerar como tales. --Eosphoros (discusión) 06:54 15 ago 2010 (UTC)

Wikipedia no es un foro, señor. Para difundir el negacionismo, tiene otros ámbitos. Aquí, nos regimos por la verdad histórica refrendada en fuentes, no propaganda. Ferbr1 (discusión) 13:06 15 ago 2010 (UTC)

Lo que estoy aportando no es propaganda, son fuentes, la verdad no entiendo su postura, por un lado coloca como fuentes textos que nada dicen de que los negacionistas hablen de una conspiración judía, y por otro desestima fuentes serias que elogian el trabajo de los negacionistas. Usted desestima todo lo que no se acomode con su manera de pensar como "propaganda", y en cambio toma como fuente fiable, seria y respetable a cualquiera que diga sólo lo que ud cree. Eso no es neutralidad señor Ferbr1. --Eosphoros (discusión) 18:06 15 ago 2010 (UTC)

Sí, lo que usted quiera. Ahora, resulta, que vamos a tener que usar sus citas fuera de contexto y sus "fuentes fiables", para que el artículo diga lo que usted quiere que diga. Tanto en este artículo como en negacionismo del Holocausto hay muchas fuentes que lo contradicen. No voy a perder más mi tiempo con esto. Si sesga el artículo, lo denuncio. Ferbr1 (discusión) 19:53 15 ago 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.intelligence.org.il/eng/sib/4_04/as_egypt.htm
• http://www.geocities.com/Heartland/9766/arafat.htm

Elvisor (discusión) 09:59 17 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/20021104190710/http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/A/JPArticle/ShowFull&cid=1031666147075

Elvisor (discusión) 15:13 27 nov 2015 (UTC)

Neutralidad

El articulo carece de neutralidad, solo se toma en cuenta el punto de vista judío. O esa es la impresion que me dio al leer el articulo. Saludos. --181.47.180.44 (discusión) 16:29 8 ago 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Alegato antisemita. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://library.thinkquest.org/12307/propagan.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fsumonitor.com/stories/012805Bigotry.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060322124402/http://sicsa.huji.ac.il/1rubin.htm a http://sicsa.huji.ac.il/1rubin.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:42 31 dic 2017 (UTC)

Falta de rigor

Este artículo es un chiste intelectual con un claro sesgo falaz. No hay por dónde cogerlo. La primera frase ya contradice toda la terminología castellana, el artículo afirma que:

“un alegato antisemita es una historia deliberadamente falsa que incita al antisemitismo"

• Alegato: 1.m. Argumento, discurso, etc., a favor o en contra de alguien o algo.

Es decir, que el autor del artículo asimila intrínsecamente sin ningún fundamento gramatical que: (alegato + antisemita) es directamente una historia deliberadamente falsa que incita al antisemitismo. En otras palabras, un argumento, discurso a favor o en contra de los judíos o que vaya en contra de estos, es deliberadamente siempre falso, ¿Por qué? Nadie lo sabe. Es infundado.

Y continua: “A pesar de haber sido desmentidas extensamente,​ los alegatos antisemitas frecuentemente son parte de más grandes teorías de la conspiración judía"

Entendemos que, según esta frase, todos los alegatos antisemitas han sido desmentidos pues, sin embargo, la referencia en sí no demuestra nada y carece de valor, ya que nos redirige a un párrafo comparativo entre Los Protocolos de los sabios de Sion donde nos explica el plagio de este libro a unos autores antisemitas anteriores a este. Es decir, que la referencia no está respaldando la falsedad de un hecho o demostrándolo historiográficamente, sino que está enseñando un plagio de un autor a otro y pretende hacerse pasar por referencia de un concepto que no trata. Además, la frase menciona que los alegatos –por supuesto- estan extensamente desmentidos.--Reltih3391 (discusión) 16:40 6 jul 2018 (UTC)