Discusión:Agelaius phoeniceus

Agelaius phoeniceus es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de enero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 12 de mayo de 2013. Candidatura a artículo destacado realizada el 6 de mayo de 2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de enero de 2022.

Revisión de artículo bueno

E´s realmente un artículo de calidad. El único problema que encontré es que éste enlace (presente en la cita número 9) está roto. Al menos, para mí no es accesible. Igualmente no creo que ese sea un problema para aprobar el artículo, ya que en las que sí pude acceder se comprueba que el artículo se ajusta a las fuentes, pero sería mejor si esa referencia fuera accesible. Un cordial saludo.--Jorge c2010 (discusión) 14:38 2 ene 2011 (UTC)

Acabo de intentar acceder al vínculo de la referencia número 9 y al menos yo no tuve problemas con eso. :/ —Pablo.ea.92 (discusión) 15:11 4 ene 2011 (UTC)

Yo sigo sin poder acceder ni siquiera a la página principal de dicha web, no da como enlace roto sino como problemas de conexión, pero sólo para esa página, yo estoy en Buenos Aires, Argentina. No sé cual será el problema. Sigo sin poder acceder, habiendo intentado con distintos navegadores. Veo que también está enlazada en otras wikis. Es la única página a la que no puedo acceder. Las demás citas a webs son accesibles.--Jorge c2010 (discusión) 17:16 4 ene 2011 (UTC)

Es la referencia número 5, no la número 9, disclupa el error en el número, ya había dejado el enlace, lo dejo de nuevo aquí abajo. Este es el enlace:

http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100 --Jorge c2010 (discusión) 17:44 4 ene 2011 (UTC)

Si bien no pude acceder a ningún sitio web específico desde el anterior hipervínculo, no tuve ningún problema para ingresar a la página enlazada a la quinta referencia. :/ —Pablo.ea.92 (discusión) 21:35 9 ene 2011 (UTC)

Ahora aparece como número 6. Es esta: Linnaeus, C (1766). Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis. Tomus I. Editio duodecima, reformata.. Holmiae. (Laurentii Salvii).. pp. 161. http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100.

Listo. Ya busqué otra referencia en Internet que corrobore el anterior nombre cientifico de esta especie. —Pablo.ea.92 (discusión) 15:25 10 ene 2011 (UTC)

Ahora que ha sido corregido ese enlace el artículo ya puede ser considerado bueno. Está completo, bien redactado, sigue el manual de estilo, y es verificable y neutral.--Jorge c2010 (discusión) 16:02 10 ene 2011 (UTC)

Categorías sobre área de distribución

He notado que se reemplazaron las categorías sobre los países en lo que esta ave habita por "Aves de América del Norte" y "Aves de América Central". No sé si exista alguna disposición respecto a eso, pero ¿no sería mejor ser más específico y dejar las categorías de los países? —Pablo.ea.92 (discusión) 23:56 13 abr 2011 (UTC)

Las especies pueden incluirse en la(s) categoría(s) que mejor definan su área de distribución pero no deben incluirse en tantas categorías como estados hay en dicha área. El resultado serían artículos con más categorías que texto, sin que añadan una información útil al artículo (p.e. Anax acuta). Hay muchos más ejemplos en Especial:MásCategorizadas. --Aleuze (discusión) 08:15 14 abr 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. --Pablo.ea.92 (discusión) 00:20 22 abr 2011 (UTC)

Ambigüedad en "crianza y desarrollo de los polluelos"

Existe cierta evidencia de que, al menos en algunos casos, las nidadas numerosas de cinco polluelos en las que todos son machos podrían tener mayores problemas de supervivencia que las nidadas de ese tamaño en las que todos los polluelos son hembras —las cuales contienen aproximadamente la misma biomasa que una nidada de tamaño normal de cuatro machos—, y de que, cuando se tiene una nidada numerosa de todos machos, la colaboración del padre en la alimentación de los pequeños podría marcar la diferencia entre la supervivencia de todos los polluelos y la muerte de alguno de ellos.

El artículo del que extraje esa información (página 208) habla sobre que en determinado año —1977, si mal no recuerdo— entre las cuatro nidadas numerosas de todas hembras estudiadas sólo había muerto un polluelo, mientras que entre las cinco nidadas numerosas de todos machos tomados como muestra sólo en uno habían logrado sobrevivir los cinco pequeños —justamente en aquel en el que el padre colaboró con la crianza de la nidada—, mientras que en otras tres murió un polluelo y en una quinta nidada murieron dos. Seguidamente, dice algo respecto de que las cifras manejadas eran muy bajas como para establecer una tendencia significativa (o al menos eso interpreté yo). En el párrafo siguiente, agrega que, a diferencia de lo sucedido en 1977, al año siguiente no hubo muertes por desnutrición en las nidadas —no sé si numerosas o no, creo que no lo especifica— observadas. Finalmente en la discusión (entre las páginas 211 y 212), se deja entrever cierta sugerencia de que quizá los machos adultos presenten determinada tendencia a asistir aquellos nidos con una mayor proporción de polluelos machos y que (en el párrafo anterior, el último párrafo íntegramente ubicado en la página 211) esta colaboración por parte del padre —según interpreté yo— podría ser de importancia para la supervivencia de toda la nidada.

Lo afirmado en el primer párrafo de la página 208 parece haber sido escrito de manera anecdótica, sin que esto revele una tendencia universal. Sin embargo, lo incluí en el artículo con muchos “suavizantes” (“existe cierta evidencia de que, al menos en algunos casos, las nidadas numerosas de cinco polluelos en las que todos son machos podrían tener mayores problemas…”, etc.) debido a que me resultó un dato curioso, relevante para el artículo, pero no me quedó nada en claro el grado de certeza y de universalidad de esa afirmación, razón por la cual consideré oportuna la utilización de los “suavizantes” mencionados. Si alguien pudiera hacer una revisión concienzuda de lo expresado a mi juicio sin mucha claridad en el artículo original, sería de gran ayuda y me dejaría más tranquilo respecto de que no tergiversé la información, o bien se podrían hacer las modificaciones correspondientes en caso de que yo haya alterado inintencionalmente lo expresado en la fuente original. Desde ya muchas gracias a quien se tome la molestia de verificarlo. --Pablo.ea.92 (discusión) 03:40 30 sep 2011 (UTC)

Uff complicadete. A ver lo que veo en el artículo (pág. 207-208) es que se dice que en nidadas de un número normal, no se ven diferencias en supervivencia de los pollos, por lo que a ese nivel no se un dimorfismo sexual en cuanto a requerimientos de comida, pero que eso simplemente puede ser dibido a que antes las diferencias entre sus nidasdas los padres simplemente "trabajen" un poco más. Después plantea el escenario de nidadas grandes, en las que la situación de estrés los padres para alimentar a todos desvelara esas diferencias sexuales en requerimientos metabólicos. En ese punto plantea dos hipótesis, que los requerimientos sean iguales entre sexos, por lo que nidadas unisexuales tendrían las mismas posibilidades de éxito; y la de que los requerimiento sean diferentes por lo que una nidada de 5 machos tendría menores posibilidades de sobrevivir que una del mismo número de hembras porque necesitan más comida por su metabolismo; pero todo está planteado como hipótesis, sin confirmarción. Lo que habla después del experimento de 1977-1978, no tiene validez estadística como reconocen, y sobre todo porque el segundo año apoyaría más la hipótesis de que no hay dimorfismo sexual en ello. En la discusión yo veo que se habla de que las hembras son más precoces, y por tanto esas necesidades alimenticias se igualarían. Todo esto se dice en modo teórico, sin confirmar nada. Divaga mucho sobre todo este tema, pero no veo que diga nada concluyente, solo hipótesis que requerirían más comprobaciones.

Sobre el papel de los machos, en la discusión yo entiendo que se niega que los machos alimenten más a nidadas de machos; de hecho se dice que las observaciones aunque no son determinantes parecen indicar que alimenta por igual a nidadas de machos y hembras; pero eso sí alimentando más a las nidadas más grandes.

Así que yo retiraría el párrafo, por lo dicho, son hipótesis, y plantea ambas (las opuestas), sin poder comprobar ninguna. Erfil (discusión) 11:17 2 oct 2011 (UTC)

Gracias por la opinión. Voy a ver qué puedo hacer para quitar esa parte del párrafo que habla de las nidada numerosas procurando que no quede muy colgado lo que se dice con certeza sobre las nidadas pequeñas. —Pablo.ea.92 (discusión) 00:32 3 oct 2011 (UTC)

Subespecies sin la banda amarilla

Quisiera hacer una aclaración respecto de las subespecies en las cuales el macho no presenta la típica banda amarilla bordeando la mancha roja del hombro. Encontré información fidedigna que sostiene que este fenómeno se da tanto en Agelaius phoeniceus gubernator como en A. p. californicus y A. p. mailliardorum. Con esto no aseguro, sin embargo, que no existan otras subespecies en las que suceda lo mismo. No encontré tantos artículos como hubiera deseado que trataran este tema. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:18 3 oct 2011 (UTC)

Ya encontré un artículo que asegura que, además de en esas tres subespecies, el fenómeno de la ausencia de la banda amarilla también se da en aciculatus y neutralis. --Pablo.ea.92 (discusión) 07:34 17 dic 2011 (UTC)

Nombre vulgar del género Setaria

En la subsección “Métodos no mortales” de “Control poblacional”, mencioné que el nombre vulgar del género de césped Setaria es “moha”. En realidad, no estoy seguro de eso. El artículo en Wikipedia en castellano sobre ese género no dice nada al respecto, pero noté que más de una de las especies que pertenecían al mismo eran denominadas comúnmente “moha… (lo que fuere)”, así que inferí que quizá no estaría tan errado si tomaba ese nombre como designación ordinaria de todas las especies del género. Si alguien sabe de algún otro nombre vulgar que se adecue mejor al género en su conjunto, no dude en remplazar lo de “moha”. --Pablo.ea.92 (discusión) 07:34 17 dic 2011 (UTC)

Técnicas para repeler aves de los campos

Aparte de las que mencioné en la sección “Métodos no mortales” de “Control poblacional”, la fuente de información sobre la que basé la casi totalidad de la susodicha sección citaba algunas más, pero no supe traducirlas, así que me limité a las que describí. Si alguien quiere echarle un vistazo al paper y ver si puede expandir la subsección con la información que yo no pude traducir, bienvenido sea. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:29 17 dic 2011 (UTC)

Regiones del Atlántico medio

En la sección “Migración y movimientos locales”, menciono primero la región de los estados del Atlántico medio y luego la región costera del Atlántico medio. Mientras que Dolbeer (1982) entiende por "Atlántico medio" al territorio de un conjunto de estados ubicados sobre las costas atlánticas septentrionales tomados íntegramente --y hasta incluye en esa categoría a Virginia Occidental y Pensilvania siendo que se trata de estados mediterráneos--, Dolbeer (1978) designa del mismo modo sólo a una franja costera relativamente estrecha de esos estados. Me pareció pertinente establecer una diferencia por medio de las palabras que escribí en negrita. —Pablo.ea.92 (discusión) 17:47 2 ene 2012 (UTC)

La sección o subsección a la que hace referencia el anterior apartado ya no forma parte de este artículo, sino que fue trasladada a «Comportamiento del tordo sargento (Agelaius phoeniceus)». Véase su página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:59 10 feb 2013 (UTC)

Altura de los nidos sobre el suelo o el agua

La referencia Francis (1971) afirma primero que en el estudio de Ohio y Míchigan de 1964 y 1965 eran más exitosos los nidos ubicados a más de 48 pulgadas (122 cm), pero luego, cuando entra en detalle y explica más sobre el asunto, se contradice diciendo lo mismo respecto de los situados a más de 38 pulgadas (97 cm). Revisé la fuente de información original y esta confirma que el primer valor es el correcto, así que imagino que lo de las 38 pulgadas será un error de tipeo. Ya he encontrado varios en algunos papers. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:13 3 ene 2012 (UTC)

La sección o subsección a la que hace referencia el anterior apartado ya no forma parte de este artículo, sino que fue trasladada a «Reproducción del tordo sargento (Agelaius phoeniceus)». Véase su página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:16 3 ene 2013 (UTC)

Nombre vulgar de Scirpus y Juncus

En la subsección "Nido y huevos" dentro de "Reproducción", menciono los géneros de plantas Scirpus y Juncus como sustratos frecuentes de los nidos. Según parece, uno de los nombres vulgares más habituales de ambos es “junco” y quizá no queda muy bien designar con el mismo nombre común a dos géneros distintos cuando ambos son traídos a colación en el texto. Si alguien conoce algún nombre vulgar que designe colectivamente a todas las especies contenidas en cada género, sería bueno cambiar al menos uno de ellos para hacer una distinción clara. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:10 11 ene 2012 (UTC)

La sección o subsección a la que hace referencia el anterior apartado ya no forma parte de este artículo, sino que fue trasladada a «Reproducción del tordo sargento (Agelaius phoeniceus)». Véase su página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 12:16 6 ene 2013 (UTC)

Información cuantitativa

Algunas conclusiones cuantitativas (por ejemplo, el hecho de que Typha latifolia haya sido el sustrato de más del 40% de los nidos en un estudio en Toledo, Ohio) no están explícitamente expresadas en las fuentes de información, sino que fueron inferidas a partir de premisas brindadas en ellas (en este caso, cantidad de nidos sobre T. latifolia y cantidad total de nidos registrados). --Pablo.ea.92 (discusión) 01:06 10 ago 2012 (UTC)

El anterior apartado hace referencia al menos parcialmente a información recientemente trasladada al artículo «Reproducción del tordo sargento (Agelaius phoeniceus)», por lo que fue copiado y pegado en su página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:59 10 ene 2013 (UTC)

Sustratos de los nidos

Algunas de las plantas que sirven al tordo sargento como sustrato para sus nidos, mencionadas en el artículo por su nombre vulgar en castellano y su nombre científico, son designadas en las fuentes de información originales sólo con el nombre vulgar en inglés. Así, por ejemplo, en Bent (1958) las acederas (Rumex spp.) aparecen mencionadas simplemente como docks. No todas las fuentes proporcionan la nomenclatura binominal de las plantas y tuve que valerme de Wikipedia en inglés para averiguar los nombres científicos de varias especies y géneros y luego buscar en Wikipedia en castellano y en Google los nombres vulgares en nuestro idioma, cosa que, dicho sea de paso, no logré hacer exitosamente en todos los casos. --Pablo.ea.92 (discusión) 13:52 10 ago 2012 (UTC)

La sección o subsección a la que hace referencia el anterior apartado ya no forma parte de este artículo, sino que fue trasladada a «Reproducción del tordo sargento (Agelaius phoeniceus)». Véase su página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:40 13 ene 2013 (UTC)

Sucesión de plumajes y mudas: buff y buffy

En la sección “Sucesión de plumajes y mudas”, traduje las palabras buff y buffy como “beige”. Honestamente, desconozco si existe alguna diferencia semántica entre ambas o si los autores las utilizaban intercambiablemente para designar el mismo color. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:56 2 dic 2012 (UTC)

Traducción de sheath

En la subsección “Plumas alares” de la sección que habla sobre la muda del plumaje, traduje la palabra sheath como “vaina”. Honestamente, no estoy muy familiarizado con el lenguaje técnico sobre las plumas, de modo que es probable que mi traducción sea reprochable. Busqué la palabra en varios diccionarios y en ninguno encontré una acepción que se adecuara al contexto. Si alguien sabe a qué se refería la palabra sheath en el paper consultado y cómo traducirla al castellano, bienvenida la corrección. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:11 4 dic 2012 (UTC)

Contradicción sobre la testosterona

Borré la siguiente frase de la subsección “Otros factores intervinientes en la reproducción” debido a contradicciones entre los papers “Relationships of steroid hormones and polygyny to territorial status, breeding experience, and reproductive success in male red-winged blackbirds” y “Year-to-year patterns of circulating levels of testosterone and corticosterone in relation to breeding density, experience, and reproductive success of the polygynous red-winged blackbird”:

[...] los machos con mayor experiencia reproductiva tienden a presentar picos más altos en sus niveles de testosterona.

El contenido de esa frase fue extraído del primer paper mencionado. Sin embargo, el segundo afirma lo siguiente: We found no relationships between T [testosterone] and B [corticosterone] levels and male age or breeding experience. (“No encontramos relación entre los niveles de T [testosrona] y B [corticosterona] y la edad o experiencia reproductiva del macho.”) --Pablo.ea.92 (discusión) 22:18 8 dic 2012 (UTC)

Descripciones onomatopéyicas

Con respecto a las descripciones onomatopéyicas de las vocalizaciones, las copié tal cual aparecían en los artículos en inglés en los que me basé. Quizá no esté de más hispanizarlas. Me imagino que, por ejemplo, la canción “oak-a-lee” debe sonar más bien como “ouc-a-lii” y que el llamado “check” podría mencionarse como “chec”. Por lo pronto, no hice modificaciones al respecto, pero lo comento aquí a la espera de segundas opiniones. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:27 15 dic 2012 (UTC)

Tal vez, además de hispanizar las vocalizaciones onomatopéyicas, lo ideal fuese poner este archivo, aunque tiene bastante ruido de fondo se distinguen bien los trinos. Siempre será mejor poder oirlo que imaginarse por un texto como uede sonar. --Jcfidy (discusión) 19:58 31 ene 2013 (UTC)

También hay más archivos que se podrían poner. --Jcfidy (discusión) 20:08 31 ene 2013 (UTC)

Bueno, por el momento, procedo a hispanizar las onomatopeyizaciones de las vocalizaciones y, si puedo, agrego el archivo de sonido que enlazaste. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 05:29 1 feb 2013 (UTC)

Antes de hispanizar las onomatopeyizaciones de las vocalizaciones, ¿te parece oportuno que agregue en una nota al pie del artículo cómo fueron descritas en los artículos originales en inglés? Ya agregué el archivo; no sé si quedó bien, igual. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:40 1 feb 2013 (UTC)

Pues sí también es una buena opción, así los usuarios pueden comparar las onomatopeyas hispanas con las anglosajonas y, si acaso, dar ideas de como expresarlas y/o mejorarlas (en caso de ser necesario) --Jcfidy (discusión) 09:52 1 feb 2013 (UTC)

La sección o subsección a la que hace referencia el anterior apartado ya no forma parte de este artículo, sino que fue trasladada a «Comportamiento de Agelaius phoeniceus». Véase su página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:59 10 feb 2013 (UTC)

“Barbas de la parte interna de las plumas”

En la subsección “Sucesión de plumajes y mudas”, se lee la siguiente oración:

Otras fuentes describen el primer plumaje de invierno del macho de la siguiente manera: todo el plumaje, incluyendo las alas y la cola, negro verdoso, gran parte del mismo con bordes beige y óxido, más pálidos debajo y tenues o ausentes en las primarias y rectrices; cobertoras alares menores (“hombros”) oropimente-anaranjado apagado, cada pluma con barras o manchas subterminales negras; cobertoras medianas beige ocre profundo, generalmente moteadas de negro en áreas subterminales, principalmente en las barbas de la parte interna de las plumas; raquis generalmente negros.

En la fuente de información original en inglés se decía que las cobertoras medianas son “rich ochraceous buff usually mottled with black subterminal areas chiefly on the inner webs”. Interpreté lo de inner webs como el conjunto de las barbas que crecen del lado del raquis más cercano al eje del ave en cada pluma cobertora mediana e intenté resumirlo en “barbas de la parte interna de las plumas”, pero no estoy seguro de que haya quedado del todo claro, de modo que se aceptan sugerencias. --Pablo.ea.92 (discusión) 17:57 17 feb 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1560188/

Elvisor (discusión) 23:10 15 may 2013 (UTC)

A mí me funcionó lo más bien :/ --Pablo.ea.92 (discusión) 04:44 16 may 2013 (UTC)

No está roto, puede ser que tengas algún problema con tu navegador. Jcfidy (discusión) 05:50 16 may 2013 (UTC)

¿Feedlot en cursiva?

Dado que feedlot es un anglicismo —y un anglicismo no registrado en el Diccionario de la Real Academia, dicho sea de paso—, ¿debería poner esa palabra en cursiva? --Pablo.ea.92 (discusión) 00:32 11 ene 2014 (UTC)

Sospechas de plagio

Hay sospechas de que varios artículos, entre ellos este, constituyan en buena parte un plagio. Se ha resuelto dejar constancia en las páginas afectadas, comunicarlo al autor o autores y, si las sospechas se convierten en evidencias, se procederá a la eliminación de las partes plagiadas. Petronas (discusión) 15:23 26 abr 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347287801641

Elvisor (discusión) 19:12 2 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Agelaius phoeniceus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.arboretum.ufm.edu/aves/catalogo.asp?id=155
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.avianweb.com/redwingedblackbirds.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203020300/http://www.unomaha.edu/environmental_studies/McCartyHomePage/Papers/Turner_McCarty_Oecologia_1998.pdf a http://www.unomaha.edu/environmental_studies/McCartyHomePage/Papers/Turner_McCarty_Oecologia_1998.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:09 30 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agelaius phoeniceus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140201203234/http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=9284721 a http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=9284721
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.esajournals.org/doi/abs/10.1890/0012-9658(2001)082%5B1632:BSANPI%5D2.0.CO%3B2

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:14 22 ago 2019 (UTC)