Categoría discusión:Sitios web
Criterios para incluir un sitio[editar]
Me gustaría saber que criterios se deben seguir para incluir un sitio en esta categoría, dado que ultimamente hay una marcada tendencia por parte de los bibliotecarios a borrar las entradas.
- ¿Se debe tomar en cuenta los usuarios o visitas que recibe? (¿1.000 usuarios, 5.000, 10.000?)
- ¿El tiempo que llevan en línea? (¿sin importancia, tres meses, seis meses, un año?)
- ¿Una mezcla de los dos?
¿Que tipo de sitios son candidatos?, ¿portales, comunidades, foros, páginas comerciales, sólo páginas de los EEUU? Me parece importante establecer reglas claras para que no prime el criterio de una sola persona. No estaría demás hacer una votación para establecer estos critérios. Demian 23:43 2 ago 2006 (CEST)
Para poder resolver la relevancia de los sitios, sugiero un sistema de puntos. Por ejemplo:
Existencia:[editar]
- De 0 a 6 meses: 1 punto
- De 6 a 12 meses: 2 puntos
- De 1 a 5 años: 3 puntos
- Más de 5 años: 4 puntos.
Usuarios o visitas[editar]
- De 0 a 100 usuarios (hasta 2.000 visitas/mes): 0 puntos
- De 100 a 500 (hasta 10.000 vis./mes): 1 punto
- De 500 a 2.500 (hasta 100.000 vis./mes): 2 puntos
- De 2.500 a 10.000 (hasta 250.000 vis./mes): 3 puntos
- De 10.000 a 50.000 hasta (1.000.000 vis./mes): 4 puntos
- Más de 50.000 usuarios (+1.000.000 vis./mes): 5 puntos
Tipo de sitio:[editar]
- Portal general: 1 punto
- Portal especializado: 2 puntos
- Portal social general: 1 punto
- Portal social especializado: 2 puntos
- Blog personal: 1 punto
- Blog general: 1 punto
- Blog especializado: 2 puntos
Extras
- Con fines comerciales: suma 1 punto
- Sin fines comerciales, con publicidad: suma 2 puntos
- Sin fines comerciales, sin publicidad: suma 3 puntos
- Utiliza soft ajeno o propietario: 0 puntos
- Utiliza soft própio y gratuito: suma 1 punto
- Utiliza soft própio y libre: suma 2 puntos
Contenidos[editar]
- Pornografía: 0 puntos
- Generales: 1 punto
- Especializados: 2 puntos
Referencias en prensa[editar]
- Mención en un medio online reconocido: 1 punto
- Mención en un medio impreso reconocido: 2 puntos
- Artículo en un medio online reconocido: 3 puntos
- Artículo en un medio impreso reconocido: 4 puntos
piquense el culo
Estos criterios son completamente arbitrarios y los propongo unicamente como ejemplo.
Se podría pedir un mínimo de X puntos (¿7 puntos, 10 puntos?) para que la entrada se considere relevante. Si no tiene ese número de puntos se somete a votación.
Espero que esta idea sea de vuestro agrado. Demian 09:16 3 ago 2006 (CEST)
- Me parece bien estandarizar unos criterios, pero los descritos arriba me parecen totalmente erróneos. Quizá el tiempo de vida puede ser indicador de su relevancia (evitar webs de menos de 6 meses, por ejemplo), pero judgar respecto a usuarios o contenidos es un error. Me parece que se debería utilizar los mismos criterios que para otros artículos: referencias serias externas. ¿La web salió en un periódico?¿Salió en un artículo de investigación? De esa forma, el "top 20" de webs aparecerán, mientras que las demás lo harán si han tenido cierto impacto (de forma muy comprobable) en la sociedad.
- De todas formas, lo que se borra normalmente no es "X en wikipedia", sino que se borra "texto autobombo en Wikipedia sobre X". Pienso que esto es más importante, pues un texto objetivo es uno de los puntos más importantes para evitar acusarlo de "sin relevancia" --jynus (discusión) 11:05 3 ago 2006 (CEST)
- Había olvidado lo de la aparición en prensa. Lo agrego, gracias. De todas maneras la discusión que quiero generar es con respecto a la relevancia, independientemente de la objetividad del contenido. Para lidiar con esos temas creo que existen las plantillas y las discusiones de las páginas. Esta idea esta unicamente orientada a si un sitio X debe tener una entrada o no en esta categoría. Saludos. Demian- discusión 13:10 3 ago 2006 (CEST)
Pues parece que redactar una política va a ser la solución más plausible para no tener que estar enfrentándonos constantemente por el dichoso tema de la relevancia y la publicidad. Por cierto, que el sistema de puntos propuesto por Demian me parece demasiado complicado (dejando de lado la arbitrariedad, que se podría solucionar). ¿A nadie se le ocurre una forma más simple de verificar una "relevancia aceptable"? --unf (discusión) 01:04 4 ago 2006 (CEST)
- Reitero: Libro publicado o prensa que haga algo más que simplemente citarlo. Así se tienen referencias y se asegura que no es fuente primaria --jynus (discusión) 12:54 4 ago 2006 (CEST)
- jynus: también las notas de prensa se pueden comprar, para hacer parecer que un sitio tiene más relevancia de la que tiene (esto es común en empresas y productos comerciales). No creo que sólo con referencias bibliográficas puedas obtener una real dimensión de la relevancia de un sitio web. Eso valdrá para otro tipo de información académica, pero para internet no necesariamente sirven las mismas reglas. En mi modesta opinión. Demian 15:51 4 ago 2006 (CEST)
Megalomania[editar]
Ahora wikiplasta también es un directorio web, cada día me da más asco, la megalomania del pornógrafo de Jimbo y sus secuaces ignorantes gratuitos no tiene límite, seguid a Jimbo borregos.