Categoría discusión:Historiadores sobre la Antigua Roma

¿A quien creerle?

Mi atracción doméstica sobre la tremendamente apasionante Historia de ROMA me ha puesto en la triste posición de dejar de seguir todo lo que se diga por los escritores de estos tiempos inmediatos que supongo que se basan en los trabajos de los que vivieron en la época y que no es sencillo acceder a su lectura, sólo tenemos las traducciones o transcripciones de los escritores-historiadores de los siglos 19 y 20. Mi sentimiento es la crisis que me han creado los interpretadores de los hechos que se suponen sucedidos y vistos por los primeros espectadores que detentaban la inquietud, el resto recogen lo que han visto y oído los que estuvieron, sino en el teatro de los acontecimientos, al menos en tiempos bien cercanos. Pero me presentan, distintos escritores que se suponen bucean en los datos que solo se les ofrecen a ellos, me presenta, repito, versiones muy diferentes sobre un mismo hecho de alta relevancia en el acontecer de Roma. Si los puntos de acceso de datos, escritos desde hace 2.500 años atrás, difíciles de comprobar, ya que la máquina del tiempo aún no se se fabricado, no debieran presentar variadas formas de interpretación. Escritos en griego y latín, idiomas de uso actual, sólo entendibles para verdaderos expertos que luego nos presentan a los lectores con la simple pasión por la Historia, en este caso, de Roma, versiones muy distintas entre sí. ¿Cual es la real? ¿Como un hecho de más de dos milenios pueda traducirse a variadas expresiones? ¿Puede el historiador ver el hecho, escrito en piedra, podría decirse, a traves de su sentir político, algo natural presente en todo ser humano? Y que condiciona el pensamiento, hasta el más razonable, sin duda. Me olvidaba de mi filiación. Me llamo Guillermo Wulbrandt, argentino, (85) residente en Alta Gracia, provincia de Córdoba----181.2.7.63 (discusión) 13:07 29 sep 2023 (UTC)