Anexo discusión:Monarcas de Castilla
Yo creo que si sale Alfonso de Trastámara como pretendiente a la corona durante el reinado de Enrique IV también debería salir como pretendienta Juana la Beltraneja.
Sancho III de Navarra no se tituló nunca rey de Castilla, y nunca llegó a ejercer de conde, pues al morir su esposa fue sucedido por su hijo
A mi me gustaría añadir que si debemos añadir reyes de castilla, el último debería ser Carlos II, porque hasta él, Castilla era un reino distinto al de Aragón. Sólo Felipe V con los decretos de Nueva Planta igualó todo los reinos en "reino de España" en tanto en cuanto a deberes para con el rey, leyes y demás. Que los Habsburgo se intitulasen "rey de España" no quiere decir lo que entendemos hoy, porque Alfonso VI hizo lo mismo (Imperator totius Hispaniae)y no es lo que hoy entendemos por rey de España, si no que es una forma de "acortar" los títulos que habían acumulado (rey de Castilla, León, Galicia, Toledo, Jaén, Aragón, etc). Valga el ejemplo de Felipe II y su secretario Antonio Pérez, que una vez hiudo en Aragón, Felipe no tenia las mismas potestades que en Castilla. Por esto he añadido a la lista los Habsburgos. Por favor, comentar sobre esto si no estais de acuerdo.
- Esque realmente desde los Reyes Católicos, la legitimidad tanto de Castilla como de Aragón reacáen sobre su prole, como es el caso de Carlos I (su nieto). Otra cosa es que tuvieran fueros que los hacían dos entelequias distintas pero con un mismo gobernador. Pero el título de rex hispaniae o de imperator totus Hispaniae se remonta hasta los visigodos. Incluso varios reyes medievales han ostentado ese título (reyes de León, de Castilla, de Navarra y de Aragón), que lo ostentase no significaba nada realmente. Si siguieramos tu principio habría que poner que tanto el último rey de Castilla como de Aragón y de Navarra sería Carlos II y no solo de Castilla. --Pochoshan 18:30 10 sep 2007 (CEST)
No soy un entendido en historia pero según recuerdo por un trabajo escolar de hace mucho tiempo, Alfonso IX nunca fue rey de Castilla, si bien estuvo casado con Berenguela de Castilla , fue el hijo de ambos Fernando III el Santo quien unificó los dos reinos en 1230. Wesisnay 10:08 10 ene, 2004 (CET)
Este artículo lo traduje de la versión en inglés, si es como dices y así parece por el contenido de http://en2.wikipedia.org/wiki/Alfonso_IX_of_Castile el error está también allí en la lista y en el nombre del artículo. Lo que parece cierto es que fue principalmente rey de León, pero he encontrado esta página en la que dice que también fue rey de Castilla en 1217 (aunque a lo mejor sólo fue rey consorte por su matrimonio con Berenguela), ver: [1] -- ManuelGR 15:27 10 ene, 2004 (CET)
Hola amigos: Debe ser un error de la Wiki porque Alfonso IX nunca fue rey de Castilla sino su enemigo más acérrimo y fue contemporáneo de Alfonso VIII de Castilla que creo recordar, era su primo. Cuando Berenguela heredó la corona de Castilla al morir su joven hermano Enrique I, ya estaba divorciada de Alfonso IX, así es que ni siquiera pudo ser rey consorte. Yo tenía estos recuerdos pero he mirado en los libros de Historia para asegurarme. Saludos Lourdes Cardenal 15:38 10 ene, 2004 (CET)
Lourdes me pisaste lo que había escrito y se me perdió. La aclaración era que los dos matrimonios de Alfonso IX de León se casó con su prima portuguesa y luego con su sobrina Berenguela de Castilla. Estos matrimonios fueron anulados por la Santa Sede. Había una gran rivalidad entre los dos reinos.Wesisnay 16:02 10 ene, 2004 (CET)
En el artículo se dice "también Isabel I de España", pero ¿el primero en hacerse llamar así no era Felipe el hermoso?
Algunas cosas: Felipe I sólo fue Rey de Castilla consorte (y ni por asomo de España, de ninguna de las maneras) por tanto no debería aparecer en la lista. Lo de 'Isabel de España' también es otra incorrección.
¿Reino de Castilla y León?[editar]
No ha existido en la historia el "Reino de Castilla y León". Existía el Reino de Castilla y el Reino de León. Había personas que eran reyes de Castilla y a la vez reyes de León, pero no reyes de una entidad llamada "Castilla y León".
Marca oriental del reino de Asturias o León[editar]
La marca oriental del reino de León antes Ducado de Cantabria, que comprende sobre todo Vascongadas, Cantabria y Burgos, cuya capital( LA DEL DUCADO) era la ciudad de Amaya (burgos), lo que no entiendo como ese territorio que mas tarde seria la Castilla condal independiente, se confunde con la Castilla condal preindependiente y se tiende a secesionar a Álava y mezclar el resto de territorios de esa marca como castilla y separar Álava, en esa marca esisten los condados elegidos por los reyes de León o Asturias segun sus intereses, son Burgos, Cerezo y Lantarón (este ultimo en la provincia de Álava) y Álava junto al de Castilla antigua Bardulia, que tras la unificación de Fernan Gonzalez pasaran todos ellos incluido alava a ser territorios castellanos, o Fernan Gonzalez se titulaba conde de Castilla y de Álava, pues de ser asi se llamaria tambien de Cerezo, Lantarón y Burgos, o como conde de Castilla unicamente. Demostrado esta que los diferentes condes se nombraban ( por León o Asturias) en los diferentes condados sin distincion incluyendo a Álava no se debe confundir Castilla como condado electo de León con la Castilla independiente que equivale a toda la marca oriental lo que antes fue el ducado de Cantabria(mas o menos)Burgos, Cantabria,Álava,Vizcaya,parte de Palencia , Logroño y Guipuzcoa, habitada por vascuences o vascos para los francos o cantabros para los godos (bardulos, autrigones, cantabros y vascones) que el castellano es la forma de esos pueblos de hablar el latin como demuestran los cartularios de Valpuesta curiosmente perteneciente a Burgos y su valle Valdegovia a Álava
Numeración de los Reyes de Castilla[editar]
Aquí lanzo una pregunta o propuesta. ¿Porqué se entremezcla na numeración de los Reyes de Castilla con los de León? ¿Porqué el Primer Rey de Castilla llamado Sancho II es el II, cuando en Castilla no hubo otro rey llamado así? ¿Porqué la numeración de los reyes de Castilla no se hace de manera lógica e independiente como ocurre con los Reyes de Portugal que empiezan con Alfonso I, cuando tanto Portugal como Castilla fueron condados bajo el domínio del Reino de León?
No sería más lógico y de más rigor renunciar al revisionismo histórico (Jacobinismo Liberal) del Siglo XIX que fue la época en la que pusieron número a los reyes basándose en la Estoria de Hespanna de Alfonso X el Sabio que niega y oculta al Reino de León, dando todo el protagonismo a Castilla.
Así, el Primer Rey de Castilla fue Sancho I de Castilla (porque no hubo otro antes), el segundo fue Alfonso I de Castilla(y VI de León), le sigue Alfonso II de Castilla (y VII de León) y tras éste: el tercer Alfonso (III) de Castilla que llevaría el número romano III en lugar del "VIII" que no tiene ningún sentido porque "Alfonso VIII" no reinó en León y era el 3er rey castellano.
Todo cambiaría y quedaría más claro: Alfonso IX de León es en realidad Alfonso VIII de León (que nunca reinó en Castilla), y Alfonso el Sabio es el verdadero Alfonso IX de León y IV de Castilla... y a partir de ahí en los demás Alfonsos habría que restar I para León y VI para Castilla...
Parece un barullo al principio pero aclararía la realidad histórica fuera de manipulaciones posteriores en favor de la Monarquía Española del estado actual.
- Evidentmente. El caos numérico en la numeración de los reyes de Castilla es indicativo de algo mucho más grave, la manipulación de la historia ejercida por los historiadores castellanos. En ninguna parte del mundo se numera así, en todas partes se numera lógicamente.--Josep Maria Vila (discusión) 21:41 22 dic 2014 (UTC)