Anexo discusión:Estadísticas del Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) 1939-1956

Estadísticas del Club Deportivo Universidad Católica (fútbol) 1939-1956 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20/08/2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 10/01/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 21/02/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Comentario

Buen día, a pesar de que no estoy familiarizado con el campo de Fútbol, opino que el artículo es muy corto y breve. Claro, que lo más probable es que no este en lo cierto. Bueno, mis saludos (...got no boundaries, got no limits!!!) 03:24 20 nov 2013 (UTC)

Un anexo estadístico debe valorarse más por su rigurosidad que por la extensión, hay Anexos Buenos más breves incluso. Saludos.Columna de Razta (discusión) 00:28 1 dic 2013 (UTC)

Revisión SAB 2/08/2014

Hola. He decidido revisar este anexo para SAB dado que es, a mi entender, el que lleva más tiempo esperando. La introducción en general me parece corta en comparación con otros anexos, pero también es cierto que los otros tienen casi contenidos en las secciones respectivas. Por allí podría pasar. Ahora, hay algunas cosas que me llaman la atención. Por ejemplo: hay columnas que parecen innecesarias. Si hablamos de los jugadores de UC que representaron al club en la selección, ¿es necesario añadir una columna que repita ocho veces UC?  Hecho Lo mismo con los arqueros y el club, o con las giras de visitantes y la columna UC,  Hecho o los goles como visitante de otras giras en la que solo aparece "Sin información". Hecho La sección de máximos goleadores no queda clara. Imagino que hay un solo jugador en la lista porque fue el único en ese período en obtener ese título, pero no se dice textualmente.  Hecho Comentario La sección se llama Goleadores entre 1939 y 1956. Saludos. Ganímedes (discusión) 11:53 2 ago 2014 (UTC)

Hola. Dado que ha pasado tiempo más que suficiente y no se han solucionado ninguno de los problemas mencionados, lamentablemente paso a reprobar, pero puede volver a nominarse en cuanto se arreglen (y luego de 5 días de este cierre). Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:57 20 ago 2014 (UTC)

Comentario Era necesario poner la columna visitante debido a que en uno de los partidos de la Gira, como se explica en una nota, ambos equipos actuaban en terreno neutral. Se realizaron los cambios a las observaciones de la revisión. Columna de Razta (discusión) 21:01 20 sep 2014 (UTC)

Revisión SAB 10/01/15

• La introducción, además de ser algo corta, tiene una redacción pobre. Creo que la frase: «y una en Primera B, incluyendo el descenso en 1955 y el ascenso en 1956» podría ser mejor explayada. Además, se repite Universidad Católica dos veces en tan solo tres oraciones.
• Los resultados de los partidos deberían marcarse con dos puntos (:) y no con un guión (-). Por ejemplo: 2:1, 4:3, 0:0 y no 2-0 o 5-4.
• «en el contexto de una gira fue el 16 de enero de 1938 y derrotó por 5-3 a la selección de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena». Falta cohesión entre las dos frases de la oración. En vez del «y» tal vez un «donde» sería mejor.
• Utilizar el término aventura para una gira me parece algo no muy neutral.
• Se repite mucho gira. Hay que encontrar un sinónimo.
• Esto es una recomendación personal, pero creo que sería mejor a las notas dejarlas como «n 1» y no «nota 1», ya que la palabra entera suele distorsionar las tablas.
• En la tabla de la gira de 1950 creo que sería mejor dejar equipo local como rival y sacar la columna de equipo visitante, que es obvio que siempre será la Universidad Católica.
• No entiendo algunas notas, como la 12. ¿Qué tiene que ver cómo se detallan las giras en un libro? En todo caso siempre se usa el orden cronológico.
• «La campaña inició en Ecuador con un triunfo de 5-1 en la ciudad de Quito y luego vino una derrota 1-0 ante el desaparecido club Río Guayas.» Mezcla de tiempos verbales.
• Lo mismo que dije para la tabla de la gira de 1950 se aplica a 1956.
• En la sección jugadores no es necesario explicar que es el Mundial de Fútbol y que los convocados fueron a la selección chilena de fútbol. Ya se entiende que se habla de dicho deporte.
• Se podría explicar también porque esta sección de estadísticas comprende entre 1936 y 1956. Qué hechos llevaron a que fuera así y no, por poner un ejemplo de 1939 a 1973.
• «En 1954 el equipo enfrentó dos veces como visitante a la Selección de fútbol de Venezuela, empataron el primer encuentro 2-2 el 21 de febrero y en el segundo ganaron 2-1, el día 23 de ese mismo mes.» Se habla de equipo (él) y después dice empataron (ellos). Tampoco debería ir la mayúscula en selección de Venezuela (selección no es nombre propio) y vuelvo a decir que me parece redundante aclarar de fútbol.
• Puede aclararse cuántos partidos jugó cada futbolista que disputó el Mundial. Hacer algo más detallada esa sección. Además, aparte de internacionales en el Mundial, ¿No hubo convocados a amistosos u otros torneos? Creo que debería aclararse también.
• Podría detallarse también los goleadores del club de manera de cubrir lo más que se pueda en números este período. Solo se habla de un jugador que fue goleador de la liga chilena, lo cual es un logro, pero nada más.

En resumen, el artículo goza de verificabilidad pero tiene problemas de redacción (fácilmente subsanables) pero, en mi opinión, falta de contenido. Lo repruebo. --NZF | ¿Qué pasa? 00:19 11 ene 2015 (UTC)

Desacuerdo AB 12/01/15

Sería conveniente que una persona que revisa un Candidato a AB que ya postuló anteriormente leyera la revisión anterior, después de eso puede hacer las objeciones que estime conveniente. Si se compara la primera y la segunda revisión, hay detalles que revelan que no hubo una lectura:

• La segunda revisión no toma en cuenta la explicación proporcionada sobre la condición de visitante, donde hubo dos equipos que actuaron en terreno neutral y por eso es necesario indicar quien fue local o visita en el resto de los partidos.
• Tampoco hay lectura de una observación del primer revisor: Es un anexo, los anexos no suelen ser detallados en cuanto a descripciones, pero cada ítem posee información suficiente y la introducción es un párrafo que resume de que trata el artículo. Columna de Razta (discusión) 20:59 12 ene 2015 (UTC)

Aún así sigo creyendo que la introducción sigue siendo demasiado breve. En Anexo:Clubes ganadores de la Recopa de Europa de la UEFA, que es AB, hay una explicación basta que da contexto al anexo en si. Además, eso no quita los errores de redacción y falta de contenido. NZF | ¿Qué pasa? 21:16 12 ene 2015 (UTC)

 En contra Concuerdo con lo expresado por NZF al reprobar el artículo, con excepción del segundo punto («Los resultados de los partidos deberían...»). El artículo presenta ciertas deficiencias, como la corta introducción, ciertos problemas con la redacción, lo relacionado con las tablas, la nota 12. Aunque los AB no son tan exhaustivos como los AD, sería recomendable expandir la sección Jugadores. En fin, más fácilmente se pueden resolver los problemas que abrir el desacuerdo y esperar las opiniones. Saludos, Eduardo (discusión) 21:23 12 ene 2015 (UTC)

Que quede constancia que el voto anterior no hace referencia a las discrepancias entre la primera y la segunda revisión. Columna de Razta (discusión) 21:37 12 ene 2015 (UTC)

Pues no, no hablo de las «discrepancias entre la primera y la segunda revisión». Me parece irrelevante e innecesario comparar, se trata de dos usuarios distintos. Una fue una revisión más exhaustiva y repito, concuerdo con (casi) todo lo expresado por NZF. Respecto a la introducción, no importa que sea un anexo, WP:QEUAXB lo dice perfectamente: «Es útil, exhaustivo, objetivamente correcto, estable, no controvertido y bien construido», además de: «una sección principal concisa que resuma el ámbito del anexo y prepare al lector para un mayor nivel de detalle en las siguientes secciones». Saludos, Eduardo (discusión) 21:48 12 ene 2015 (UTC)

Dejé constancia de lo que fue esta vergonzosa discrepancia de criterios entre ambos revisores aquí: [1]. Saludos. Columna de Razta (discusión) 21:57 12 ene 2015 (UTC)

Pues que tristeza acabar así. No hay ninguna razón para ofenderse, pues se abren desacuerdos para buscar la opinión de otros usuarios, si consideras vergonzoso que alguien no concuerde con tu opinión pues que mal. Independientemente de la primer revisión se está en desacuerdo con la segunda, repito es más fácil trabajar un poco más y volver a nominar que buscar conflictos. Saludos, Eduardo (discusión) 22:03 12 ene 2015 (UTC)

Cuando se haga una revisión de este artículo sin observaciones subjetivas, considerando los aspectos corregidos en la primera revisión, sin discrepancias entre las dos primeras revisiones, será un privilegio trabajar arduamente para que el anexo sea calificado como Bueno. Hasta entonces no existen las condiciones mínimas para que ese trabajo se realice. ¿Cómo va a ser válido que te sugieran cambiar los resultados con : a - (Ejemplo 2-1 a 2:1) si ambas formas son correctas? Lo único que se objeta en un Anexo o Artículo Bueno es que se usen ambas. ¿Cómo va a ser válido sugerir que se elimine una fila donde se indica la condición de local o visita si en uno de los partidos ambos equipos jugaron en terreno neutral y eso te obliga a especificar en cada uno de los otros partidos quien es local y visita? Así realmente no vale la pena colaborar.Columna de Razta (discusión) 22:16 12 ene 2015 (UTC)

Específicamente aclaré que concordaba con NZF en todos los puntos menos en el relacionado a los número (2-1, 2:1). No hay un "acuerdo" en la Wikipedia sobre como debe ser escrito, por lo que como correctamente mencionas ambas formas son aceptables. Si el usuario te sugirió eliminar la columna es porque siempre la Universidad Católica fue la visitante, por lo que es incluso innecesario aclararlo. Esto no es colaborar, si tuvieras la intención de colaborar habrías hablado con NZF en su discusión los asuntos que aquí planteas para llegar a un acuerdo. El artículo puede llegar a ser AB, pero hay que trabajar un poco. Eduardo (discusión) 22:22 12 ene 2015 (UTC)

Reitero, cuando se haga una revisión objetiva de este anexo, atendiendo los puntos ya solucionados o explicados desde la primera revisión, será un privilegio colaborar nuevamente. Hasta entonces no están dadas las condiciones. Saludos. Columna de Razta (discusión) 22:35 12 ene 2015 (UTC)

Columna de Razta: Como dije en la discusión de SAB, en lugar de ofenderte de tal manera de decir que «Hasta entonces no están dadas las condiciones» para corregir lo expuesto en mi revisión, ¿No sería más simple ponerte a corregirlos dado que hay varios que supuestamente ya habías solucionado? En dos días está de vuelta en SAB esperando a otro revisor. Además, si alguien más lo revisara ahora, sería lo mismo. En todo caso lo rechazaría por los puntos que expuse y es más, tal vez agregue más condiciones. Es absurdo indignarse de tal manera para decir « uno se plantea si el trabajo realizado valió la pena y la respuesta no es muy alentadora». Que yo también me tomé el trabajo, desinteresado y sin ninguna obligación, de revisar este artículo. No lo hice para «faltarle el respeto a tu trabajo en Wikipedia». NZF | ¿Qué pasa? 23:41 12 ene 2015 (UTC)

 En contra Es verdad que algunos de los supuestos fallos comentados por NZF no me parecen tales, pero uno de ellos sí me parece fundamental: como mínimo haría falta una explicación de por qué es relevante acotar las estadísticas entre esos años 1939 y 1956, que explique por qué estos datos están desligados de Anexo:Estadísticas del Club Deportivo Universidad Católica (fútbol), y por qué no se podría solicitar su fusión.--Dodecaedro (discusión) 10:57 6 feb 2015 (UTC)

•  En contra.

Demasiado corta la introducción.

Modo de redacción confusa. Ej: No sé que es "periplo", nunca lo escuché ¿se podría enlazar con el artículo o explicar qué es? El anexo debe poseer términos que se puedan entender.

¿Por qué se crea un anexo separado de otro? Al igual que el usuario de arriba se debería fusionar. --Waka 14:08 21 feb 2015 (UTC)

• Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo no supera el desacuerdo. --Waka 14:08 21 feb 2015 (UTC)