Anexo discusión:Estaciones del Metro de Washington
 |
Estaciones del Metro de Washington fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo
|
No sé dónde se pone esto, porque ninguno de los enlaces de este cartel me llevan al lugar en que se discutió. Pero esto no puede seguir llevando la marca de "artículo bueno" de Wikipedia en español. Hay que traducirlo de nuevo desde cero. La traducción tiene realmente muy baja calidad. Mar del Sur (discusión) 23:47 10 ene 2013 (UTC)
- Comencé a corregir un poco y mañana sigo. Va quedando mejor, creo, pero para ser «bueno» falta muchísimo. Necesita una revisión mucho más profunda, creo. Mar del Sur (discusión) 01:58 11 ene 2013 (UTC)
Desacuerdo 11 de enero de 2013[editar]
El 12 de abril de 2010 se aprobó esta versión, sin comentario alguno. Acaba de estar en portada tal y como estaba, aunque un par de usuarios han intentado corregir los serios errores. (Véase historial), no creo que pueda considerarse un AB. --Maragm (discusión) 16:35 11 ene 2013 (UTC)
En contra, muy en contra y totalmente en contra de que sea considerado como artículo bueno ni ahora ni nunca en el pasado. A la vista de cosas como esta no es extraño que a algunos compañeros les escandalice la ligereza con la que se regalan las estrellitas para enristrar en la página de usuario. Entiendo que una línea de metro no dé para mucho, pero por lo mismo cabía esperar que la media docena de oraciones de las que consta el anexo construidas con sujeto, verbo y predicado estuviesen bien escritas. Pues no lo están: «Una nueva línea, llamada la Línea Plata, está planeada para el sistema (?); tendrá 11 estaciones. Las estimaciones actuales para la primera fase del proyecto es 2013»; o esta otra: «Las estaciones escritas dobles en esta lista de dos pisos (?) son consideradas por Metrorail estaciones diferentes. Los niveles están escritas separadas porque abrieron en diferentes fechas». No hay ningún vandalismo: así se escribieron originalmente y así las leyó (?) el corrector (?) que evaluó (?) el anexo como bueno sin ofrecer ninguna explicación y sin cambiar una coma. Y si de letras no va bien el redactor, de números, que hay casi más que letras, tampoco: todos los números de cinco o más cifras incumplen las normas académicas y el manual de estilo en lo que a separación de millares se refiere.--Enrique Cordero (discusión) 15:57 28 ene 2013 (UTC)- En contra de su calificación como AB. Hay oraciones que no están bien escritas, no cumple el manual de estilo y cuestiones menores como el abuso de enlaces internos. Waka (Nobody Knows Me) 03:38 7 feb 2013 (UTC)
- Muy en contra Artículo mal redactado, no cumple el ME y contiene datos de los años 2006 y 2008 cuando debería tenerlos del 2011/2012 para que sea AB, a mi opinión.
by---->Javierito92 
(Mensajes aquí) 21:00 18 feb 2013 (UTC)
Con 3 votos a favor y ninguno en contra, el artículo es reprobado. 
by---->Javierito92 
(Mensajes aquí) 21:00 18 feb 2013 (UTC)