Anexo discusión:Cronología de la historia LGBT en Ecuador

Cronología de la historia LGBT en Ecuador es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 6 de mayo de 2022 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: 3 de julio de 2022.

Comentarios

Buenas. Hay evitar los juicios de valor y, por tanto, palabras como «notables». Además, hay que corregir la redacción y evitar la repetición en «provocaron un despunte en la visibilidad de las personas LGBT, que comenzaron a tener reuniones informales que darían lugar al nacimiento de una comunidad gay ecuatoriana. Sin embargo, el aumento de la visibilidad generó un despunte en la represión policial» o «Los primeros años del siglo XXI vieron un incremento en la visibilidad y la aceptación social hacia la diversidad sexual.5 Con la implementación de la Constitución de 2008 las personas LGBT vieron notables avances en sus derechos». Edslov (discusión) 19:35 18 abr 2022 (UTC)

Gracias por tus comentarios Edslov (disc. · contr. · bloq.), he arreglado la redacción de la introducción para corregir estos detalles. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 05:13 20 abr 2022 (UTC)

Revisión SAB del 2 de mayo de 2022

Estimado @Freddy eduardo: siendo este el artículo que más tiempo lleva nominado a AB, paso a revisarlo:

• «...culturas como la Valdivia,​ Tumaco-La Tolita y Bahía, de las que se han encontrado indicios que sugieren que la homosexualidad era considerada como algo natural entre sus integrantes» la referencia utilizada no habla de "naturalidad" en las relaciones homosexuales, además, carece de neutralidad para ser considerada como fuente confiable, pues intenta interpretar la iconografía de estas culturas desde la visión de la teoría del género. Sugiero cambiarla por Historia legal de la homosexualidad en el Ecuador que es más neutral [1] y este artículo de El Comercio La homosexualidad es un tabú en pueblos indígenas [2].
• Menciona en el actual artículo los nombres de los cronistas que trataron sobre la práctica de la homosexualidad en la cultura huancavilca y agrega algunas referencias.
• Evita juicios de valor como estos, que además suenan promocionales:
  • «...el machismo que caracterizaba a la sociedad ecuatoriana de la época».
  • «...estos avances trajeron consigo un despunte en la represión policial».
  • «El evento que marcó el punto de inflexión en la lucha por los derechos LGBT».
  • «Los últimos años han traído más hitos en la lucha por los derechos LGBT».
• «...la redada del bar Abanicos, un bar LGBT de Cuenca que fue intervenido por la policía en junio de 1997 y donde se detuvieron a decenas de personas que sufrieron abusos y violaciones.» falta referencia. La fuente Balance y perspectivas de los derechos humanos de las personas LGBTI en el Ecuador no habla de estos abusos y violaciones.
• La palabra LGBT se repite 24 veces.
• El párrafo «...los pueblos preincaicos que habitaban en lo que en la actualidad es Ecuador consideraban la homosexualidad como algo natural» carece de fuentes.
• «Se han encontrado cerámicas de la cultura valdivia que mostraban este tipo de relaciones como parte de sus representaciones del erotismo y la fertilidad» imagen o fuentes fiables que demuestren este hecho, o al menos un enlace a la imagen. Valvivia es nombre propio y debe comenzar en mayúscula.

El resto del artículo muestra solo hechos y no presenta juicios de valor, lo cual se felicita. Luego, todos los enlaces funcionan correctamente. Cuento con que se corrijan los errores que encontré y se agreguen referencias cuya neutralidad esté fuera de dudas. Vuelvo a revisarlo en cinco días. Saludos, MAT Mogollón (mensajes) 21:01 2 may 2022 (UTC)

Hola, Marcomogollon (disc. · contr. · bloq.), gracias por tomarte el tiempo para revisar el artículo. He realizado varias mejoras al mismo, aquí algunos de los puntos que mencionabas:

• He agregado las otras fuentes y un compañero ha puesto citas textuales del texto, de todos modos cambié un poco la redacción también.
• He mencionado algunos de los cronistas españoles, la referencia incluida al final de ese párrafo contiene las citas textuales de las crónicas.
• He cambiado la redacción de algunas frases que mencionas, sin embargo, no estoy seguro de entender a qué te refieres con promocionales. Cada movimiento social es una lucha por alguna reivindicación en particular, eso no es un juicio de valor sobre la lucha en sí. Como en el artículo de Movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos que empieza diciendo «fue una larga lucha», etc. En todo caso, he editado la redacción de varias de las frases. Pero así mismo no entiendo algunas que mencionas. Por ejemplo al hablar de avances de derechos. Si una población tenía menos derechos que otras y luego obtiene más, es un avance en sus derechos. Eso no es un juicio de valor ni peor un texto promocional, es un hecho. Como te digo, me ha confundido un poco este punto, en particular lo de promocionales, pero he editado la redacción de muchas de ellas en todo caso.
• He agregado fuentes respecto a los abusos durante la Redada del bar Abanicos.
• He agregado más fuentes en la parte de pueblos preincaicos y de hecho he cambiado preicaicos a precolombinos, que creo que expresa mejor la idea.
• He cambiado Valdivia a mayúscula y agregado la fuente de «Historia legal de la homosexualdad en el Ecuador» que también indica lo de los figurines. No sé si hayan fotos en internet de figurines. Lo que sí tenemos son figurines hermafroditas de la Valdivia (Archivo:Figurines hermafroditas de la Cultura Valdivia.jpg) que tomé hace un par de años en un museo de Ecuador. Sin embargo, la mayoría de estas colecciones arqueológicas no están disponibles al público.

En todo caso, te agradezco de nuevo por el tiempo que empleaste para revisar el artículo. Saludos cordiales--Freddy eduardo (discusión) 17:48 5 may 2022 (UTC)

Estimado @Freddy eduardo: sigo encontrando que no todas las deficiencias fueron subsanadas:

• María Fernanda Ugalde Mora podrá ser una arqueóloga con PhD y M.A. pero el hecho de abordar un tema académico y efectuar interpretaciones desde un punto de vista ideologizado, le resta neutralidad y credibilidad. El mismo caso sería si un médico tratara un asunto desde la óptica de la moral católica, sin ceñirse estrictamente en los hallazgos. Recomendaría eliminarla o moverla a la sección «Enlaces externos» si la consideras valiosa, porque con las dos fuentes que te mencioné líneas arriba creo que ya estaría el texto suficientemente referenciado.
• La palabra LGBT se repiten ya no 24 sino 22 veces en el artículo, siguen siendo numerosas.
• Adicionalmente, creo que deberías quitar las negritas en las despenalizaciones y legalizaciones.
• Luego, no creo que se deba incluir el «transfeminicidio» de 2022 solo por ser el primero del año. Sino, tendrías que añadir lo mismo en los demás años y justificar por qué son tan relevantes que merezcan aparecer en esta cronología.

Me tomé la libertad de hacer algunas correcciones menores, iba a seguir revisando el resto del artículo pero me ganó MiguelAlanCS.

Respecto a tu consulta sobre lo que es «promocional», pues es cuando escribes tomando partido en favor de algo o empleas adjetivos calificativos apoyando a unos y criticando a los que se les oponen. Wikipedia debe ser neutral, es decir, debería citar hechos sin juzgar si estos son justos o condenables. Mencionaste el artículo Movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos pero ese no es AB ni está postulando a serlo.

Los «Figurines hermafroditas de la Cultura Valdivia» no se podrían utilizar en este caso porque interpretar su carencia de genitales y caracteres feminoides sería prejuzgar de acuerdo con nuestras concepciones del siglo XXI, lo cual es precisamente lo que critico de Ugalde.

Por favor me avisas cuando termines. MAT Mogollón (mensajes) 19:55 5 may 2022 (UTC)

Hola Marcomogollon (disc. · contr. · bloq.), he realizado varios de los cambios que señalas. Procedo a detallar las cambios y mi opinión sobre algunos puntos que mencionas:

• No estoy de acuerdo con tu apreciación sobre Ugalde. Ella es una persona experta en arqueología y el artículo en cuestión justamente habla de ello. Es su área de estudio. No es una abogada hablando de física cuántica. Trabaja justamente en la universidad con más prestigio en temas arqueológicos del país. Es además un artículo que ha sido revisado por pares previo a su aparición en una publicación académica. Es exactamente el tipo de referencias a las que deben aspirar los artículos de wikipedia. También estoy en desacuerdo en que catologues su trabajo como «ideologizado», ese es un juicio de valor y me parece que minimiza el trabajo de una experta. De nuevo, este trabajo fue revisado por otros expertos y aprobado, no fue publicado en un blog personal de ella o algo así. Nosotros somos los que no somos expertos en arqueología, mientras ella lo es.

• En el caso de los figurines de la cultura Valdivia mi opinión es parecida. Aquí tenemos la opinión de expertos del Museo Antropológico y de Arte Contemporáneo. No es algo que alguien se ha inventado. Ellos evidentemente saben las diferencias entre nuestras concepciones y las pasadas y ellos son quienes luego de estudiar los figurines han concluido que se trata de figurines hermafroditas. Por qué vamos a dudar de la opinión de los expertos? No somos nosotros los que interpretamos su carencia o no de genitales o cualquier otra característica estudiada en los figurines, no somos los expertos. Y es justamente el criterio de estos el que debe aparecer a la hora de hablar en una enciclopedia sobre temas arqueológicos.

• He quitado el uso de negritas, aunque sinceramente, estuve revisando el manual de estilo y no veo ninguna prohibición para su uso en un caso como este. Ciertamente los eventos marcados con negrita marcan un antes y un después en los eventos relatados en el Anexo. Por ejemplo, hablando de la despenalización, ciertamente todo cambió luego del mismo. En todo caso, creo que el uso de la negrita en casos como este puede ameritar mayor discusión, pero por el momento las he retirado.

• He cambiado algunas más de las menciones a LGBT. Pero en este punto ya es casi imposible cambiar las restantes. Este artículo al final del día es sobre la historia de las personas LGBT en Ecuador, por lo que se entiende que el término se mencione, mucho más cuando muchas veces es parte de una frase como «personas LGBT» o de eventos con nombres específicos como «marcha del orgullo LGBT» o «festival de cine LGBT», etc. En todo caso, he cambiado algunos más de ellos.

• Estoy de acuerdo con lo del transfemicidio de 2022. Lo he retirado.

Saludos cordiales--Freddy eduardo (discusión) 00:21 6 may 2022 (UTC)

Hola @Freddy eduardo: no haré cuestión de Estado por una referencia (aunque a mi juicio juzgue la historia precolombina con criterios ideológicos modernos), cuando has hecho todas las demás modificaciones que te propuse. Ahora sí se ve como un trabajo de investigación y doy mi venia para que sea un artículo bueno. Felicitaciones. MAT Mogollón (mensajes) 04:02 6 may 2022 (UTC)