Anexo discusión:Genealogías de la mitología griega

La proliferación de este tipo de contenidos distorsiona la naturaleza y complejidad del mito griego. Alguien que consulte este anexo se podría llevar la impresión de que las genealogías míticas son univocas. Sin embargo se sabe que cada autor y cada corriente mitográfica pueden diferir en sus testimonios. Sólo por nombrar un ejemplo, en la tradición órfica el Caos es un ser derivado de la Oscuridad, y no originario, algunas cosmogonías de este tipo presentan como primer ser a Nyx. La concepción homérica, por otra parte, concibe a Océano como origen de todos los dioses.

Los ejemplos podrían multiplicarse rápidamente, no solamente para los dioses sino también para varios héroes, y así tenemos no una genealogía mítica, sino una variedad de genealogías que sólo a veces tienen ramas coincidentes.

El anexo privilegia en su presentación una versión (al parecer la hesiódica para el caso de algunas genealogías divinas) por sobre otras, no subsanado ni subsanable con las notas que presentan las variantes, porque no podemos decidir qué va a ir en el gráfico genealógico y qué vamos a presentar en la nota. Eso es una decisión que no se puede tomar en éste ámbito enciclopédico WP:NFP.

Tampoco es una solución aceptable presentar todas las variantes en un sólo gráfico, como por ejemplo el caso de Afrodita, que se la pone como hija de Urano y también como hija de Zeus y Dione a la vez. Si hiciéramos lo propio con todas las variantes de todos los personajes, el gráfico tendería a ser, si no lo es ya, tan abigarrado como poco explicativo y autocontradictorio.

Vamos a tener que pensar seriamente qué hacer con este esquema. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:48 5 jul 2012 (UTC)

Creo que tienes razón en gran parte de lo que expones; estas genealogías en la mitología griega son complicadas de reflejar en forma de gráfico; en forma de lista tampoco es sencillo, si lo que pretendemos es ser exhaustivos. Una puntualización: aunque haya diferentes versiones, en muchas ocasiones algunas de ellas suelen tener mucha más difusión que otras y eso me parece que sí se puede explicar en nota sin caer por ello en fuente primaria. Se me ocurre que sí se podría intentar recoger poco a poco todas las variantes en anexos más pequeños. Por ejemplo, en Anexo:Estirpe de Troya se han intentado reflejar todas las variantes y creo que el resultado no ha sido malo. Eso sí, reconozco que la tarea sería enorme.--Dodecaedro (discusión) 00:14 6 jul 2012 (UTC)

Justamente lo que quería señalar es que un dato genealógico, no por tener mayor difusión o incluso tenerse como testimonio más antiguo, merece tener primacía o presentarse como una suerte de estado originario del mito. Al menos así lo consideran algunas corrientes importantes de interpretación de los mitos tales como las que sostienen helenistas que se basan en el análisis estructural. Por ello también, graficar ciertos datos y consignar en notas otros, nos lleva de a poco a alejarnos de la neutralidad requerida y favorecer no solo visiones emanadas de unas fuentes en desmedro de otras, sino favorecer también algunas interpretaciones respecto de otras.

Yo creo que una buena solución es justamente la que señalas, ir desglosando las genealogías. Por ejemplo, se podría elaborar un gráfico según Hesíodo, otro según la genealogía órfica usual, otro sobre Higino, etc. y colocarlos como anexos donde corresponda y sea útil.

Claro que formulo esto como programa para nosotros como editores y también para advertir al lector. Cumplir con ello es un trabajo enorme, que involucra revisar las fuentes y aprenderse el formato de la plantilla "árbol genealógico"... Es que siempre es más fácil traer trabajo que realizarlo ;) Ya iremos viendo qué se puede hacer. -- JJM -- mensajes. -- 01:22 6 jul 2012 (UTC)

Por lo demás, no deberíamos encariñarnos demasiado con este tipo de creaciones, que son traducciones de material de otras wikipedias y que traen, junto con algunas de sus ventajas, sus serios problemas. Por ejemplo: no queda para nada claro en qué fuente (primaria y secundaria especializada) estaría apoyado el dato del surgimiento de Tártaro, Gea y Eros desde Caos. La discusión del anexo de la enWiki, de donde creo surge nuestro anexo, refleja el problema que nosotros hacemos nuestro, pero sin advertirlo. Si nos atenemos a la Teogonía de Hesíodo y a sus más importantes intérpretes, Caos no es ni más ni menos originario que estos otros tres seres, sólo surge "antes", y de ninguna manera se puede decir que ellos proceden de Caos. Si, en cambio, surgen de él Érebo y Nyx. Si nos atenemos a la tradición de las Rapsodias órfica, Caos es hijo del Chrono originario y hermano de Éter y Érebo, y tampoco allí es padre de Tártaro y la Tierra (es nieto de la Tierra según algunos testimonios). Si nos atenemos a Higino, como ya indiqué, es hijo de la Oscuridad y allí tampoco es padre de la Tierra, sino su abuelo. Estos datos están presentes y correctamente referenciados en el artículo Caos (mitología) y están en abierta contradicción con el esquema de este anexo, que en sentido estricto, contiene líneas conectivas absolutamente carentes de respaldo.

Mi opinión final es que quizás sea conveniente indicarle al lector por un medio más efectivo, como una plantilla o un aviso en forma de texto sobre los problemas que puede presentar la información del anexo, mientras se va realizando una revisión y transformación de su contenido.

A la vez deberíamos decidir algo sobre este anexo en particular: no pretender presentar en él una síntesis original de la mitología griega que viola nuestras políticas y la seriedad con que deben ser tratados estos temas en general, y transformarlo de a poco en un gráfico genealógico según Hesíodo, puesto que es, creo, la fuente que más ha pesado en su confección. Trasladar el título a algo así como Anexo:Genealogía de los dioses según Hesíodo y comenzar a depurarlo de elementos ajenos a esa fuente, desglosando el materia en otros anexos. Ya veremos después si hacemos más anexos basados en otras fuentes.

Mientras vemos si hay acuerdo en esto último, voy a cambiar ese enlace entre Caos y las otras divinidades originarias, enlace no respaldado por ninguna fuente antigua o moderna. -- JJM -- mensajes. -- 02:04 6 jul 2012 (UTC)

Aunque no tan complejo de representar, la tabla los descendientes de Príamo sería un buen punto de partida. En todo caso, sí tenéis razón en que más que árboles geneálógicos parecen telarañas, que se complican, contradicen... en fin, que esto es algo a seguir debatiendo, y caso por caso. Dorieo (discusión) 02:52 6 jul 2012 (UTC)

De acuerdo en lo que expone Juan José con respecto al Caos. Con respecto a trasladar el nombre del artículo, también me parece bien la propuesta. ¿Y qué hacemos con las listas que aparecen debajo del árbol genealógico? Lo de reflejar esos datos en tabla al estilo de los descendientes de Príamo que ha mencionado Dorieo tal vez pueda ser útil para algunos casos pero no acabo de visualizarlo en los casos de genealogías de varias generaciones.--Dodecaedro (discusión) 10:34 6 jul 2012 (UTC)

Estuve revisando el historial y creo que por ahora lo conveniente sería dejar las genealogías heroicas aquí mismo -estaban desde antes del gráfico- mientras nos ponemos de acuerdo en qué destino darles. El gráfico de la genealogía divina sí trasladarlo como anexo referido a Hesíodo, y avisarle a Bona fides wiki que fue quien lo tradujo. JJM -- mensajes. -- 11:23 6 jul 2012 (UTC)

Qué tal

El árbol solo tiene como base la genealogía de Hesíodo, que según tengo entendido es la más divulgada (aunque no lo estoy usando como argumento a favor). Fue una torpeza de mi parte no aclarar eso, sabiendo que existen varias fuentes, en fin. El único caso que queda apartado es el de Afrodita que es común ver esa aclaración del origen (sobre todo hablando de Afrodita un personaje bastante popular, que al parecer sería el único criterio por el cual se da esa aclaración en el artículo inglés)... supongo, no sé. Una idea bien podría ser el hecho de hacer un texto al principio aclarando las disparidades de origen, las interpretaciones más comunes de éstos. O bien por qué no, usar carteles aclaratorios ya sean como notas o aviso que "esto no es completo" o solo una posible interpretación de "tal autor" o "de tal consenso". Lo que seguramente va a ser difícil es armar las otras genealogías de las otras fuentes. Por ejemplo, fragmentos órficos consideran a Hydor o incluso a Jronos como fuente. Ni hablar que, en esta genealogía ni se tiene en cuenta a Fanes, Talasa, Jronos, Ananque, etc.. Sin dudas hay que corregir si miramientos la macana que me he mandado. Saludos. --Bona fides (el referenciador) (discusión) 19:11 6 jul 2012 (UTC)

¿Macana? para nada, de hecho el gráfico puede resultar muy útil si se lo encuadra adecuadamente. Gracias por traerlo. -- JJM -- mensajes. -- 19:24 6 jul 2012 (UTC)