Diferencia entre revisiones de «El dilema social de los vehículos autónomos»

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
He creado desde cero el artículo "El dilema del coche autónomo" ya que no estaba creado. En este artículo planteo y explico uno de los dilemas éticos principales derivados de la introducción de los coches autónomos a nuestra sociedad.
Etiquetas: sin categorizar Edición visual
(Sin diferencias)

Revisión del 09:22 12 dic 2018

A partir de un estudio planteado por la revista científica Science[1]​, se ha abierto un debate sobre el tradicional dilema moral del tranvía llevado a los coches autónomos. Si estos vehículos, que serán capaces de conducir sin intervención humana, han de elegir entre salvar la vida de 1 persona o la de 5, ¿Qué deben mandar los algoritmos que hagan?[2]​

Dilema del tranvía

Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente, por desgracia, hay otra persona atada a ésta. ¿Debería pulsarse el botón?

Este problema fue planteado por primera vez por la filósofa Philippa Foot en un artículo de 1967[3]​. Desde su planteamiento se ha convertido en uno de los problemas éticos más debatidos y con más variantes.[4]​

En este caso, las respuestas distan entre sí, tanto en función de la rama filosófica que plantee la respuesta como de la variante cuestionada. No obstante, no cabe duda que sigue siendo un dilema moral con poca unanimidad en sus respuestas.[5]​

Vehículo autónomo

El vehículo autónomo (O robótico) es un coche sin conductor, capaz de imitar las capacidades de manejo y control humanas. Este vehículo es capaz de percibir el medio que le rodea y navegar en consecuencia, necesitando la ayuda humana únicamente para elegir destino.

Hasta ahora este tipo de vehículos se han activado en Singapur[6]​ (Taxi autónomo) y en Pittsburg y San Francisco (Uber)[7]​, donde acabaron siendo eliminados tras el fallecimiento de una mujer a causa de este invento.[8]​

Dilema

El acercamiento a la realidad del dilema del tranvía a través de los vehículos autónomos ha abierto numerosos debates donde las respuestas distan en función de quienes son las "posibles víctimas" en el accidente. [9]​ En este dilema existen dos posibilidades de actuación: la activa y la pasiva. Es entonces la pregunta principal de este dilema: ante una situación de peligro con dos posibles consecuencias negativas, ¿hay que participar? ¿O hay que permanecer inactivo y que decida la determinación previa? [10]​

Experimento Massachusets

Para dar respuesta a este dilema, investigadores del Instituto de tecnología de Massachusets y otras instituciones condujeron un experimento social donde preguntaban a 26 millones de personas diferentes tipos de cuestiones morales relacionadas con el mismo dilema:

De entre ellas, las más destacables fueron las siguientes:

¿Debería un coche en el que viajan un hombre, una mujer y un niño chocarse contra un muro para proteger a tres peatones ancianos?

¿Debería un coche sin conductor atropellar a una persona desempleada, a un niño y a un gato para salvar a un hombre, a una mujer y a un niño?

¿Y si la persona a la que podemos salvar o atropellar es un criminal?

¿Y si es una mujer embarazada o tiene alguna discapacidad?[11]​

Las respuestas a estas preguntas varían en función de la parte del mundo donde se hagan. Por ejemplo, en el sur se observa una clara preferencia a preservar la vida de los jóvenes sobre la de la gente mayor, algo que sucedía al contrario en el este y mundo Islámico. De la misma forma sucedía a la hora de decidir preservar la vida de gente con diferentes estatus económicos, prefiriendo salvar a aquellas personas con puestos de trabajo sobre los parados. En comparación con la vida de un hombre o una mujer adulta, la vida de un criminal se tenía en muy baja estima: los sujetos llegaron a preferir salvar la vida de un perro.[11]​

Es importante tener en cuenta que para la realización de este estudio no se contó con la participación de una muestra representativa del conjunto de la sociedad pues la mayoría participante eran hombres con títulos universitarios entre los 20 y 30 años. [12]​

Investigación Oregon

Diversos investigadores del departamento de Psicología de la Universidad de Oregón y del MIT han llevado a cabo una investigación sobre el dilema social que genera la conducción automática: "Los programadores, que tratan de definir los algoritmos para ayudar a que estos coches tomen decisiones, se enfrentan a múltiples retos. A esto se añaden cuestiones éticas y morales que hasta ahora no se han debatido en profundidad, por lo que no hay una respuesta clara para este dilema. El equipo de este estudio realizó 6 encuestas a residentes de Estados Unidos realizando preguntas sobre cómo les gustaría que se comportaran los vehículos autónomos, incluyendo escenarios sobre el número de vidas de peatones que podrían salvar.

Entre las respuestas, una mayoría de participantes afirmó que los coches autónomos deberían estar programados para proteger a los peatones (usando algoritmos utilitarios), pero preferirían comprar aquellos cuya programación les diera prioridad como pasajeros en cuanto a seguridad, sobre todo en viajes familiares.

Además, para este estudio se creó la web interactiva Moral Machine para que la gente pudiera explorar y crear nuevas situaciones.[13]​

Referencias

  1. ↑ Rahwan, Iyad; Shariff, Azim; Bonnefon, Jean-François (24 de junio de 2016). «The social dilemma of autonomous vehicles». Science (en inglés) 352 (6293): 1573-1576. ISSN 1095-9203. PMID 27339987. doi:10.1126/science.aaf2654. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  2. ↑ Criado, Miguel Ángel (25 de octubre de 2018). «¿A quién mataría (como mal menor) un coche autónomo?». El País. ISSN 1134-6582. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  3. ↑ Foot, Philippa (1967). «5». En Oxford Review, ed. The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect. 
  4. ↑ País, Ediciones El (31 de marzo de 2017). «El dilema del tranvía: ¿debo sacrificar una vida para salvar cinco?». Verne. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  5. ↑ Mediavilla, Daniel (14 de abril de 2016). «El dilema del tren: por qué está mal visto matar a una persona aunque salves a cinco». El País. ISSN 1134-6582. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  6. ↑ Guillén, Beatriz (26 de agosto de 2016). «Empieza a circular el primer taxi sin conductor del mundo». El País. ISSN 1134-6582. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  7. ↑ Cano, Rosa Jiménez (14 de diciembre de 2016). «Uber estrena su coche sin conductor en San Francisco». El País. ISSN 1134-6582. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  8. ↑ Cano, Rosa Jiménez (20 de marzo de 2018). «Primer atropello mortal de un coche sin conductor». El País. ISSN 1134-6582. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  9. ↑ «El dilema del coche autónomo: ¿cómo es la moral de una inteligencia artificial?». GQ. 4 de noviembre de 2018. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  10. ↑ «¿Comprarías un coche que podría decidir matarte?». La Vanguardia. 22 de marzo de 2016. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  11. ↑ a b Hern, Alex (24 de octubre de 2018). «Who should AI kill in a driverless car crash? It depends who you ask». The Guardian (en inglés británico). ISSN 0261-3077. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  12. ↑ Rahwan, Iyad; Bonnefon, Jean-François; Shariff, Azim; Henrich, Joseph; Schulz, Jonathan; Kim, Richard; Dsouza, Sohan; Awad, Edmond (2018-11). «The Moral Machine experiment». Nature (en inglés) 563 (7729): 59. ISSN 1476-4687. doi:10.1038/s41586-018-0637-6. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  13. ↑ «El dilema del coche autónomo: salvar al conductor o al peatón». abc. 1 de julio de 2016. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=El_dilema_social_de_los_vehículos_autónomos&oldid=112616281»