Usuario discusión:ArmandoSagitario
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Ante todo, la bienvenida. Encontrarás muchos enlaces útiles arriba sobre como editar.
Respecto al artículo del 11-S, tengo que decir que me sorprende lo que dices. Precisamente, comparto la postura de Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) sobre la perversión que puede ser una "equidistancia formal" que haga un abuso de unas reglas contra otras ([1]). Evidentemente, todo tiene que trazarse a una fuente y para ello el artículo tiene toda una sección de bibliografía y más de 100 referencia, amén de una sección específicamente centrada en explicar las versiones alternativas. "Forzar" coletillas excesivas va contra la economía del lenguaje y puede ser entendida como una forma de sesgo extra (como recoge la política WP:PVN).
Permíteme dos ejemplos por si te resultan aclaradores:
- Existe una sociedad defensora de que la tierra es plana (Flat Earth Society), aunque no tenga particular crédito en la comunidad científica. Sin embargo, bajo una una premisa "igualitaria" podemos poner continuamente "de acuerdo al modelo astronómico estándar" a cada mención de que la tierra es redonda para recalcar que, aunque minoritario y poco acreditado, mi postura es distinta. Como si hubiera un "modelo no estándar" igualmente reputado. Evidentemente, esto no está justificado con el apoyo que tiene mi idea entre los expertos.
- Yo quiero negar la evolución por motivos religiosos. Sin embargo, eso no encaja con ningún currículum educativo serio en biología. Así que pido que se dedique igual cantidad de tiempo a mi teoría alternativa, reduciendo en la práctica el tiempo y recursos dedicados a las otras versiones y dándome una ocasión de recordar que difiero proporcional a los proponentes de la otra teoría, aunque mi opinión no tenga realmente ese mismo apoyo.
Hago este comentario para explicar que el mismo argumento que dices tú de que todos puedan editar, justifica que Enrique pueda editar (incluso revertir) tus cambios buscando evitar ese sesgo. El primer paso para que esto sea constructivo es partir de la idea de que la otra parte puede tener razón y de que hay que siempre un esfuerzo extra para convencerle. Si hay diferencias de opiniones deberíais hablar y explicar por qué opinas que debería ser así, al igual que él explica lo suyo. Él lo ha comentado la discusión del artículo, argumentadamente. Y le he de dar la razón: tú mismo has pedido ayer en la discusión el tipo de solución que él decía en febrero que tiene fallos lógicos, sin ofrecerle respuesta a los problemas que él planteaba. De nuevo, tengo en lado de la balanza un artículo con un centenar de fuentes y en el otro lado un comentario de "deberíamos poner que sólo es la versión de Enrique" (aunque sea realmente una versión escrita por múltiples editores antes de que estuviera él).
En lo que creo que es la edición que disputas ([2]), tengo que decir que puedo ver motivos razonables en la reversión de Enrique. La estructura de un artículo normalmente es un breve resumen del contenido del mismo, repetido con más detalle, explicaciones y complejidad durante el desarrollo y finalmente las fuentes y bibliografía de todo lo dicho. La idea es que se pueda ver en la entradilla la idea fundamental, aunque a veces sea simplificada. Piensa por ejemplo en un tema científico: muchas veces el modelo más simple e intuitivo no es 100% correcto, pero es el punto de partida de una explicación a la que se van añadiendo luego más matices y complejidades. El lector, como el alumno, tiene que entender los grandes rasgos para poder entender luego las excepciones. Y finalmente tiene la información par acomprobar y poder ampliar la información recabada a su arbitrio.
En tu versión, en cambio, se invierte la importancia que se le da a lo principal y lo auxiliar: de X es [definición] a [tema de fuentes durante dos líneas]... por cierto hablabamos de X... Es muy mal síntoma que "nos pongamos la venda antes de la herida" y preparemos al lector sobre la fuente antes de definir siquiera sobre qué vamos a hablar. Simplemente no me parece proporcionado "secuestrar" la entradilla para centrarla en las fuentes (con carga sobre una postura) cuando el 99,99% restante de Wikipedia (y las revistas científicas, libros de texto...) las tienen adecuadamente descritas con una sección propia al final. Realmente creo la edición que cae en el defecto que comentaba Enrique de dar a una postura un énfasis desprorcionado a las fuentes que tiene y al respaldo que dicha postura tiene entre los expertos. Y tú mismo en la discusión propones aumentarlo aún más y cambiar el propio título a "versión oficial" como si hubiera dos versiones ("oficial", "no oficial") con el mismo respaldo.
Si estás convecido de que eso es sólo la versión oficial, argumentarle lo que propones y tratar de convencerle. Me permito comentarle esto para que no parezca que hablamos de él a sus espaldas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:12 11 ago 2016 (UTC)
- Hola ArmandoSagitario. FAR me ha informado de tu "queja". Ante todo quisiera aclararte que el artículo sobre los atentados del 11-S no es mio de ningún modo. Son otros Wikipedistas quienes lo han escrito y a mi no me corresponde ningún mérito en él. En cuanto a lo que importa, lo de la "versión oficial", pues el problema que yo le veo es que lo que falta a la neutralidad es decir que lo que se expone es la "versión oficial", se mire como se mire. Me parece, por otra parte, que quienes hablan de una "versión oficial" no son precisamente quienes analizan el tema con más desapasionamiento, sino quienes desde una posición establecida no aceptan la que llaman "versión oficial". No son los neutrales los que diferencian una "versión oficial" de otras versiones, son los defensores de las otras versiones. Por otro lado, tu edición introduce mucha más confusión y es incorrecta porque ignora las fuentes en que se apoya el artículo. Pretendes que empiece diciendo que "Según el informe final de la Comisión Nacional..." etcétera, como si el artículo hubiese seguido nada más que ese informe en su redacción y el artículo no fuese otra cosa que un resumen del informe, lo que no es cierto. Como te indica FAR, el artículo tiene 124 referencias y una sección de bibliografía. No es "según el informe final de la Comisión...", es "según lo que dicen las 124 referencias..." Las "versiones no oficiales", finalmente, ya se explican en la sección "hipótesis conspirativas" y en sus artículos específicos. En mi opinión es suficiente, pero a nadie le he dicho que no amplíe esa sección con nuevos descubrimientos y más conspiraciones. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 17:26 11 ago 2016 (UTC)