Discusión:Atentados del 11 de septiembre de 2001

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Estrella de artículo destacado Atentados del 11 de septiembre de 2001 fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Número exacto de víctimas[editar]

Hola. Considero súmamente necesario detallar con exactitud la cantidad de víctimas fatales y de heridos, al menos basándose en la versión oficial presentada por la Comisión Nacional sobre los ataques terroristas en los Estados Unidos (o Comisión del 11-S). De manera de respetar la calidad enciclopédica de Wikipedia. Con el mayor de los respetos, saludo cordialmente. ArmandoSagitario (discusión) 18:01 10 ago 2016 (UTC)

Movimiento por la verdad del 11-S[editar]

Hola. Una sección con este título (o en el mismo sentido) debería estar presente en el artículo ya que forma parte del acontecimiento la aparición de tantos y tan diversos espacios de debate que plantean dudas, desarrollan teorías y presentan nuevas versiones que se contraponen, demienten o completan a la versión oficial en la cual se basa el artículo. Al menos una mención al respecto ayudaría a aportar mayor neutralidad al mismo. Con el mayor de los respetos, saludo cordialmente. ArmandoSagitario (discusión) 18:02 10 ago 2016 (UTC)

Acabo de agregar una cita de una revista científica de renombre que se mofa de la versión oficial. Yo mismo vi el 11 S por televisión en directa cómo el techo de una de las torres gemelas estallaba hecho añicos. Es evidente que el gobierno de EE UU organizó el derrumbe, pero eso no contradice el que Al Qaida haya estrellado los aviones contra las torres. Parece que Bush estaba al corriente del complot terrorista y agregó los fuegos de artificio para escandalizar aún más a los norteamericanos, ganándose así el apoyo popular para sus aventuras iraquíes. Mumbo-jumbophobe (discusión) 05:15 2 ago 2018 (UTC)

Supuestos atentados[editar]

En la primeras lineas he añadido la palabra "supuestos" ya que se refiere a la versión oficial que es más que dudosa.

Evidentemente defiendo la teoría de terrorismo de estado por parte del propio gobierno de los Estados Unidos.

Atentados, no supuestos Atentados, las creencias de cada uno deben dejarse al margen.Exquisite-thunderbird2-Negative.png Analiza ( Para contactar aquí) 23:44 15 ene 2008 (UTC)

Las cegueras de cada uno deben dejarse de lado. wikipedia la enciclopedia cautiva.

En realidad, no debe hablarse de "supuestos" atentados, ya que si han sido organizados por el gobierno de EE UU siguen siendo unos atentados.

--Tonos 17:35 17 ene 2008 (UTC)

Se referia a llamar a atentados suicidas, supuestos atentados suicidas, ya que para los que no crean la versión oficial el atentado del 11-S no se lo que será si ovnis con CIA MOSSAD y todo el CHi del mundo unidos, pero atentados suicidas perpetrados por Alquaeda no son.

Concuerdo[editar]

La denominacion "Teorías conspirativas" tiene el efecto de ningunear los argumentos de quienes cuestionan la version oficial de lo ocurrido y la verdad es que muchos datos son más que evidentes y poderosos, como la ausencia de restos de alguna aeronave en el pentagono y en el supuesto vuelo derribado por los propios pasajeros.

Debiese titularse ese segmento "Cuestionamisntos a la version oficial", que es lo que es realmente.

--200.90.249.252 (discusión) 23:37 14 feb 2010 (UTC)

Y yo concuerdo, también.Por otro lado, según la misma definición de Wikipedia, el término conspiración se contradice con lo establecido en la página, pues 'conspiración' es unirse contra un superior o soberano. Yo, con mucho permiso y respeto cambiaré el título de la sección al que has propuesto, si no les molesta. 190.91.80.171 (discusión) 06:26 11 jul 2013 (UTC)

Vídeo imprescindible[editar]

911 Mysteries Full Leng --eHelper (discusión) 12:17 19 jul 2008 (UTC)

Iría mucho mejor en Conspiraciones del 11-S. --Fernando Estel ☆ · 星 escommons 16:00 19 jul 2008 (UTC)

¿Conspiracion? o REALIDAD[editar]

Documental Zeitgeist Parte 2: All the Worlds a Stage --eHelper (discusión) 10:17 29 ago 2008 (UTC)

Se deberia de quirar inmediatamente el video de la explosion sobre el pentagono y decir que es un avion, un poco de seriedad por favor.No es una opinion subjetiva, solo hay que ver las primeras fotos tras la explosion y ver que no hay restos de fuselaje y el boquete echo en el edificio es minimo para un avión de esas dimensiones.

Hablar de cientos de victima en la Guerra de Irak.... creo que es mejor decir miles o decenas de miles, no? --La Güestia (discusión) 15:33 6 ene 2009 (UTC)

es cierto los 2 tienen razón pero dudo que los que controlan el artículo la vayan a cambiar o a pararnos pelotas, enserio esos auto-atentados son una genocida farsa y al menos decir que son teorías locas pero al menos que las mencionen y que allá paso a que los wikipedistas serios y amantes del saber busquen otras fuentes y vean la realidad en video... paz... si se puede --Adolfo1991 (discusión) 22:33 1 ago 2009 (UTC)

Versión oficial imposible[editar]

Wikipedia, obviamente, no puede ser subjetiva, y menos con respecto a hechos tan importantes. Pero precisamente está siendo subjetiva al no incluir la más que documentada imposibilidad de la versión oficial. Además, ¿cómo no agregar que al menos seis de los secuestrdores seguían vivos años después? Y algunos siguen vivos todavía.

Sólo comparando el incendio del Windsor podemos percatarnos de la resistencia de los edificios de acero, añadiendo los numerosos testimonios que hablan de "explosiones repetidas", "como disparos", "como en una demolición controlada", incluso por parte de los bomberos. En fin, por esa y por muchas razones más, hay que incluir la falsedad de la versión oficial.

No voy ya a entrar en si es o no una operación de bandera falsa, sólo pido decir datos más que probados.

Existe mucha información disponible sobre el tema que no concuerda con la versión del articulo, si quisiéramos incluir todas las incongruencias excederíamos con mucho la extensión para un artículo de este tipo. Es demasiado apegada a la versión "oficial". Al titulo debería agregarse la expresión "versión oficial".


Estoy de acuerdo. ¡Saludos!

ArmandoSagitario (discusión) 04:00 11 ago 2016 (UTC)

Vuelo 93 de United Airlines[editar]

Que alguien añada el cuadro del atentado a la pagina principal:

Atentados del 11 de septiembre de 2001
National Park Service 9-11 Statue of Liberty and WTC fire.jpg
La Estatua de la Libertad y el incendio de las Torres Gemelas
Lugar Nueva York, Washington DC, Shanksville, EE. UU.
Blanco(s) civiles y militares
Fecha 11 de septiembre de 2001
08:46 – 10:28 (UTC-4)
Tipo de ataque Atentado terrorista, asesinato masivo, Ataque suicida
Arma(s) Vuelo 11 de American Airlines
Vuelo 175 de United Airlines
Vuelo 77 de American Airlines
Vuelo 93 de United Airlines
Muertos 3.017 muertos (incluido 24 desaparecidos y los 19 terroristas)
Heridos + 6.291
Perpetrador(es) Al-Qaeda dirigida por Osama Bin Laden

— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.57.219.210 (disc.contribsbloq).

✓ Hecho Andreasm Light Apple Logo Free.png háblame 17:08 22 jul 2009 (UTC)

Atentados en Wikipedia Inglés[editar]

En la página inglesa de wikipedia tienen toda una sección sobre las teorías conspirativas con sus debidas referencias. Sean ciertas o falsas, siendo un evento tan cercano en el tiempo deberían ser incluídas en la versión española.

supervivientes[editar]

hola tengo una duda, porque en la seccion de supervivientes no mencionan a John McLoughlin y Will Jimeno si fueron unos de los sobrevivientes, ni siquiera dan un numero aproximado de sobrevivientes, yo tengo informacion del numero de sobrevivientes porque yo estuve en new york cuando ocurrio la catastrofe del WTC, tambien tengo cierta informacion de john y will debido a que estuve alli, --Ivanovick solano (discusión) 20:42 12 ene 2010 (UTC).

No se mencioan porque nadie lo ha escrito :) Tampoco creo que sea necesario que se mencionen a todos los supervivientes (que supongo que serán muchos), o de querer hacerlo, mejor en un anexo. Te recuerdo que debes de referenciar tus informaciones, puesto que no es válido apelar al supuesto conocimiento propio. Leiro & Law US Department of Justice Scales Of Justice.svg (Vox popŭli, vox Dei) 21:12 16 ene 2010 (UTC)

Ataques con Antrax[editar]

La sección de los ataques con esporas de Antrax debería incluir la nueva información disponible: el culpable no era musulmán ni estaba en un país musulman sino que era un trabajador de un centro del gobierno: http://www.elpais.com/articulo/internacional/FBI/cierra/caso/antrax/anos/despues/elpepiint/20100220elpepiint_13/Tes

Sobre lo del ataque al Pentágono[editar]

No es mi intención aceptar una u otra versión, sino que se refleje las diferentes versiones en su justa medida, no se puede afirmar algo como verdadero, incuestionable, si hay opiniones contrarias, que no son muy minoritarias, y además el hecho no está probado contundentemente, lo de supuestamente ya había sido colocado antes, yo trato de neutralizar la frase y buscar un consenso.--Jorge c2010 (discusión) 14:37 20 oct 2010 (UTC)

Debo decir que había 86 vídeos de la periferia, solo nos han dejado ver dos, y en esos dos no se ve mas que una puntiaguda figura de un par de metros de ancho que deja un rastro de humo blanco y se estrella a muchísima velocidad contra el pentágono dejando un hueco cuadrado de (ATENCION) ¡5 metros!, sin que los motores y alas toquen el edificio cuando en realidad un Boeing mide como 38m de anchura, ¿se han vaporizado las alas y motores? Otro punto en cuestión es darse cuenta que un Boeing no puede volar a 6 metros de altura a 700km/h, eso lo sabe cualquier piloto. Y por ultimo decir que los radares militares deberían haber interceptado un avión como el boeing que no se podía comunicar con ellos por haber entrado en una zona aérea restringida, no fue así y esto debe de extrañar a la gente pero no lo hace. Una vez más se puede comprobar que este articulo no es veraz y simplemente esta redactado por las fuentes que han tapado este escándalo. --79.158.252.227 (discusión) 13:07 24 oct 2013 (UTC)

Ficha : perpetradores[editar]

Porque en la ficha aparece Bin laden como perpetrador si ni siquiera la versión oficial lo implica en los atentados? A VER SI NOS DESPERTAMOS!!!!!! http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden. --Solde9 (discusión) 16:52 14 may 2011 (UTC)

Perdón me retracto, esto ya fue corregido. Añado entonces porque aparece Yihadismo en la ficha como si fuera un motivo comprobado y objetivo? Propongo que se borre el motivo de la ficha dejándose solo la sección Motivo --Solde9 (discusión) 17:07 14 may 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

en las muertes del vuelo 11 de american airlines dice 93 y debe dicir 92 porque los pasajeros eran 92 - 190.118.135.3 (discusión) 05:37 15 may 2011 (UTC)

En la referencia del dato se afirma que son 93, pero en esta otra el número es 92. Shalbat (discusión) 18:18 20 may 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 19:13 22 may 2011 (UTC)

Por qué aparece Washington[editar]

Quiero saber por qué en la ficha aparece como lugar, Washington DC cuando el atentado se hizo en el estado de Virginia, me podrían aclarar gracias. & (discusión) 23:51 8 sep 2011 (UTC)

Pues sí, estaba mal. ✓ Hecho Corregido. Gracias. Petronas (discusión) 23:56 8 sep 2011 (UTC)

Artículo de Houston Chronicle en español[editar]

WhisperToMe (discusión) 06:35 28 dic 2011 (UTC)

Seccion 1.2 Víctimas: Informacion no relevante.[editar]

Es totalmente irrelevante el parrafo siguiente:

"Según las cifras presentadas por el Departamento de Salud en enero de 2002, 247 latinos estuvieron entre los muertos del atentado terrorista de Al-Qaeda contra las Torres Gemelas, representando un 9% del total. De estos, 25 eran nacionales de la República Dominicana, 18 de Colombia, 13 de Ecuador, 6 de Cuba, 4 de Argentina14 y 1 de Chile. En otros sitios, se habla de 15 muertos de México, así como otros de El Salvador, Honduras, Jamaica, Perú, Venezuela, Paraguay y Guyana."

No tiene ninguna importancia en el artículo cuantos Latinos fallecieron el 11-S. Si se va a comentar cuantos fallecidos había de cada país no terminariamos nunca. De otra manera también deberíamos comentar, por ejemplo, cuantos asiáticos o cuantos escandinavos fallecieron... Hay gente que hasta que no vea a su país comentado en todos los artículos de Wikipedia no descansa. Zape77 (discusión) 23:33 11 feb 2012 (UTC)

navajas.[editar]

dice q pasaron con cuchillos. pero deberia explicar como hicieron para pasar cuchillos. si no la gente va a creer q lo q dice el articulo es falso.

Cambio de nombre[editar]

Considerando la cantidad de libros que se titulan 9/11 -29 900 000- no creen necesario cambiar su nombre tal y como lo indican WP:CT?. ---- e 01:01 11 sep 2012 (UTC)

  • Opinión: En contra Creo que sería Innecesario Sólo en los Estados Unidos se conocería más esta situación por 9/11, en Hispanoamérica es generalizado el referirse a los "atentados/ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001".
Iñakito Snow flake.svg (Disc.) •••• 02:31 11 sep 2012 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:45 19 ene 2013 (UTC)


Versión oficial[editar]

Es evidente que hay un montón de opiniones contrastantes con la versión del artículo. Creo que en el comienzo deberían agregarle una simple frase que cambiaría todo el sentido al párrafo; "...fueron -según la versión oficial- una serie de atentados terroristas suicidas..." o redactar de una u otra forma que se trata de la versión oficial ya que muchos -me incluyo- no la creemos. Es una idea que creo que evitaría polarizar el tema y discutirlo tan extensivamente. Saludos. --200.111.139.18 (discusión) 02:47 14 mar 2013 (UTC)

Hola. Antes que nada me disculpo, soy nuevo y no estaba al tanto del conflicto referente a las "modificaciones arbitrarias". Luego que hice una modificación en el artículo basándome en el contenido del tercer pilar de Wikipedia -"Wikipedia es de contenido libre"- que transcribo aquí (fragmento): "Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso tus artículos y que ningún individuo controla los artículos de forma exclusiva.", encontré este espacio de discusión que plantea la esencia de la mencionada modificación por mi parte. Me parece importante aclarar el origen de la información aquí detallada para que conserve su neutralidad en el tiempo. En este sentido, también propongo comenzar el artículo con la descripción del organismo que presentó el informe final (la Comisión del 11-S) ya que el artículo detalla la información difundida por el mismo (podría utilizarse este artículo y fusionarlo: https://es.wikipedia.org/wiki/Comisi%C3%B3n_del_11-S). Como así también modificar el título de la sección número 10 del índice "Hipótesis conspirativas" por "Teoría conspirativa" (por ejemplo) ya que muchas de las hipótesis alcanzaron un nivel de probabilidad meritorio. Esto permitiría un análisis más profundo de los fallos descubiertos en la versión oficial por reconocidos individuos y grupos de investigación de diversos países. Estas son solo propuestas, podemos discutirlo libremente para mejorar la comunicación de este hecho tan trascendetal de la historia reciente de la humanidad. Con el mayor de los respetos, saludo cordialmente. ArmandoSagitario (discusión) 18:00 10 ago 2016 (UTC)

Supuesta propuesta de robar un quinto avion[editar]

Quinto avion[editar]

Si hubieran robado un quinto avion y lo hubieran estreñado contra la Casa Blanca hubiera sido una tragedia Digo yo--Apure (discusión) 02:15 5 ago 2013 (UTC)

El avión que iba a la Casa Blanca era el Vuelo 93 de United Airliens

Cambio en la redacción[editar]

Creo que hay mucha más evidencia que respalda la tesis "conspiracionista" que la versión oficial. Creo sinceramente que debe cambiarse el tono de la redacción y añadir "según el gobierno estadounidense" o "según la versión oficial", pues con eso el lector comprende que la versión oficial está en entredicho. Creo además que la sección respecto a la teoría conspirativa debería ir justo después de la versión oficial, pues los acontecimientos sucedidos después del atentado son verídicos (grupos de ayuda, guerra en Irak, etc). Sólo se cuestiona la versión oficial. Wikipedia debería comenzar con un breve resumen de lo que sí se vio por televisión aclarando que se ha cuestionado por la opinión pública ciertos eventos, entonces debería ir la versión oficial en una sección, después la sección de la teoría conspirativa, y después todo lo que sí ocurrió y para lo cual hay registros audiovisuales. --Rodri_cyberdog (discusión) 05:28 28 jun 2014 (UTC)

No procede. --Jakeukalane (discusión) 02:13 24 jun 2015 (UTC)

cualquier teoría conspirativa puede ser englobada dentro de la posibilidad de que fuera una operación de bandera falsa, que es una categoría ya existente. --Anibaal (discusión) 19:07 28 jun 2015 (UTC)

Redacción nueva[editar]

He creído conveniente hacer una pequeña revisión del lenguaje empleado para describir los atentados en el principio del artículo como "atribuidos a" ya que, hasta donde se, no se ha demostrado de manera contundente que hubiese realmente grupos terroristas detrás de esos atentados, debido a diversas y fundamentadas inconsistencias. He decidido no tocar el resto, por ser un artículo bastante extenso.

Saludos.

--R@ℳʝαr Dígame algo... Flag of Venezuela.svg 16:15 28 jul 2015 (UTC)

Intento de Quinto Secuestro[editar]

esta informacion que encontre es muy buena se trata que en ese mismo dia los supuestos secuestradores Zacarias Moussaoui con colaboracion de Richar Reid debian secuestrar un avion y estrellarlo con la Casa Blanca. Era el Vuelo 43 de American Airlines, el avion tenia previsto salir a las 8:10 pero fue llamado a tierra por un problema Mecanico

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:09 30 nov 2015 (UTC)

Superviviente o sobreviviente[editar]

Respecto a esta reversión de Petronas, los dos términos son absolutamente correctos y pertenecen al lenguaje culto. Es preferible el uso de superviviente a sobreviviente, y sobrevivir a supervivir en forma verbal. --Maximo88 (discusión) 12:43 23 feb 2016 (UTC)

Reversiones que violan la política de fuente primaria. Autoría[editar]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor del cambio en la redacción. El "no procede" contestado a un usuario de forma vaga, viola el principio de Wikipedia de no ser fuente primaria. Ante las reversiones me planteo muy seriamente añadir cartel de falta de neutralidad y de fuente primaria. El artículo está basado en la versión oficial, lo cual me parece correcto, pero no se puede ocultar que todo está basado en el informe oficial. Ningún artículo periodístico puede mencionar los hechos sin mencionar versión oficial, mucho menos Wikipedia. Cito ejemplo como después de 14 años ninguna fuente periodística que trate el tema puede atreverse a mencionar la versión de los hechos sin señalar "informe oficial" o "versión oficial". [1]

sobre la desclasificación de una sección del informe oficial sobre el 11-S

.

La sección cuarta de autoría está perfectamente neutral, lo que no se puede es en la entrada del artículo afirmar categóricamente unos hechos indemostrables actualmente. Las reversiones hechas en el año 2015 y 2016 parecen corresponder a usuarios títere [1][2], que quieren imponer una visión no neutral del artículo. En esta discusión hay ya numerosas voces que están en contra de la redacción del artículo. O se recupera mi edición o pondré cartel de falta de neutralidad, hasta que haya un acuerdo conforme a las políticas vigentes. Doy de plazo quince días. --Maximo88 (discusión) 13:48 23 feb 2016 (UTC)

El punto de vista neutral pide, entre otras cosas, no tratar de mantener la equidistancia entre los diversos puntos de vista, porque hay unos puntos de vista más verdaderos que otros (es decir, cuentan con una abrumadora mayoría de referencias frente al punto de vista minoritario, que suele ser también el conspiratorio). Tampoco es neutral tratar de cuestionar el punto de vista mayoritario oponiéndole en plano de igualdad el minoritario. Reducir la explicación de los atentados del 11-S general y mayoritariamente aceptada a la mera condición de "versión oficial", como si hubiese una "versión no oficial" equivalente, es lo que falta a la neutralidad. La interpretación que se hace de lo que dice el artículo de El País para sostener que «Ningún artículo periodístico puede mencionar los hechos sin mencionar versión oficial, mucho menos Wikipedia», es una interpretación abrumadoramente incorrecta, primero, porque el hecho de citar un artículo no permite extrapolar a lo que puedan o no puedan hacer otros artículos. Por supuesto que es posible escribir uno y muchos artículos periodísticos diciendo que fue Al-Qaeda la autora de los atentados sin decir "versión oficial", pero es que el artículo citado tampoco dice que esa sea la "versión oficial", de hecho en ese artículo la expresión "versión oficial" no se emplea ni una sola vez. Lo que dice es que hubo una investigación oficial que dio lugar a un informe, obvio. El artículo no se centra en la autoría de los atentados, sino en la posible implicación de Arabia Saudí. Y de ningún modo el artículo dice que la explicación que se da de los atentados sea la de una "versión oficial". Utilizar el artículo para esa afirmación sería falsear lo que dice el artículo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:04 23 feb 2016 (UTC)

Mensaje sin título[editar]

Hola yo soy experto en terrorismo y estoy intentando editar la pagina porque tiene muchas cosas mal, erroneas y hay un bibliotecario estupido llamado BANFIELD Y otros mas que deshacen mis correcciones, yo se que ser bibliotecario es muy dificil e ingrate pero si son ignorante controlen, chequen instruyanse no borren sin saber porque hacen un daño a su proyecto. Encima wikipedia no tiene un director que regule todas estas cosas, un adolescente kirchnerista puede de repente marcarte el contenido de una pagina sobre peronismo . Dios tanta ignorancia!!!

Aca tenemos la lista de los pelotudos que deshacen el contenido que voy agregando

(act · ant) 22:13 29 sep 2016‎ 2800:370:69:9720:c081:92c:a2eb:913f (discusión)‎ . . (113 573 bytes) (+71)‎ . . (→‎Guerra de Irak) (deshacer) (act · ant) 21:09 29 sep 2016‎ Foundling (discusión · contribuciones)‎ m . . (113 502 bytes) (+16)‎ . . (Revertidos los cambios de 189.244.92.25 (disc.) a la última edición de Vítor) (deshacer) (act · ant) 21:07 29 sep 2016‎ 189.244.92.25 (discusión)‎ . . (113 486 bytes) (-16)‎ . . (deshacer) (Etiquetas: Edición desde móvil, Edición vía web móvil, posible vandalismo) (act · ant) 22:49 26 sep 2016‎ Vítor (discusión · contribuciones)‎ . . (113 502 bytes) (-1)‎ . . (Reverted to revision 93770040 by 90.174.2.35 (talk). (TW)) (deshacer) (act · ant) 22:48 26 sep 2016‎ Paloma4990 (discusión · contribuciones)‎ . . (113 503 bytes) (+1)‎ . . (deshacer) (Etiqueta: Edición visual) (act · ant) 22:23 19 sep 2016‎ 90.174.2.35 (discusión)‎ . . (113 502 bytes) (+9)‎ . . (→‎Víctimas) (deshacer) (act · ant) 15:35 19 sep 2016‎ Enrique Cordero (discusión · contribuciones)‎ . . (113 493 bytes) (-26)‎ . . (Deshecha la edición 93752910 de Metalerosatanico (disc.)) (deshacer) (act · ant) 12:30 19 sep 2016‎ Metalerosatanico (discusión · contribuciones)‎ m . . (113 519 bytes) (+26)‎ . . (deshacer) (Etiqueta: Edición visual) (act · ant) 18:18 18 sep 2016‎ 186.43.224.193 (discusión)‎ . . (113 493 bytes) (-88)‎ . . (→‎Guerra de Irak: Añadi contenido) (deshacer) (Etiquetas: Edición desde móvil, Edición vía web móvil) (act · ant) 18:05 18 sep 2016‎ Vítor (discusión · contribuciones)‎ . . (113 581 bytes) (+17)‎ . . (Deshecha la edición 93729192 de 186.43.224.193 (disc.)) (deshacer) (act · ant) 18:03 18 sep 2016‎ 186.43.224.193 (discusión)‎ . . (113 564 bytes) (-17)‎ . . (→‎Guerra de Afganistán: Añadi contenido comprobado) (deshacer) (Etiquetas: Edición desde móvil, Edición vía web móvil) (act · ant) 16:44 15 sep 2016‎ LMLM (discusión · contribuciones)‎ m . . (113 581 bytes) (-5)‎ . . (Revertidos los cambios de Matias reynosso (disc.) a la última edición de Petronas) (deshacer) (act · ant) 16:40 15 sep 2016‎ Matias reynosso (discusión · contribuciones)‎ . . (113 586 bytes) (+5)‎ . . (Mejore la ortografía) (deshacer) (Etiquetas: Edición desde móvil, Edición vía web móvil) (act · ant) 06:43 15 sep 2016‎ Petronas (discusión · contribuciones)‎ m . . (113 581 bytes) (-248)‎ . . (Revertidos los cambios de 200.120.198.186 (disc.) a la última edición de Skal Maker) (deshacer) (act · ant) 04:28 15 sep 2016‎ 200.120.198.186 (discusión)‎ . . (113 829 bytes) (+248)‎ . . (→‎Hipótesis conspirativas) (deshacer) (act · ant) 22:41 14 sep 2016‎ Skal Maker (discusión · contribuciones)‎ m . . (113 581 bytes) (+1)‎ . . (deshacer)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Atentados del 11 de septiembre de 2001}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:22 11 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:01 9 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:43 29 jul 2018 (UTC)

Fuente posible: "Un año después" de Dallas Morning News[editar]

WhisperToMe (discusión) 23:52 2 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:39 17 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:55 19 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:22 24 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:20 7 oct 2019 (UTC)

  1. http://internacional.elpais.com/internacional/2015/02/05/actualidad/1423167947_399476.html