Discusión:Falacia del alegato especial
Duda carácter enciclopédico de esta voz[editar]
Un saludo. Buscando en google sobre "falacia del alegato especial" hay muy poco. Parece, por lo tanto, una voz que quizá no merezca existir, para ser simplemente una parte breve de la voz "falacia". Además, se ponen ejemplo reiterativos, cuando basta con uno. Antes se ofrecía una definión diferente que la que ahora ofrece la voz, y no se ve el motivo de la diferencia.--Tenan (discusión) 13:27 11 jun 2013 (UTC)
- Encontré varias páginas y blogs que mencionan esta falacia, pero para disolver toda duda habría que encontrar una fuente más acreditada, algún libro quizás. En cuanto a la perspectiva de unir este artículo con Falacia, estoy en desacuerdo, ya que creo que lo mejor para Falacia es que contenga sólo unos pocos ejemplos de falacias, muy selectos, de falacias conocidas y paradigmáticas, para ilustrar el concepto lo mejor posible, y no creo que esta falacia cumpla con ese requisito. Por otra parte, quizás se la pueda incluir en Anexo:Sesgos cognitivos (en caso de que no merezca su propio artículo, quiero decir). Saludos. --LFS (discusión) 07:21 12 jun 2013 (UTC)
- Estimados Tenan y Luis Felipe Schenone, temo cometer una indiscreción, pero me consta que D. Ricardo García Damborenea está trabajando con esta falacia para incorporarla a la próxima edición de su Diccionario de falacias. En cuanto a los ejemplos reiterativos, esa es una valoración personal que no comparto, pues pienso que cada ejemplo ayuda a entender mejor y, sobre todo, familiarizarse con esta falacia, animando al lector a pensar e indagar, función básica de una enciclopedia. Además, tengo la hipótesis de que no todos los ejemplos son igual de significativos o interesantes para todo el mundo, y pienso que el artículo será valorado como más completo si ofrece diferentes ejemplos. En cuanto a los cambios de la definición, es verdad, siento no haberlos justificado mejor. La referencia original de la primera definición era un blog personal y adolecía, a mi juicio, de una excesiva vaguedad y falta de rigor, pues, incluso, la expresión "material nuevo" se prestaba a confusión y equívoco, como si la falacia consistiera en improvisar sobre la marcha una invención nueva, cuando, en realidad, esta falacia no consiste necesariamente en eso. Además, esta falacia no pretende compensar las alegaciones de la parte contraria, sino anularlas por completo sin llegar a abordarlas. El primer cambio de la definición fue para solventar dicha falta de rigor, ajustando mejor la definición a la referencia de Sagan. Luego volví a cambiar la definición para adaptarla a una nueva referencia que profundiza mucho más y que está respaldada bibliográficamente: Dunning, B. "A Magical Journey through the Land of Logical Fallacies - Part 1." Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 6 Nov 2007. Web. 12 Jun 2013. <http://skeptoid.com/episodes/4073>. Personalmente pienso que, desde los puntos de vista filosófico, sociológico e histórico, si consideramos la importancia social, intelectual e histórica de las religiones y de las pseudociencias, así como el auge actual de estas últimas, y la vinculación de ambas con esta falacia como apoyo de base del dogmatismo, puede otorgársele una gran relevancia social y enciclopédica, no menor a la que merecen los medios de comunicación y la política, y que, en congruencia, le hace merecedora de ocupar un espacio destacado dentro de la voz falacia, además de tener su propio artículo y, probablemente, una inclusión en Anexo:Sesgos cognitivos y un espacio dentro de otros artículos sobre historia del pensamiento, filosofía y sociología, etc., si se encuentran las fuentes pertinentes. Un saludo.--Javiergeografo (discusión) 13:40 12 jun 2013 (UTC)
- Javier, gracias por el tono y la amplitud de la respuesta. Hay varios puntos y ahora me fijo en el primero. Ricardo García Damborenea no es profesor universitario y publica una obra en su propia página (una especie de autopromoción), por lo que podría ser considerado una fuente primaria de carácter no científico (no acogida por la comunidad científica, por los expertos de lógica, en este caso). Ciertamente, decir lo anterior no significa valorar los méritos de esa obra, pero surge la duda sobre su uso en Wikipedia. Si hay más tiempo, luego habría que ver otros puntos, alguno más de fondo.--Tenan (discusión) 14:21 12 jun 2013 (UTC)
- Estimados Tenan y Luis Felipe Schenone, temo cometer una indiscreción, pero me consta que D. Ricardo García Damborenea está trabajando con esta falacia para incorporarla a la próxima edición de su Diccionario de falacias. En cuanto a los ejemplos reiterativos, esa es una valoración personal que no comparto, pues pienso que cada ejemplo ayuda a entender mejor y, sobre todo, familiarizarse con esta falacia, animando al lector a pensar e indagar, función básica de una enciclopedia. Además, tengo la hipótesis de que no todos los ejemplos son igual de significativos o interesantes para todo el mundo, y pienso que el artículo será valorado como más completo si ofrece diferentes ejemplos. En cuanto a los cambios de la definición, es verdad, siento no haberlos justificado mejor. La referencia original de la primera definición era un blog personal y adolecía, a mi juicio, de una excesiva vaguedad y falta de rigor, pues, incluso, la expresión "material nuevo" se prestaba a confusión y equívoco, como si la falacia consistiera en improvisar sobre la marcha una invención nueva, cuando, en realidad, esta falacia no consiste necesariamente en eso. Además, esta falacia no pretende compensar las alegaciones de la parte contraria, sino anularlas por completo sin llegar a abordarlas. El primer cambio de la definición fue para solventar dicha falta de rigor, ajustando mejor la definición a la referencia de Sagan. Luego volví a cambiar la definición para adaptarla a una nueva referencia que profundiza mucho más y que está respaldada bibliográficamente: Dunning, B. "A Magical Journey through the Land of Logical Fallacies - Part 1." Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 6 Nov 2007. Web. 12 Jun 2013. <http://skeptoid.com/episodes/4073>. Personalmente pienso que, desde los puntos de vista filosófico, sociológico e histórico, si consideramos la importancia social, intelectual e histórica de las religiones y de las pseudociencias, así como el auge actual de estas últimas, y la vinculación de ambas con esta falacia como apoyo de base del dogmatismo, puede otorgársele una gran relevancia social y enciclopédica, no menor a la que merecen los medios de comunicación y la política, y que, en congruencia, le hace merecedora de ocupar un espacio destacado dentro de la voz falacia, además de tener su propio artículo y, probablemente, una inclusión en Anexo:Sesgos cognitivos y un espacio dentro de otros artículos sobre historia del pensamiento, filosofía y sociología, etc., si se encuentran las fuentes pertinentes. Un saludo.--Javiergeografo (discusión) 13:40 12 jun 2013 (UTC)
Un saludo. Hace tiempo pude acceder a la obra "Clark, J., Clark, T. Humbug! The skeptic's field guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty Books, 2005.", que aparece en "References & Further Reading of "Dunning, B. "A Magical Journey through the Land of Logical Fallacies - Part 1." Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 6 Nov 2007. Web. 15 Jul 2013. <http://skeptoid.com/episodes/4073>" y actualicé la voz con ella. También existen otros muchos libros a los que, de momento, no he logrado acceder. Cito a continuación los que, a priori, me parecen más relevantes para la voz, por si alguien pudiera acceder a ellos antes que yo:
References & Further Reading of "Dunning, B. "A Magical Journey through the Land of Logical Fallacies - Part 1." Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 6 Nov 2007. Web. 15 Jul 2013. <http://skeptoid.com/episodes/4073>":
- Walton, D. Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 1989.
- Miller C., Miller, D. "On evidence, medical and legal." Journal of American Physicians and Surgeons. 1 Sep. 2005, Volume 10, Number 3: 70-75.
Referencias del capítulo 12 de "El mundo y sus demonios", de Carl Sagan:
- Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life, 7ª ed. (Belmont, CA, Wadsworth, 1992).
- Theodore Shick, Jr., y Lewis Vaughn, How to Think About Weird Things: Critical Thinking for a New Age (Mountain View, CA, Mayfield, 1995).
- Noel Brooke Moore y Richard Parker, Critical Thinking (Palo Alto, CA, Mayfield, 1991).
- J. B. S. Haldane, Fact and Faith (Londres, Watts & Co., 1934).--Javiergeografo (discusión) 12:55 15 jul 2013 (UTC)
Confusión con la falacia del embudo: problema de anfibología[editar]
Ante este importante problema de anfibología, urge la necesidad de consenso en los términos. En este sentido, la solución aquí planteada responde a dos razones simples. La primera es que no he encontrado ningún nombre alternativo para la falacia que se trata en este artículo, al margen de las dos variaciones señaladas (argumento especial y petición especial). Y la segunda es que sí he encontrado muchos nombres alternativos de uso común para referirse a los alegatos especiales (doble estándar). Lo ideal sería que los angloparlantes adoptaran la misma solución, por las mismas razones que he dado, y en ese caso nosotros llevamos la delantera.--Javiergeografo (discusión) 21:22 27 jun 2013 (UTC)
No neutralidad[editar]
Después de intentar corregir los aspectos más graves sin éxito, he marcado esta página como no neutral, porque su punto de vista es claramente sesgado en todo el artículo. El artículo no se lee como la explicación de una falacia (ver por ejemplo, una página explicando una falacia con punto de vista neutral, en https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja) sino como un alegato en contra de la religión. Los argumentos a favor o en contra de la religión deberían estar en páginas dedicadas a estos temas y no a una página de falacias, que debería centrarse en la discusión de un razonamiento erróneo.
Para comenzar, el uso de las fuentes es sesgado, pues las tres fuentes principales del artículo tienen un mismo tenor ideológico: el "escéptico" Carl Sagan, la guía "escéptica" "Humbug! The skeptic's field guide to spotting fallacies in thinking" y el "escéptico" "A Magical Journey through the Land of Logical Fallacies - Part 1." de Skeptoid media y Skeptoid Podcast.
Citando de estas fuentes, la mayoría de ejemplos son sesgados. No importa que en las noticias haya ejemplos abundantes de alegatos especiales respecto al feminismo (sólo las mujeres pueden comprender la opresión femenina), multiculturalismo (no se pueden comprender ni juzgar otras culturas desde fuera) o, recientemente, transexualismo (no puedes argumentar contra las afirmaciones de los transexuales de pertenecer al sexo opuesto porque no comprendes su sufrimiento). No importa que se puedan poner ejemplos neutrales que permitan comprender la falacia sin sesgos ideológicos, como pasa en otros artículos sobre falacias.
No importando esto, una parte desproporcionada de ejemplos son tomados del campo de religión y algunos ni siquiera pueden catalogarse como argumento de alegato especial además de que las frases que afirman esos ejemplos son falacias del hombre de paja por parte del autor. Por ejemplo, en el tercer ejemplo, en efecto, la doctrina del libre albedrío se usa como medio para argumentar en contra de la incompatibilidad de un Dios benevolente con las guerras religiosas. Sin embargo, sea válido o no el argumento del libre albedrío, no constituye una falacia de alegato especial (aunque quizás pueda constituir un ejemplo de otro tipo de falacias). En todo caso, no es este el artículo para tratar estos temas.
Además de ello, el artículo tiene afirmaciones que, no sólo son fuertemente sesgadas, sino que son ajenas al contenido del artículo. Ejemplos (con comentarios):
- "Los ejemplos suelen referirse en estos casos a las doctrinas religiosas o pseudocientíficas que, al carecer eventualmente de argumentos válidos para demostrar o defender sus tesis (por sustentarse estas en premisas no demostradas)"
Comentario: El hecho de que los argumentos a favor o en contra de la religión sean válidos depende del punto de vista y, en la bibliografía, se encuentran libros argumentando ambas posiciones. El autor del texto no puede pasar una opinión personal como un hecho objetivo sólo afirmándolo, usando la falacia «Prueba por aseveración». Además de esto, la evaluación de los argumentos religiosos debería estar en páginas dedicadas a estos argumentos y no en una página que explica falacias.
- El caso más común de alegato especial se refiere a la voluntad de Dios
Comentario: Es altamente dudoso que alguien pueda contabilizar todas las falacias de alegato especial que se dan en la realidad para ver cuál es la más común. De nuevo, tenemos una "prueba por aseveración": es así porque yo lo digo. De nuevo, la afirmación no aporta nada a la explicación de la falacia, sino sólo a intentar hacer pasar la opinión del autor del texto como un hecho objetivo.
- se le pueda hacer a una afirmación o doctrina dogmática, esto es, no basada en la evidencia,
Comentario: De nuevo, esto es una opinión, que se pasa por un hecho cierto. Algunos epistemólogos, por ejemplo, Alvin Plantinga, han argumentado que las creencias religiosas más fundamentales (algunas de las cuales están incluidas en afirmaciones dogmáticas) derivan de la evidencia. En todo caso, no es este el artículo para tratar estos temas ni la opinión del autor un hecho objetivo y neutro.
Sugiero que el artículo sea escrito para que adoptar el punto de vista neutral que caracteriza a Wikipedia, explicando la falacia sin necesidad de entrar en polémicas ideológicas ajenas al tema. Creo que es positivo que esta falacia se explique en Wikipedia y considero que la última sección (distinguiéndola de la falacia del embudo) es especialmente pertinente.
Falta de Neutralidad[editar]
¿Crear un tema en Wikipedia sobre las falacia y que en los ejemplos dados se critique de forma reiterada a un grupo específico? Asco, y más asco es que el que lo escribió tenga el descaro de defender lo que hizo.
Neutralidad ante todo, y aquí existe de todo excepto eso... Renro16 (discusión) 23:39 15 nov 2019 (UTC)
Si nadie hace nada...[editar]
Voy a modificar el artículo y excluir esas secciones con un énfasis explícitamente escéptico ante la religión, y sobre todo, para neutralizarlo un poco más.De un millón (discusión) 14:16 6 jul 2021 (UTC)