Discusión:Alquimia

Alquimia fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 31 de diciembre de 2005 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Dodo (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Mortadelo2005 (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 26 de febrero al 5 de marzo de 2006. Revisión por pares realizada el 22 de febrero de 2009 sobre esta versión. Resultado: REVISADO Revalidación de artículo destacado realizada el 9 de noviembre de 2023 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Autor

Sería bueno poner el autor de cada obra sobre alquimia. Lourdes Cardenal 22:55 16 feb, 2004 (CET)

La mayoría son anónimos o firmados con pseudónimos

Hay dos secciones con el título de Historia Lourdes, mensajes aquí 14:59 21 dic, 2004 (CET)

Por eso está en obras... --Dodo 15:23 21 dic, 2004 (CET)

Ah, vale. Lourdes, mensajes aquí 15:25 21 dic, 2004 (CET)

Cambios mínimos

¿La alquimia produjo conocimiento "banal, limitado, erróneo o sin sentido"? No es precisamente un ejemplo de un comentario neutral. No se puede decir que es banal o sin sentido el conocimiento de una disciplina que tuvo influencias en los orígenes de las ciencias modernas, la filosofía (ej Carl Jung) y la plástica (ej Xul Solar). Tiaguito

Dodo, te pido que no reviertas los cambios sin leer y responder la discusión.

¿Por qué cambias plástica por pintura? No son sinónimos, las artes plásticas abarcan más que la pintura. Xul Solar fue un artista plástico, no solamente un pintor. Tiaguito

El artículo es una traducción más o menos exacta de en:. Allí se está discutiendo sobre la neutralidad del texto actual. ¿Quieres leer los comentarios de allí antes de quitar texto por tu cuenta y riesgo de aquí? Gracias. --Dodo 21:10 29 ene 2006 (CET)

Además, no entiendo por qué no es neutral decir que "gran parte del «conocimiento» que produjeron fue posteriormente hallado banal, limitado, erróneo o sin sentido", cuando es totalmente cierto y a continuación se añade que "la alquimia fue una de las principales precursoras de las ciencias modernas, y debemos a los antiguos alquimistas el descubrimiento de muchas sustancias y procesos que son pilares fundamentales de las actuales industrias química y metalúrgica". --Dodo 21:17 29 ene 2006 (CET) PD: Lo único que quizá sobraría serían las comillas de "conocimiento"...

En cuanto a la inclusión del enlace a Xul Solar, estoy estudiando si es relevante al artículo o no. De 30.200 páginas que Google devuelve en español buscando "Xul Solar", sólo 129 se quedan al añadir "alquimia" a la búsqueda, por lo que me parece que el enlace es irrelevante en este artículo y debe ser retirado. --Dodo 21:20 29 ene 2006 (CET)

Sintaxis

Es la primera vez que intervengo en un artículo destacado así que antes de cambiar nada expongo el asunto:

"La alquimia ha sido practicada en el Antiguo Egipto, la India y China, en la Antigua Grecia y el Imperio Romano, en el Imperio Islámico y entonces en Europa hasta el siglo XIX, en una compleja red de escuelas y sistemas filosóficos que abarca al menos 2.500 años."

Si es artículo destacado entiendo que está todo más o menos correcto pero no me acaba de convencer ese entonces en ese lugar. ¿Sobra o está queriendo relacionar algo que se me escapa? --Paracelsiux 21:57 26 feb 2006 (CET)

La Alquimia y la Historia de la Ciencia

Creo que es incorrecto empezar este articulo con: "En la historia de la ciencia..." La Alquimia forma, efectivamente, parte de la historia de la ciencia, pero también del pensamiento y la religión. Por tanto creo que se debería iniciar con una definición mas generica para luego acometer la relacion entre alquimia y ciencia. Puede que esto ayudase a resolver además la polémica anterior sobre conocimientos: "gran parte del «conocimiento» que produjeron fue posteriormente hallado banal, limitado, erróneo o sin sentido" ya que esto puede ser cierto desde el punto de vista estrictamente técnico pero no desde el punto de vista de la especulación filosófico-religiosa. Porque si asi fuese, también podríamos decir, por ejemplo, que las disquisiciones de los teólgos cristianos (algunos influidos por conceptos alquímicos) produjeron concimiento banal y sin sentido, pero hoy en día todos aceptamos su valor dentro de la historia del pensamiento. --213.0.8.198 (discusión) 09:11 10 mar 2008 (UTC)

Pseudociencia

He puesto bien claro que es una pseudociencia. Véase artículo "pseudociencia", donde se da la definición por Mario Bunge. --Humorwrong (discusión) 21:04 1 may 2008 (UTC)

Como dice el refrán, «El diablo se esconde en los pequeños detalles», ¿a que si? Lamentablemente, es una cita textual, por lo que no se puede cambiar.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 21:53 1 may 2008 (UTC)

Pienso que el termino práctica es adecuado, porque entre sus practicantes hubo de todo: personas con mentalidad proto-científica y auténticos charlatanes. Saludos José MC (mensajes) 22:05 1 may 2008 (UTC)

Está claro que hay una doble vara de medir, según una práctica nos resulte más o menos simpática. Así al psicoanálisis le llamamos pseudociencia porque lo dice Mario Bunge y a la Alquimia, aunque también Mario Bungue la llama pseudociencia, le llamamos antigua práctica. --MarioBunge (discusión) 09:43 2 may 2008 (UTC)

¿disculpe? ¿de que chistera saca que al psicoanálisis se le llama pseudociencia simplemente porque lo diga Mario Bunge? Le podría señalar a cientos de psicoanalistas que afirman que su campo es una ciencia, tienen publicaciones y organizaciones a nivel nacional e internacional. ¿existen tales cosas para los alquímicos de hoy en día?--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 10:59 2 may 2008 (UTC)

Lo que acaba de decir no tiene ningún sentido. --85.56.207.141 (discusión) 12:03 2 may 2008 (UTC)

Se puede añadir una "nota" indicando que, la práctica actual de la alquimia es considerada una pseudociencia por... (citar autores). Saludos José MC (mensajes) 12:12 2 may 2008 (UTC)

Ese es el punto clave: ¿hay alquimistas hoy en día?--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 14:06 2 may 2008 (UTC)

RE: Actualmente, hay personas que la practican. Si te das una vuelta por la red los encuentras. Al menos, hay muchos que piensan que son alquimistas. José MC (mensajes) 23:04 5 may 2008 (UTC)

Si, ya me he dado cuenta... lo malo que no encuentro ninguna referencia que sea un poco informativa sobre el fenómeno o las creencia en si mismas y menos propagandísticos del grupo en particular.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 17:16 6 may 2008 (UTC)

Al respecto, me gustaría aclarar que el psicoanálisis es pseudociencia no porque sólo lo diga Mario Bunge, sino porque es una técnica que reclama su categoría de científica, y aunque su metodología aparente estar acorde al método científico, en realidad falla o viola una o más de las reglas básicas de la inferencia, la definición, el argumento o la prueba, fundamentalmente el principio de falsacionismo. Este hecho no lo pueden cambiar, aunque quieran, "cientos de psicoanalistas que afirman que su campo es una ciencia".

Por otro lado, la alquimia no puede ser considerada como pseudociencia, puesto que no reclama tal categoría de científica y se enfoca a conceptos simbólicos, filosóficos, espirituales y esotéricos, tal como el yoga, la astrología o la cábala, que tampoco pretenden ser ciencias exactas acordes al método científico. Dentro de los centros especializados en alquimia que existen actualmente, y en los cuales existen los alquimistas modernos, jamás se encontrará a alguno que se llame a sí mismo "científico" en relación a su práctica alquímica. Eosphoros (discusión) 09:34 22 may 2008 (UTC)

con respecto al articulo fue un poco ilustrativo y poco serio , rescatando lo positivo esta muy bueno la forma que escriben el tema pero falta mas imagenes pero en mi humilde opinion se deja ver ,eso si la alquimia creo que se origino en el antiguo egipto pero lastima que se diluyo con la invasion del imperio romano pero gracias a dios fue rescatado por el glorioso imperio latino o imperio bizantino cuyo capital fue la gloriosa constantinopla cuna de la cultura en la edad media cuando toda europa estaba en miseria debido a las invasiones barbaras dadas por los godos,hunos vandalos,vikingos,alamanes,francos,celtas,pero resalto que la cultura romana la heredo el imperio bizantino en los oscuros siglos de la edad media

Ha sido eliminada la categoria Pseudociencia, cuando me parece claro que lo es. El articulo está bien escrito, pero no puede eliminarse de la categoría de las pseudociencias, cuando el propio articulo señala que en epocas recientes se han realizado afirmaciones de transmutación a partir de supuestos experimentos que no pueden ser verificadas. Me parece que eso señala una falta de coherencia interna del articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jardouin (disc. • contribs • bloq).

Cualquiera que tenga empeño en conocer la historia de la alquimia sabe que se trata de una proto o pre ciencia, anticipando el surgimiento de esta última. Preciencia y pseudociencia no son sinónimos. El que se haga un uso contemporáneo ajeno a sus orígenes no implica una denominación generalista de pseudociencia, del mismo modo que la new age mercantilista no implica un rechazo del fenómeno religioso y menos en una enciclopedia. Harina de otro costal es tratar de pseudocientifizar Wikipedia, algo tan poco neutral como tratar de espiritualizarla.--Xabier (discusión) 16:54 18 nov 2014 (UTC)

Pesimo

¿Como transforman un articulo destacado en algo tan malo?, esta lleno de elogios innecesarios, ya no existe neutralidad en el articulo, ahora que parece mas bien una apologia a la chabacaneria de charlatanes esotericos. Este simplemente ya no es un articulo destacado, es casi un chiste que siga teniendo esta distincion.--142.68.50.236 (discusión) 20:07 9 mar 2009 (UTC)

etimología

he cambiado la etiim. por la otra que aparecía en la WP alemana porque لكيمي parece más correcta الحيمية (no recuerdo cómo acababan) porque la letra خخخ se pronuncia parecida a la hache, mientras la kaf, ككك, se pronuncia como la K, y nosotros decimos "alkiimií" y no"alhiimií". :)

En la WP alemana se cuenta la historia de ambas etimologías. quizá sería interesante copiarlo.

¿Alquimia? Nadie de los que aquí escriben ha declarado que haya estudiado o practicado Alquimia y, por lo tanto, todo el contenido del artículo y su "Discusión" no es más que una colección de detalles románticos apoyados en datos históricos que nada tienen que ver con el fondo de la cuestión. Así, resulta que el objetivo de la Alquimia nunca fue la codicia y, por tanto, no se persigue la transmutación de ningún metal o mineral vulgar en oro ni plata. Esa es la versión de los ignorantes. Yo si he estudiado Alquimia y me duele que un artículo enciclopédico irreal sea, encima, considerado como muy bueno y, por ello, destacado. La Alquimia, por cierto, nada tiene que ver con la Metalurgia ni con la Química, pero ocurre que, sobretodo en Europa, hubo muchos estudiosos y científicos de todo tipo -en Europa a partir de principios del Renacimiento, por ejemplo- que habiendo agotado las posibilidades de su época con respecto al estudio de su ciencia propia, se dedicaron al "Arte Real", que se presuponía por muchos lo máximo en ciencia y por eso se llamó también "Magna Obra". Este concepto fue vívamente afirmado por aquellos "adeptos" que afirmaron haber completado dicha Obra y publicaron, en conjunto, una riquísima literatura al respecto, pretextándolo a través de la preservación del Conocimiento por compasión al resto de la Humanidad. De toda esta riqueza literaria nada se dice en el famoso artículo que nos ocupa, ni del método que solían seguir para escribir sus "tratados" aquellos "adeptos", para confundir a quien no merecía tal Conocimiento. La Alquimia nunca tuvo nada que ver con las ciencias ortodoxas ni contribuyó a descubrimiento científico alguno, sino que hubo médicos, perfumistas, químicos y científicos de todo tipo que se dedicaron a su estudio. Por ejemplo, un caso muy notorio y moderno fue Newton, que murió envenenado por su interpretación literal de los textos alquímicos. ¿Diríamos entonces que la "ley dela Gravedad" fue una aportación del "Arte Real"? Los ejemplos como este son legión, pero claro que si se desconoce qué es la Alquimia y cuál era su Objeto... Y, desde luego, la Alquimia sigue practicándose hoy día y no es necesario ningún título ni conocimiento especial o previo alguno, sino que cualquiera puede estudiarla y esto presupone que no se necesita nada más que a uno mismo y la observación de la Naturaleza, pero es más fácil leer a Paracelso, Arnau de Vilanova o Geber y, no entendiendo nada sino "fórmulas mágicas" imposibles y propias de charlatanes, negarlo todo y ceñirse a la ignorancia proponiendo una rocambolesca versión de una ciencia incomprensible. En suma: es una artículo bien intencionado, que procura estar bien documentado, pero que no sabe realmente de lo que habla. El Objeto de la "Magna Obra" es la obtención de la Piedra Filosofal, que no es nada de lo que aquí se explica y que muchos confunden con un objeto real, que puede ser obtenido a base de intensos estudios e intensas prácticas de laboratorio y este es, precisamente, el más grande de los errores provocado deliberadamente por los filósofos adeptos. Quien no lo entienda así, está condenado al fracaso. Otras cuestiones como la obtención del famoso "Elixir de Vida" son consecuencias de un correcto estudio y su correspondiente práctica. En fin, a qué seguir... Si escribo esto es para que, al menos, se pueda leer algo aquí que tenga una relación real con lo que se pretende en el artículo. Gracias. DLR. — El comentario anterior es obra de 62.57.255.214 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. PePeEfe (discusión) 20:17 12 oct 2011 (UTC)

Supuesta alquimia en el antiguo Egipto

Solicito que esa afirmación sea debidamente referenciada, si se quiere que permanezca en el artículo. Es muy dudosa. Antiguamente existía la costumbre de hacer proceder de Egipto a las tradiciones esotéricas (y ahora también, si vamos a pensarlo...). -- GRuellan  ^¿Hmm? 17:19 17 ago 2012 (UTC)

El procedimiento para solicitar referencias lo puedes contemplar en el propio texto aludido, es decir, a través de la plantilla ^{[cita requerida]}. Retiro por lo tanto la plantilla alternativa que introduces. Tratándose de un artículo destacado veo más adecuado plantear la discrepancia a través de la presente página de discusión. Obviamente el fin último es dialéctico: aportar referencias, no plantillas infinitas. Rogaría desde esa misma coherencia que añadieses las fuentes en que te basas para considerar tamaña falencia. Gracias. --Xabier (discusión) 18:15 17 ago 2012 (UTC)

Es al revés. El que sostenga que se originó en el antiguo Egipto es el que tiene que poner fuentes confiables de ello. Encontrar fuentes que digan dónde no se originó la alquimia es más difícil. Además, la sección misma mantiene una posición ambigua cuando comienza diciendo (en los dos primeros párrafos) que hubo una alquimia egipcia, pero luego se encarga de explicar que no hay evidencias de la misma.

Que el faraón Keops practicaba la alquimia es una afirmación que requiere una fuente confiable, preferentemente de parte de un egiptólogo.

Si utilizara la plantilla {{cita requerida}}, tendría que repetirla una buena cantidad de veces en los dos primeros párrafos de la sección. Pero si no hay problemas con eso, puedo hacerlo. -- GRuellan  ^¿Hmm? 19:17 17 ago 2012 (UTC)

A ver Gabriela. Es pura lógica. No se trata de inundar los párrafos de plantillas. Nadie se va a poner a añadir referencias una por una. Te agradecería simplicidad. Por otra parte, se trata de un artículo traducido del inglés hace ya unos cuantos años, siendo considerado artículo destacado. Es cierto que no dispone de un amplio aparato referencial, pero sí bibliográfico. Si quieres mejorarlo plantealo aquí, o añade tú misma lo que sabes. Gracias. --Xabier (discusión) 18:58 21 ago 2012 (UTC)

Las referencias que hay que poner son las que indiquen que la alquimia se remonta a la antigüedad preclásica, y específicamente pre-griega. Caso contrario, eliminar las afirmaciones a favor. Simple. -- GRuellan  ^¿Hmm? 21:44 21 ago 2012 (UTC)

Detalles encontrados

Lo del estilo no es una actualización, el artículo ya fue redactado utilizando el estilo Harvard, lo único es darle el formato indicado en el Manual de Estilo. Así es más cómodo de consultar y respeta todo el contenido, no se cambia nada del texto, para cerciorarme he quitado hasta las pocas palabras que añadí, como "según tal autor" o lo que estaba con superíndice que siga con superíndice.

Otra cosa. He visto que no todas las obras del apartado Bibliografía son citadas en el texto. Por lo tanto he creado dos apartados, uno con la bibliografía citadas y otro con la bibliografía recomendada o utilizada, pero a las que no se hace referencia dentro del artículo. Si me he confundido en la colocación no pasa nada, como están en formato "cita libro" se vincularán igual.

Me ha parecido ver más. Luego sigo.

--Incal (discusión) 07:45 14 may 2013 (UTC)

De acuerdo Incal. --Xabier (discusión) 10:47 14 may 2013 (UTC)

Considero que la lectura ya era fácil con la estructura que tenía, pero tampoco creo que tus cambios hagan daño y es un trabajo manual que pocos estarían dispuestos a hacer. Así que adelante. Lo que sí me gustaría observar es que en la sección que has nombrado "Bibliografía citada" no es necesario hacerla como una lista enumerada, ya que puede causar confusión en el lector. Saludos. Salvador (Diálogo) 18:45 14 may 2013 (UTC)

Lo de los número viene porque la Wiki numera las referencias en línea y pensé que sería lo suyo también con las referencias bibliográficas, pero ya está cambiado. Hablando de referencias. He visto dos cosas: el apartado de "Notas" no es tal porque no tiene notas, quizá vendría bien que alguien puesto en esto metiera unas pocas, lo he cambiado por la palabra "Referencias". También he comprobado que dos de ellas ya no existen, la otra la he puesto en el formato de cita web.

--Incal (discusión) 11:48 15 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.carbanzo.com/Alchemy/textes/arttrans.doc

Elvisor (discusión) 15:27 18 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.carbanzo.com/Alchemy/textes/arttrans.doc

Elvisor (discusión) 07:41 29 nov 2015 (UTC)

Revisión del artículo luego de 10 años

Considero que este artículo destacado requiere de una nueva revisión para mantenerse destacado, así como corregir los posibles errores que puedan haber para mantenerse destacado, entre ellos pude avistar la plantilla cita requerida en un par de lugares, en especial en el primer párrafo del artículo, esto último me parece un problema que no se cómo corregir, me es complicado conseguir referencias pues desconozco del tema sin embargo lo considero muy necesario. Si se supone que estos artículos son lo mejor que tiene la enciclopedia entonces hay que mantener la calidad. —Xillegas (discusión) 01:00 28 oct 2020 (UTC)