Usuario discusión:EeuHP
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Cheveri (discusión) 20:50 30 sep 2012 (UTC)
Re: Duda[editar]
Hola, EeuHP. He revertido los cambios en el tamaño de los escudos porque se debe procurar mantener una homogeneidad entre todos los artículos, y con 25px creo que son suficientemente identificables. Te dejo la bienvenida justo arriba. Un saludo, Cheveri (discusión) 20:48 30 sep 2012 (UTC)
Preguntas[editar]
Hola, EeuHP. La retirada de la numeración en los cargos de la infobox se decidió hace tiempo, previo paso por el TAB o por el Café si mal no recuerdo. Hasta ese momento yo mismo era partidario de mantener esos datos y de incoporarlos a los artículos que aún no lo mostraran, pero si se decide que lo mejor es no incorporarlos no hay nada más que decir. Sobre el tamaño de los escudos de la caja, la diferencia entre 25 y 30 es prácticamente inexistente. Ningún detalle se aprecia mejor con 30px, por lo que no hay ninguna necesidad de ampliarlos hasta ese tamaño. Realmente, me daría igual utilizar uno u otro tamaño si esto dependiera e una decisión personal. Si sigo la regla de los 25px es por simple homogeneización, ya que hay que procurar en la medida de lo posible que todos los artículos reúnan las mismas características estéticas. Saludos. --HermanHn (discusión) 23:39 6 feb 2013 (UTC)
- Insisto en que 5 píxeles más no aumentan en absoluto la visibilidad de las figuras que pueden aparecer en un escudo o logotipo, como se puede ver en la comparativa que has hecho. La cuestión es unificar tamaños, no utilizar grandes escudos en los artículos con cajas compuestas por pocos cargos y pequeños en las que cuentan con muchos. Buscar una estética homogénea entre artículos siempre debe ser un objetivo, y no tiene ningún sentido que por 5px arriba o abajo se pretenda acabar con ese espíritu unificador. Sobre los número ordinales junto a los cargos, le puedes preguntar a Durero si quieres. --HermanHn (discusión) 03:47 15 feb 2013 (UTC)
Recomendación[editar]
Amigo te recomiendo mantener la homogenidad en el ártículo Nicolás Maduro y dejes de cambiar la foto del InfoBox. Podrías estar incurriendo en guerra de ediciones. La foto Nicolas Maduro Moros. ha sido la que al momento está siendo utilizada en todos los demás artículos de la wikipedia, inclusive en la wikipedia de varios idiomas, lo cual define la homogenidad del artículo. Si tienes alguna duda puedes revisar las normas de la comunidad wikipedia en cuanto a ediciones.
Saludos! --Coronades03 (discusión) 23:33 10 mar 2013 (UTC)
Imagen[editar]
- Estimado EeuHP,
- Te pido disculpas por la fea impresión que produce una reversión. En verdad, no trabajo en Commons, pero una de mis tareas de reversión es verificar si las imagenes que se colocan en los artículos no presentan objeción.
- Respecto de tu pregunta, observo que la imagen que tú mencionas también tiene el aviso: «This file is a copyright violation» Si te fijas en Metadata - Image title, la foto está identificada con (AP Photo/Gregorio Borgia), una identificación programada por el operador para que la cámara la cargue en cada foto automáticamente. Eso permite presumir que la imagen se bajó de Internet y que no pertenece al wikipedista que la subió a Commons. Para que permanezca en Commons, deberá probarse que Moranctffa96 es Gregorio Borgia...
- Se está siendo muy estricto con el tema de las fotos del papa Francisco, porque muchos operan subiendo fotos de la web que ellos no sacaron, y por lo tanto sin licencia.
- Que sigas muy bien. Te envío mis saludos, --Gabriel (discusión) 19:55 16 mar 2013 (UTC)
Compromiso de Caspe[editar]
Por favor, léete bien las referencias académicas y la página sobre fuentes fiables antes de empeorar un artículo en el que trabajé todo un verano leyendo la bibliografía más autorizada y actualizada sobre la cuestión. Cualquier modificación sin consenso tienes que consensuarla en la página de discusión. Y entrar por tercera vez en guerra de ediciones podría suponer un bloqueo, mira el diagrama WP:GE. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 17:23 7 abr 2013 (UTC)
- Lo niega José Ángel Sesma Muñoz, no yo, con lo cual tu opinión frente a la de esa fuente fiable es irrelevante. Puedes escuchar sintéticamente la entrevista de los enlaces externos y leer la bibliografía actualizada de las referencias. Cuando lo hayas hecho lo comprenderás: el presunto parlamento de Mequinenza no fue más que una reunión de Antón de Luna con sus seguidores. Un saludo. Escarlati - escríbeme 17:31 7 abr 2013 (UTC)
- Bueno, pues convence de su error al catedrático de Historia y reciente Académico de la Historia. Dile que es un gravísimo error, y que rectifique sus fuentes, y entonces cambiaremos en consecuencia el artículo. Escarlati - escríbeme 18:06 7 abr 2013 (UTC)