Usuario:Rodelar/Mensajes7

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Condados de Vermont

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Condados de Vermont, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Condados de Vermont para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Furado (discusión) 22:28 1 jun 2009 (UTC)

Re: Plantilla

 Hecho (ojo que es una tabla, no una plantilla. Muchos saludos, Farisori » 03:20 2 jun 2009 (UTC)

Re: Título

Pues no tengo ni idea. Lo siento. Un abrazo. Dorieo (discusión) 13:41 5 jun 2009 (UTC)

Dos Hermanas

Gracias Rodelar por tus sugerencias y por tu tiempo. Cárdenas (discusión) 15:54 6 jun 2009 (UTC)

He probado a poner la tabla que refrieres a la izquierda y creo que queda peor.

¿Qué haces?

No comprendo qué haces. ¿Estás blanqueando discusiones o archivándolas? Amadís (discusión) 16:20 6 jun 2009 (UTC)

Has probado a trasladarlas, en vez de cortar/pegar, para no perder los historiales? Es lo más correcto, de lo contrario no hay forma de mantener el orden. Amadís (discusión) 16:28 6 jun 2009 (UTC)

Simplemente, con la pestaña "trasladar", lo trasladas una página ad hoc, y dejas un enlace en la discusión aa esa nueva página. Amadís (discusión) 16:38 6 jun 2009 (UTC)

Artículo

¿Has visto este artículo? No sabía que Servio Sulpicio Galba, el gobernador de la Tarraconensis habia saqueado Roma con la legio VII. Como en el correspondiente artículo de Wikipedia no pone nada al respecto y se que te gusta lo referente al Imperio Romano, podías añadir algo.

Un saludo.FCPB (Hablemos) 12:03 11 jun 2009 (UTC)

Si, menuda movida. Personalmente siento vergüenza ajena. Ya tenía noticias de la manipulación, a nivel general, que se estaba haciendo, pero no creí que fuera tan gordo el asunto. Me parece muy mal que aprovechándose de tener poder para dar subvenciones se esté haciendo lo que viene en gana y usando la cultura como instrumento para un fin político.

Hace tiempo me contaron que hubo un cisma en conceyu por el autoritarismo y el culto a la personalidad que se estaba imponiendo, de ahí que surgieran voces que querían dejar la cultura aparte de lo político y parece ser que eso no se ha perdonado, son "los traidores". Aquí, en El Bierzo, por culpa de esos tejemanejes, se ha perjudicado muchísimo la investigación del asturleonés, porque la gente lo identifica con la política. Este tipo de asuntos solo se deben llevar desde el terreno cultural evitando en la medida de lo posible que se instrumentalice. No se si habrá posibilidad de reparar el daño que se ha causado, tal vez si el bercianismo lo percibe como no-político se pueda recuperar el "prestigio" cultural, porque hasta ahora, al percibirlo como una creación artificial se han cerrado en banda y hay que tener en cuenta que aunque en votos no se refleje, es indudable que en lo social el apoyo hacia las tesis bercianistas más comunes es amplio. Creo que si los de La Caleya y gente de ese tipo, que veo que quieren trabajar y no hacer carrera política, consiguen mayor publicidad en los medios (algo muy difícil) y decir la verdad, puede que se arregle, pero ahora mismo, lo veo muy mal, los otros han hecho mucho daño. Siempre pasa cuando los intereses políticos se meten por medio.

El artículo del leonés creo que, como dices, hay que reestructurarlo entero y por alguien que sepa de lo que habla y sin ningún interés político.

Por cierto, estos días, estoy a "salto de mata", no se de donde saco tiempo para entrar, pero según avancen los días, cada vez podré entrar menos.FCPB (Hablemos) 12:53 11 jun 2009 (UTC)

A ver si es verdad y pueden hacer algo esas asociaciones, aunque después del estropicio... No se si has leído la manipulación que se hizo con los datos del Estudio Sociolingüístico, vergonzoso, ya sin entrar en que el estudio, es muy poco rigurosos. Da la impresión que se hizo el estudio por hacer porque sino no se entiende que en lo que ellos llaman Los Ancares y en el que meten 4 comarcas tradicionales que son muy singulares en cuanto a formas lingüísticas tanto por ser fronterizas como por su aislamiento tradicional, lo hayan despachado con 2 encuestados y que, extrañamente, te encuentres con 4 respuestas distintas a una misma pregunta con porcentajes diferentes (esto, para mi, incomprensible, tiene que ser un errata). Normal que le gente desconfíe.FCPB (Hablemos) 15:24 11 jun 2009 (UTC)

León

Hola. Antes de nada enhorabuena por haber conseguido el destacado. Parece que me demoré demasiado en darle este repaso para señalarlo en la CAD, así que he realizado directamente algunas modificaciones al artículo teniendo como meta intentar neutralizar el artículo. Un saludo. Lobo (howl?) 09:45 12 jun 2009 (UTC)

Repasate...

... los nominados a buenos, mira a ver que te parece el de Hawái :). Pablo | Hablemos 13:03 16 jun 2009 (UTC)

Cuando quieras y puedas, no hay prisa. Por cierto, he empezado a remozar un poco el artículo de Valderas, avisaré a Lourdes a ver si quiere participar. Empiezo porque ya casi he terminado los exámenes, me queda uno y es una maria, vamos, que no ando ya nada agobiadín. ¡Saludos! Pablo | Hablemos 13:25 17 jun 2009 (UTC)

Rodelar, mira a ver que te parece el de la Estación de esquí de San Isidro, me cuentas que te parece y le quitamos los errores (en caso de haber) rápido para agilizar su aprobación a bueno :). Pablo | Hablemos 18:25 22 jun 2009 (UTC)

Re: Otra plantilla

Hola Rodelar: respondí en la discusión del Anexo. Les recomiendo utilizar tablas en lugar de plantillas: no se compliquen con esas plantillas traídas de otras wikipedias, que lo único que hacen es complicarnos la vida. Cualquier duda, me dices. Muchos saludos, Farisori » 01:22 20 jun 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Sultanes de Zanzíbar

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Sultanes de Zanzíbar, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Sultanes de Zanzíbar para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Pablo | Hablemos 13:14 24 jun 2009 (UTC)

León

Hola, es verdad, que la clasifición la hago yo, en el sentido de que se alude al parámetro utilizado, el cuál es el más relevante, que es el número de empleados. Me pones un ejemplo, pero para entenderlo es mejor, debemos llevarlo al límite: ¿Qué es más importante, una fábrica de 1000 empleados, o 10 fábricas de 1 empleado cada una? Creo que está claro que el primer caso. Aún así no estamos en tal caso. Primero, porque definimos el parámetro utilizado, y no hay ambigüedad, es un dato, y es el número de puestos de trabajo del sector. Y segundo, porque está claro que son polos, dado que cada una de estas ciudades cuentan con más de 100 empresas dedicadas a la sector industrial. Creo que es un dato relevante, que clarifica el peso del sector industrial en la ciudad, y de ésta dentro de la Comunidad, con un dato concreto que es el número de trabajadores del sector, y el puesto que ocupa en la comunidad bajo este dato. Te agradezco cualquier opinión y tambien si volvieras a ponerlo ya que considero que es un dato que aporta información exacta. Gracias Pravdaverita (hablemos) 18:06 24 jun 2009 (UTC)

Hola, gracias por el estudio, hace tiempo que lo vi, cuando buscaba información sobre el tema. Sigo pensando que la denominación anterior era correcta, pero si te sigue generando dudas, te propongo modificarlo y ponerlo así: " Industrialmente, es la 4ª ciudad de Castilla y León con más trabajadores en el sector industrial, 4521, tras Aranda de Duero y delante de Ponferrada". Ya me diras, Gracias

Pravdaverita (hablemos) 22:59 24 jun 2009 (UTC)

Podrías...

... conectarte al msn?, tengo que comentarte unas cosinas. Pablo | Hablemos 11:51 27 jun 2009 (UTC)

Čestitke za odličen članek!

Pues eso, pasaba por aquí para darte la enhorabuena por tu enorme currada en el artículo de Liubliana. Está FAN-TÁS-TI-CO. ¡Ojalá todos los artículos de ciudades fueran como éste! ¿Qué te parece nominarlo a AD? Creo que cumple con creces. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 00:05 28 jun 2009 (UTC)

Hola de nuevo, encantado yo también. La única "pega" que le veo es que carece de "artículos de apoyo", porque lo que es la estructura del artículo está impecable. Para hacerlo de exposición universal sólo quedaría azulear los máximos enlaces rojos posibles (yo mismo me comprometo a crear unos cuantos), porque el mejor artículo de Liubliana de todas las Wikipedias ya lo es. Si es que tiene que tener la estrellita tarde o temprano... Liubliana se lo merece, y tú también :). ¡Buenas noches! Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 00:57 28 jun 2009 (UTC) PD: Corregido lo de Eslov-aquia/enia ¡Siempre me pasa! Es que no aprendo.

¡Cuenta con ello! En cuanto pueda, le ataco (en la wiki en inglés hay una buena base para empezar). Pena de no tener ni idea de esloveno... Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 01:11 28 jun 2009 (UTC)

Wikicronistas

Hola Rodelar, yo creo que ya puedes empezar a dar los diplomas de wikicronistas, puesto que no ha habido ninguna objección en contra. Si se nomina AD Torrelodones el título se otordgará a Paconi. Saludos y buen veraneo. --Feliciano (discusión) 07:39 28 jun 2009 (UTC)

Hola Rodelar, estoy en la playa y aqui es muy caro el Internet, conecta con Paconi, que ya ha obtenido el AD de Torrelodones para ver si os poneis de acuerdo con el texto, a mi me da lo mismo los dos estaban muy bien, por lo tuyo y Pablo, yo mismo os los otorgo cuando vea como es el macanimso de otorgamiento. Saludos y adelante. --Feliciano (discusión) 21:07 28 jun 2009 (UTC)

Hola Rodelar, por mí estupendo el completar la frase como propones, es cierto que además de crear y mejorar artículos, también los promocionamos. Paconi (discusión) 22:25 28 jun 2009 (UTC)

Diploma Wikicronista

Gracias por el diploma, hacía tiempo que quería uno así!JD (discusión) 15:50 30 jun 2009 (UTC)

Gracias por el premio, Rodelar, es el primero y por eso aún es más emotivo para mi. Paconi (discusión) 19:40 30 jun 2009 (UTC)