Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Eoceno

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Eoceno

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 18:31 9 jun 2008 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Eoceno

Propuesto por

Karshan ^{susúrrame al oído} 19:15 27 may 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 27 de mayo al 2 de junio

Categoría

Geología histórica

Motivación

Cubre los aspectos más significativos del tema. Artículo relativamente "relevante". Se me pasó comentar, como bien indica la página de discusión, que la mayor parte del artículo es una traducción de ca:Eocè, redactado por ca:Usuari:Leptictidium

Redactor(es) principal(es)

Karshan (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Eoceno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Solo una observacion despues de ver rapidamente el articulo: el material de soporte (graficos, etc) deberia ser traducido al espannol.Ubiquitous (discusión) 21:57 27 may 2008 (UTC)

La traducción de los gráficos está en proceso en el taller del wikiproyecto ilustración, no se preocupen por eso. Karshan ^{susúrrame al oído} 22:13 27 may 2008 (UTC)

• Comentario La entradilla del artículo incluye sólo la información «cronólogica» y la etimología. Creo que necesita una ampliación que resuma los puntos esenciales del artículo. Creo asimismo que el artículo requiere una introducción que introduzca a lectores no formados. Quiero decir que un destacado no puede empezar tipo ladrillo universitario.

El Eoceno se suele subdividir en Eoceno inferior (Ypresiano), Eoceno medio (Lutetiano y Bartoniano), y Eoceno superior (Priaboniano). También se puede subdividir, aunque es menos frecuente, en inferior y superior únicamente. En este caso, el Lutetiano pasaría a formar parte del Eoceno inferior, mientras que el Bartoniano haría lo propio en el Eoceno superior.

Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:18 28 may 2008 (UTC)

¿Te refieres a la introducción del artículo, o al inicio de la sección subdivisiones que copiaste? De todas formas me pongo en breve a trabajar en una introducción mejor. Karshan ^{susúrrame al oído} 06:02 28 may 2008 (UTC)

Son dos temas. Lo que llamas introducción necesita mayor desarrollo pero, además, la primera sección es un soporífero foraminífero ladrillo .;) Apiádate de los lectores.--Εράιδα (Discusión) 13:14 28 may 2008 (UTC)

Vale, ya te entiendo. Por la introducción no te preocupes, déjame hasta mañana para redactarla que hoy estoy muy liado, y por la primera sección... es necesaria de una u otra manera, y no se me ocurre otra solución, a no ser que se acorte la información de cada una para que no parezca tan ténico o que se traslade a otra parte del texto, cosa que no me parece adecuado, pues las subdivisiones son lo mas importante en mi opinión, y creo que deben estar bien a la vista al inicio del artículo, además de favorecer la navegación entre los diversos períodos geológicos. De todos modos intentaré también mejorar la redacción de la sección. Karshan ^{susúrrame al oído} 17:18 28 may 2008 (UTC)

Karshan, en lo que a mí respecta, tómate el tiempo que necesites y escribe sin agobios. :) Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:48 28 may 2008 (UTC)

Hecho Quisiera saber tu opinión acerca de la introducción. Karshan ^{susúrrame al oído} 10:39 31 may 2008 (UTC)

Creo que tiene más cuerpo. Me pregunto si sería posible, y conveniente, definir el Eoceno en función de sí mismo y no de una entidad externa como el Paleógeno. Por ejemplo, «El Eoceno es una de las épocas geológicas de la tierra.»--Εράιδα (Discusión) 08:30 1 jun 2008 (UTC)

• Comentario Me ha gustado el artículo, fácil de entender a pesar de no saber nada sobre el tema. He encontrado algunas cosas que no me han quedado claras:

• Aquí justo al final, donde habla de las hormigas, dice «pero en estos casos se trata solamente de alas aisladas». Alas lleva a una página de desambiguación y no queda claro a qué hace referencia.
• Aquí dice «donde se han hallado importantes fósiles de catáceos primitivos.» ¿Eso existe o se refiere a cÉtaceos? Imagino que es una errata.
• Aquí dice «existen numerosos casos de conservación ingeral, e incluso en algunos se conserva el pelaje, las plumas». Supogo que es "integral".

Saludos, Baranda (mensajes) 18:51 29 may 2008 (UTC)

Hecho La mayoría eran errores de tipeo. Gracias. Karshan ^{susúrrame al oído} 14:51 30 may 2008 (UTC)

•  A favor Esta bien el artículo, contiene referencias, muy buenas imágenes y es extenso e interesante. Guilfer Задерживайте! 20:25 2 jun 2008 (UTC)

• Comentario Cuando dice en la entradilla eso de «Además, la serpiente más grande que jamás ha existido data del Eoceno» ¿se refiere a un ejemplar o a una especie?--Εράιδα (Discusión) 17:23 5 jun 2008 (UTC)

• Comentario [1] dice: «...queda marcado por la base de una excursión negativa de isótopos del carbono» No se entiende demasiado.--Εράιδα (Discusión) 17:25 5 jun 2008 (UTC)

• Comentario [2] dice: «El aislamiento del continente acarrearía consecuencias drásticas sobre el clima global». La redacción sugiere que se refiere a Australia, pero más adelante parece que es la antártida. ¿Se puede aclarar?--Εράιδα (Discusión) 17:42 5 jun 2008 (UTC)

• Comentario Aquí menciona dos veces a «los cretáceos». Disculpa mi ignorancia, no lo sé. ¿existen esos bichos? ¿Podrían ser cetáceos?--Εράιδα (Discusión) 18:01 5 jun 2008 (UTC)

Ya está todo aclarado, muchas gracias por tu "examen" exhaustivo. Karshan ^{susúrrame al oído} 20:26 5 jun 2008 (UTC)

•  Muy a favor Un artículo instructivo y con una redacción muy agradable. Suerte.--Εράιδα (Discusión) 18:43 5 jun 2008 (UTC)

•  Muy a favor Estoy fascinado ante este magistral artículo, de lo mejor que he visto en nuestra wiki. Me descubro ante este genial editor. Ditáctico, completo, densísimo y bien construido. Es un honor tenerte entre nosotros, Karshan, espero que nos deleites durante mucho tiempo con tus artículos. Gracias.--Niplos-disc. 09:37 7 jun 2008 (UTC)

•  Muy a favor Me he vuelto a leer el artículo, y visto todas las mejoras, las imágenes, referencias... me reitero, el artículo es brillante y muy fácil de seguir. Un gran trabajo. Baranda (mensajes) 10:14 7 jun 2008 (UTC)
• Comentario Lo que he visto hasta ahora tiene muy buena pinta. El lunes me lo imprimo y lo reviso en profundidad. Destaco que está muy bien organizado y es el mejor que hay entre todos los correspondientes en otras lenguas, incluido el català. Sólo una cosa: creo recordar que ya hubo una discusión en wikipedia a cerca de terminar los periodos geológicos en -ense (más español) en lugar de en -ano (más anglosajón). ¿Alguien podría encontrarlo? —Clarence Wing :  Mailbox  16:02 7 jun 2008 (UTC)

 A favor El artículo está bien en términos generales. Creo que pasa los criterios para el nivel de calidad que actualmente se requiere. Sin embargo, cuando nos planteemos un nivel de exigencia tipo wikipedia 1.0 debería ser revisado. En especial, me gustaría que se corrigieran los siguientes errores menores:

• De estilo: Error sistemático de puntuación al poner coma delante de conjunción copulativa o disyuntiva. Ej:

"...sobre los demas seres,y se produjo...

reiteraciones y giros de palabras de registros no científicos: "quedando marcado..." "suficientemente evolucionada para correr..." "a la hora de correr"

• De concepto:

-La evolución no tiene una dirección hacia ninguna funcionalidad concreta, por tanto, no estar evolucionado para correr no es correcto.

-El tratamiento de los aspectos macro y microevolutivos es disperso. Sería interesante que en algunos de los grupos tratados se hiciera referencia a las presiones ambientales que dieron lugar a los grupos. Ambas cosas se echan especialmente en falta en el apartado de las aves.

-El orden de discusión de los diversos grupos no refleja la escala evolutiva convencional. Incluso dentro de cada grupo se debe comenzar por los más basales (nuevamente para reflejar de manera simultánea aspectos macro y microevolutivos). Se debería comenzar por la flora, artrópodos y terminar con los mamíferos.

-Echo en falta que se trate de los nummulites, que aunque comienzan en el paleoceno algunos son importantes fósiles índices del eoceno. También es el periodo de mayor radiación de los prosimios (Adapidae y Omomyidae).

-Deberíamos establecer una convención para que los tiempos geológicos terminaran en -ense (Bartoniense y no Bartoniano).En general, no me parececen fallos tan grandes y creo que el artículo merece la estrella. Felicidades y gracias por vuestro trabajo. —Clarence Wing :  Mailbox  13:14 9 jun 2008 (UTC)