Usuario discusión:Incal/Archivo 1

Hola, Incal/Archivo 1. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Principios fundamentales del proyecto		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Santiperez 10:09 11 may 2007 (CEST)

Sobre imágenes

Hola, Incal. Aquí tienes una página que explica todo lo que hay que saber sobre cómo subir y editar imágenes: [[1]]. De todas formas, para lo que me pides en concreto tienes dos opciones: añadir "|thumb" a continuación del nombre de la imagen (verás que sale muy pequeñita) o bien "|150px", "|200px" o "|Npx" para especificar el número de píxels de altura que quieres que tenga la imagen.

Ejemplos:
[[Image:St Andrews (Location).png|thumb|St.Andrews]] se ve así: St.Andrews
[[Image:St Andrews (Location).png|100px|St.Andrews]] se ve así:
[[Image:St Andrews (Location).png|St.Andrews]] y así si no le pones límite de tamaño.

Espero haberte ayudado. Estoy a tu disposición para cualquier otra duda (aunque te advierto que yo tampoco soy un experto, ¿eh?

Saludos, Santiperez 12:44 11 may 2007 (CEST)

Explicación

Hola. Vi tu pregunta de recién en el café y la respuesta es un no. El bloqueo se debió a que junto con reclamar insultos ese usuario fue a contarle a otro su visión del asunto y profirió comentarios algo bruscos sobre quien lo trató con dureza (ambos se trataron con poco civismo antes y no está claro si hubo insultos o no). A eso se debió el bloqueo de un día. Espero que mi aclaración te ayude a tener una visión más completa del asunto. En general trabajamos en armonía, pero es inevitable que haya roces entre personas trabajando juntas, lo importante es saber resolverlos con madurez. Un saludo. Lin linao, ¿dime? 10:44 15 may 2007 (CEST)

Contribución en Saab 39 Gripen

Hola, viendo las contribuciones que has hecho en el artículo ya mencionado [2], te comento que lo has hecho mal, tal y como estaba es como debe ser, las referencias van después de signo de puntuación, no antes, así que si sueles hacer eso en otros artículos, te pediría que lo dejaras de hacer, y en la medida de lo posible, arreglaras lo que pudieras, ya que sino otros usuarios tienen que perder un tiempo valioso rehaciendo el trabajo. Doy por hecho que desconocías la manera de hacerlo, por eso no pasa nada, pero para la próxima vez, fíjate mejor en los artículos, y verás que es como debe ser. Además, en el artículo en cuestión, sería llamativo que siendo destacado, tuviera fallos de ese tipo -al contrario, todas las referencias están en su formato correspondiente-. Un saludo --Carabásdime 19:24 14 sep 2009 (UTC)

No te preocupes, nadie nace sabiendo, lo importante es que ya lo sabes, las referencias después de los signos de puntuación, y sin dejar espacio entre ambos. Se ven muy bien en el artículo en cuestión (y el formato que se suele usar también). Y si, lo he revertido yo, que tengo el artículo vigilado. Sobre lo de que "estamos a la greña" es una pequeña discusión sobre algunos puntos, nada importante. Bueno, me alegro de que no te hayas tomado a mal mi comentario. Un saludo --Carabásdime 21:32 14 sep 2009 (UTC)

Ya te dije que te fijaras en los artículos para que vieras que si se hace así, y mismamente el artículo que originó esta conversación entre ambos es destacado y las tiene así. ¿crees que cuando se nominó, si no estuvieran bien, no sería lo primero que nos hubieran dicho? De todas formas, es sencillo, visita WP:REF, en concreto la sección Notas al pie y te deja bien clarito que se ponen "detrás del signo de puntuación y sin espacios entre el signo y la referencia". Un saludo --Carabásdime 18:42 15 sep 2009 (UTC)

Sobre subdesarrollo

Muchas gracias Incal por la propuesta. Todo un alago y perdona que no te haya contestado antes, las vacaciones.

Desgraciadamente dos cosas impedirán esto. Yo tengo mucho enemigos en Wikipedia, eso es fácil conseguirlo en cuanto discrepes de las opiniones mayoritarias, y en segundo lugar aún no está terminado. Le faltan dos puntos al menos en lo que a las acciones contra el subdesarrollo se refiere.

Pero si quieres hacer la prueba proponlo. Enseguida veremos la cantidad de votos en contra con argumentos, o sin argumentos, referidos a cualquier cosa menos a la información en sí.

--Zósimo (discusión) 13:59 25 ago 2010 (UTC)

Creo que ya está terminado. Quizá falte un repaso ortográfico, pero temáticamente creo que ya se ha terminado. Me gustaría ver cuantas críticas recibe del contenido y cuantas de otras cosas que no son el contenido. --Zósimo (discusión) 16:36 28 nov 2010 (UTC)

Cómo citar

Eso que comentas es el estilo Harvard, en el cual la primera palabra es el nombre del autor, la siguiente es el año de la obra y la tercera la página o conjunto de páginas. Al final se citan todas las obras con el título en cursiva. Tienes una buena guía aquí http://www4.ujaen.es/~emilioml/doctorado/guia_rapida_de_citas_apa.pdf

A mí me gusta mucho este estilo porque es muy preciso, mucho más que decir la obra y que el autor se vuelva loco buscando la página. A propósito de volverse loco, convendría que firmaras tus aportaciones para no tener que estar mirando el historial.

Un saludo.

--Zósimo (discusión) 08:19 30 jun 2012 (UTC)

Un favor

Ya lo tiene comentado. Al menos lo que he podido. --Zósimo (discusión) 20:43 2 jul 2012 (UTC)

Si eso es lo que hay debería publicarlo, pues ya tiene valor de recopilación por sí mismo. En los trabajos de investigación se denomina Estado de la cuestión y consiste en describir el objeto de estudio e indicar todo lo que se ha escrito sobre el tema, incluyendo las partes oscuras o poco analizadas y las discrepancias sobre los distintos apartados. Más que publicaciones especializadas se suele utilizar el término monografía.

--Zósimo (discusión) 13:06 3 jul 2012 (UTC)

Re: Sobre el dandi

Hola Incal. Los criterios para aprobar AD son, o deberían ser, muy estrictos. Partiendo de esto, hay que intentar aplicar algunas directrices a rajatabla, la más importante de las cuales es la verificabilidad, que se consigue con una exhaustiva referenciación del texto, siempre según el manual de estilo. Tal y como está tu artículo ahora, es un buen artículo, pero si quieres que sea reconocido como lo mejor de lo mejor de Wikipedia, hay que mejorar bastantes cosas. Añade referencias, mínimo una por párrafo, unifica esos puntos sueltos y las frases aisladas, añade enlaces internos a otros artículos y señala la relación de los dandis con esos epígrafes que parecen copiados de forma literal de un libro de texto de historia, y que aunque son útiles para establecer el contexto y entiendo el porqué de su presencia, como están ahora no aclaran lo que deben. Por supuesto, vigila los inicios de frase en minúscula (creo haber visto más de uno), los nombres propios (ese Oscas Wild) y elimina las frases en negrita.

Te recomiendo que trabajes detenidamente el artículo, leyendo AD de reciente aprobación para ayudarte. De todas maneras, espera o pide más opiniones, esta sólo es la mía y aquí los puntos de vista son muy dispares. Enhorabuena por el trabajo hecho y ánimo para seguir mejorando, que a todos nos ha costado mucho. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:48 11 jul 2012 (UTC)

Veo que han empezado fuerte en la valoración. No era mi intención ser agorero. De todas formas, si tu problema es dar referencias sobre en qué contribuyó la Revolución Industrial y el dinero quizá te pueda ayudar un artículo aparecido en La aventura de la Historia, n 13, 1999, páginas 84 y 87 por Germán Vázquez Chamorro, sobre el palo campeche y el palo de Brasil. Veo que citas bibliografía sobre ese tema por lo que no sé si te será de utilidad.

--Zósimo (discusión) 07:37 12 jul 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Dandi

El artículo que nominaste como artículo destacado, Dandi, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Dandi para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. мιѕѕ мαηzαηα 01:37 9 ago 2012 (UTC)

Re:

Hola Incal. Gracias por tus palabras. Fue un asunto un poco extraño, con mensajes con poco tacto por ambos lados y un bloqueo muy estricto, aunque este apenas duró poco más de una hora porque muchos usuarios, a los que se lo agradezco enormemente, se manifestaron en contra. A nadie le gusta que digan que sus contribuciones, a las que tanto tiempo se dedica, no son de la calidad que uno quiere, por eso creo que no volveré a votar en contra en las CAD ni a criticar de forma negativa y abiertamente las contribuciones de otros. De toda se aprende Incal, aunque a mí me gusta poner mi granito de arena y seguiré por aquí. Un saludo cordial, Alonso de Mendoza 09:57 26 oct 2012 (UTC)

Re:

Hola Incal. No me queda claro del todo el sentido de tu pregunta. Me gustaría que me dijeras qué artículo es, pero te respondo de todas maneras. ¿Quieres presentar en CAD un artículo y su redactor principal no?. Si se trata de esto, aquí todos debemos saber que los artículos no pertenecen a nadie, y si tú quieres presentarlo y estás dispuesto a hacerte responsable de todos los cambios que se sugieran en la CAD, adelante, nadie puede ni debe impedírtelo. Alonso de Mendoza 20:15 9 nov 2012 (UTC)

Re:

He echado un vistazo rapidísimo al artículo (no lo leeré entero, pues es demasiado extenso y el tema no me apasiona) para ver solamente si sigue el manual de estilo y si referencia adecuadamente para aspirar a AD y ya te anticipo que no puede conseguir esa distinción, pues sus referencias son totalmente insuficientes y por supuesto no siguen el estilo habitual, como tú mismo me has señalado. Sobre el contenido no te puedo opinar sin leerlo, evidentemente, pero esas dos carencias, de importancia capital en esta enciclopedia, imposibilitan que sea distinguido con una estrella. A lo mejor no era esto lo que esperabas oír, pero te estoy siendo sincero. Si te gusta el artículo no tienes más que dedicarle tiempo para subsanar esas carencias y cuando creas que ha quedado digno, presentarlo antes en SAB (ya sabes que los requisitos en CAD son muy estrictos, es mejor empezar aspirando a la «pelotilla verde»). Gracias por tu confianza en mi opinión y saludos cordiales. Alonso de Mendoza 12:16 12 nov 2012 (UTC)

Me ha hecho reír tu respuesta con la alusión a que no quieres parecerte "a ese de Alien"! (cosa que te agradezco mucho, Incal). No me ha molestado en absoluto que me pidas opinión, aunque creo que a veces es un poco cortante mi forma de expresarme por escrito, algo que me ha traído los problemas que ya conoces. No es mi intención, desde luego, y tu franqueza en esta respuesta ha hecho que me caigas simpático. Espero que nos sigamos leyendo y que no te desanimen mis opiniones sobre los dos artículos en los que nos hemos encontrado, porque esta enciclopedia necesita gente con ganas de colaborar, como tú. Por supuesto, puedes consultarme para lo que quieras y yo te responderé encantado (dentro de mis posibilidades, claro). Hasta la próxima, Alonso de Mendoza 16:40 12 nov 2012 (UTC)

Subdesarrollo

Hola Incal:

He estado echando un rápido vistazo y es cierto lo que comenta Alonso de que faltan referencias. Esto se puede ver en, por ejemplo, el apartado «Medición del subdesarrollo». Piensa que un AD tiene que tener una verificabilidad «a prueba de bombas» y que todos las frases, sin excepción (a no ser que sean del tipo «el día tiene 24 horas» o cosas similares) tienen que estar referenciadas. Además, el sistema de referenciación que se prefiere es el de «notas al pie» y no dentro del texto. Por otro lado, he visto que muchas citas no siguen el formato indicado (véase WP:REF)

No se debe confundir la bibliografía con las referencias o, mejor dicho, la bibliografía en sí misma no es una referencia. Antes en Wikipedia, si escribías un artículo sin notas al pie pero ponías la bibliografía debajo se consideraba que era verificable. Ahora, se ha de decir qué página de qué libro sustenta cada cosa (como si de un artículo científico se tratara). Por ello, puede ser que te encuentres antiguos AD con apenas notas al pie.

Por otra parte, el estilo me parece más de un ensayo que de un artículo enciclopédico, pues acaba con un apartado llamado «Conclusión».

Como conclusión mía, te diría que no lo presentaras a AD. Te aconsejaría, personalmente, que te centraras en áreas que conozcas más o que te gusten más ya que en una CAD tienes que defender el artículo frente a gente que también conoce del tema y que, en la inmensa mayoría de los casos, te ayudará a mejorarlo aunque también deberás discernir cuándo ellos tienen razón y cuándo tú y por qué.

En fin, espero haber respondido a tu pregunta. Si tienes cualquier duda, consúltamela. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:38 12 nov 2012 (UTC)

P.D: Para saciar tu curiosidad, te diré que me estoy doctorando en Traducción.

Favor por favor

Hace tiempo usted me solicito el favor de revisar un artículo para CAD. Lamento que no pasara la votación porque me consta que esas cosas hacen ilusión.

Personalmente hace tiempo rehice casi por entero el artículo Saab 39 Gripen que sigue siendo destacado.

Siguiendo los mismos argumentos que se dieron en la votación del Dandi, me gustaría ser esta vez yo quien le pidiera el favor de proponer este artículo para la revalidación de destacado, con el fin de que pierda su estrella.

Gracias. --Zósimo (discusión) 22:52 18 nov 2012 (UTC)

Correcto, lo ha entendido usted perfectamente. Lo que sucede es que de lo que se aprobó como destacado a lo que hay la diferencia es muy grande, como podrá comprobar en el Historial. Respecto a qué alegar, eso es suficiente, después la gente votará lo que considere.

Muchas gracias. --Zósimo (discusión) 15:16 22 nov 2012 (UTC)

Gracias Incal. --Zósimo (discusión) 14:35 4 dic 2012 (UTC)

Re: Gracias

No hay de qué, Incal. Participé hace tiempo en la evaluación SAB y CAD del avión Panavia Tornado y sé cual debe ser el aspecto y los requisitos de un artículo sobre un caza de combate. Es por ello que he visto las evidentes mejoras que necesita el artículo del Gripen, el tiempo que llevará hacerlas y lo lejos que está ahora mismo de ser un digno AD. Por cierto, que no te dé reparo avisarme para lo que quieras, creo que ya tenemos algo de confianza. Saludos cordiales, Alonso de Mendoza 18:39 4 dic 2012 (UTC)

Re: Felices fiestas

Muchísimas gracias e igualmente, Incal! Nunca nadie me había felicitado las fiestas en Wikipedia, así que te lo agradezco. No sé si no tener pelos en la lengua es una virtud, pero si sé que no soy el único que tiene la pluma muy afilada, y donde las dan, las toman... Un abrazo, Alonso de Mendoza 10:52 12 dic 2012 (UTC)

Creo que has dado en el clavo con lo de no quemarme. Ya entiendo a otros usuarios que dejan esto de forma temporal o total: una opinión puntillosa por aquí, un desacuerdo por allí, un bloqueo de hora y media... Algo me estoy quemando, ciertamente, y muestra de ello es que hace bastante tiempo que no traduzco nada ni edito íntegramente ningún artículo, y eso que tengo varios en cartera que quiero ampliar desde la wiki inglesa. Me gustaría que se resolvieran las dos CAD que tengo abiertas (la del tan mentado explorador y la del castillo de Windsor) para después aparcar esto un tiempo. En fin, que no te quiero tomar como mi psicoanalista... Saludos cordiales, Alonso de Mendoza 18:36 13 dic 2012 (UTC)

Re: Felices fiestas

Igualmente, Incal. A ver cómo se presenta el año que viene. Es normal que no opinemos lo mismo en todo (a eso se le llama, libertad de pensamiento y opinión :-D). A fin de cuentas, es la diversidad de puntos de vista lo que enriquece Wikipedia, ¿no? Pues eso, que felices fiestas a ti también y espero que nos sigamos viendo por estos lares el año que viene y muchos otros. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:15 12 dic 2012 (UTC)

Feliz Navidad

Este mensaje es para felicitarle la Navidad y una buena entrada de año, como usted gentilmente ha hecho. Que pase una buenas fiestas entre los suyos. --Zósimo (discusión) 14:06 12 dic 2012 (UTC)

A raíz...

de un comentario tuyo en la discusión de CAD me interesa saber cuales son las CAD que siguen abiertas de forma incomprensible, ya que soy uno de los resposables de ello. No lo digo con segundas intenciones, al contrario. Agradecería saber esto porque en muy pocas ocasiones los ACAD contamos con el feedback del resto de usuario, y no sabemos la opinión de los revisores. Así, si pienso que efectivamente deben cerrarse lo haré y si creo que había motivos para que no se cerraran intentaré explicarte los motivos. Gracias. Un saludo. --Millars (discusión) 23:06 12 dic 2012 (UTC)

A vale, es que resulta que eso no está en CAD sino en RAD, de ahí mi sorpresa. Yo la de Austen y Minguela no puedo cerrarlas ya que he participado en ellas. Por cierto, que no son votos, son opiniones y por lo tanto la tarea del ACAD es valorarlas y cerrar según lo que extraiga de estas. Puede haber seis en contra y una favor y cerrar a favor, o viceversa. Si esas otras no se han cerrado es porque en algunos casos el resultado no me parece claro y prefiero más opiniones, o por ejemplo la de la Era de los Descubrimientos le puse el cierre y fuiste tu mismo quien no estaba de acuerdo. No todos pueden estar satisfechos. --Millars (discusión) 21:08 13 dic 2012 (UTC)

Réplica

Buenas, espero que se encuentre bien. En una RAD que recién han cerrado, leí un comentario suyo hecho hace un mes, hasta el día de hoy lo leo y tengo la obligación de hacer una réplica, ya que el tono que usted usó para justificar no me parece correcto. Cuando uno argumenta un candidato o una revalidación a artículo destacado, debe hacerse argumentos al artículo, no a los editores o quienes participan en la consulta. Decir " ¿en qué estaban pensando los que votaron a favor en su día?" me parece una falta de respeto para quienes participaron en la CAD del año 2006 y a los editores del artículo, por más carencias que tenga éste. Le pido de manera atenta que al menos tache ese comentario y evite en el futuro expresarse de ese modo a quienes colaboran en las nominaciones y consultas de CAD y RAD. Un saludo. Taichi 〒 17:36 13 ene 2013 (UTC)

Trirreme

Hola, Incal. He visto que participaste evaluando algunos aspectos del artículo, en julio del año pasado. Me gustaría saber si estás interesado en retomarla para conocer tu opinión sobre la calidad del artículo. La página es la siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Trirreme. -- Phoenix58   00:19 13 mar 2013 (UTC)

Eres bienvenido

A unirte a mi equipo, y también al Wikiproyecto:Referencias si estás interesado en referenciar artículos. Saludos David0811 · Mensajes 18:21 6 abr 2013 (UTC)

Prefiero que lo tengas madurito, además te sugiero no agregar fotos si no vas a agregar texto también, para no saturar al artículo de imagenes. Disculpa por no haberme conectado, he estado bastante ocupado estos días, Saludos David0811 · Mensajes 03:49 11 abr 2013 (UTC)

Ovni

Hola Incal. A mí me parecería estupendo proponerlo como mínimo a AB. De todos modos, creo que sería mejor que lo hablaras con el otro usuario. Este último realizó una extensa remodelación del artículo de tal modo que mi aportación principal queda circunscrita a una sección. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 13:05 7 abr 2013 (UTC)

Creo que le falta un capítulo inmenso: el de los Ovnis en la cultura popular. Pero, se puede presentar, a ver qué pasa. Sin mencionarme, porque de hacerlo el resultado supongo cual será. --Zósimo (discusión) 15:56 9 abr 2013 (UTC)

Sería interesante primero incarle el diente aun más al artículo y añadir ese capítulo tan fundamental como es el de la cultura popular. Por lo demás, lo que tiene que estar al día son la referencias. En mi opinión todo el artículo ha de estar mayormente citado, mas que nada porque es lo primero en que se van a fijar de cara a un AB. Ya sabeis, Wikipedia no es fuente primaria. Ha de ser fiable y neutral, máxime teniendo en cuenta el tema del que se ocupa el artículo, tan tendente a la fabulación y a la ausencia de verificabilidad. El resto es calidad de edición. De todos modos no hay prisa. Ya me direis. --Xabier (discusión) 18:03 9 abr 2013 (UTC)

Resumen de las reglas de las Wikiolimpiadas

Como acordado en la PD de la competición, mando el resumen de las reglas a todos los participantes. Perdón por el retraso y suerte.

La quinta edición de las wikiolimpiadas comienza oficialmente a las 00:00 UTC del 5 de abril del 2013, pero se pueden agregar equipos durante la competición. Los participantes deben apuntarse en esta lista. Si quieres participar en equipo con otro usuario, consúltale primero. El concurso concluye a las 23:59 UTC del 5 de mayo del 2013.

¿Qué artículos se pueden escoger?

• En la competición de traducciones: los artículos de la categoría de Traducción automática, Traducciones por revisar y Traducciones para mejorar

• En la competición de copyedit: los artículos de la categoría de Copyedit

• En la competición de referencias: los artículos de la categoría de Referenciar

• Para marcar los artículos participantes, utiliza la siguiente plantilla al final del artículo: {{wikiolimpiada|número de equipo}}. Para facilitar la tarea de los jueces, es recomendable indicar claramente en el resumen de edición del artículo cuándo se inicia y acaba el trabajo.

¿Cómo se puntúan los artículos?

• Consulta las reglas de puntuación aquí.

• Se otorgan medallas de oro, plata y bronce a los equipos con más puntos en cada categoría (traducciones, copyedit y referencias) y a los equipos con la mayor puntuación en total. También se darán premios a los tres mejores artículos.

¿Qué hacer en caso de dudas o problemas?

• Para dudas o preguntas un mensaje en la página de discusión.

--XanaG (discusión) 19:56 8 abr 2013 (UTC)

Ovni

Sí, finalicé ya la revisión. En materia de edición, estilo, enlaces, etc, está correcto, para mi gusto. Pero también contemplo dos carencias a subsanar, también desde mi punto de vista:

1. El artículo no es neutral, lo cual no es rechazable, simplemente muestra el posicionamiento principal del editor, escéptico declarado sobre el tema. Sin embargo, tratándose del tema del que se trata, por un lado, y de que la neutralidad es un pilar fundamental, considero que debería equilibrarse minimamente. Zosimo me invita a que sea yo quien lo haga. Podría ser, no tiendo a los extremos: no me convencen ni los creyentes ni los cientificistas. Preferiría invitar al resto de editores a que se animen antes de planteármelo. De todos modos este mes tengo diversos compromisos, por no hablar de que la placa base de mi portátil está en las últimas.
2. El formato Harvard, al que ya aludo en la discu del artículo, considero que debería actualizarse. Ya en la misma indico un ejemplo de AD donde queda claro el estilo preferente de edición.

Añadiría finalmente la necesidad de incrementar el grado de referencias, dado que su asuencia es un mal endémico en Wikipedia. De todos modos, si quieres ir planteando el artículo a AB/AD yo encantado, estaré al tanto. Creo que aun así se pondrán muchas pegas, como es habitual. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 18:40 8 may 2013 (UTC)

En ese caso. Mejor dejarlo estar, salvo que Xabier opine que hay cierta posibilidad. --Zósimo (discusión) 13:06 10 may 2013 (UTC)

Sobre tu mensaje en Usuario discusión:Zósimo#Correcciones sobre la candidatura a AB de Windows Server 2012

Dice Xabier que no lo ve listo por falta de neutralidad y por la forma de citar. Por lo tanto, quizá sea mejor dejarlo para otro momento. --Incal (discusión) 07:41 10 may 2013 (UTC)

¿A qué te refieres con esto? Si es que viste esas fallas, ¿te animas a señalarme dónde están para poder corregirlas?

--Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 13:22 10 may 2013 (UTC)

Ovni, alquimia

Estimado Incal. Lamento haberte revertido el artículo sobre alquimia pero veo innecesaria la actualización a Harvard. Precisamente lo que quería decir en el artículo Ovni es que en el cuerpo de texto solo figurasen los números de referencia al final de cada frase o párrafo correspondientes, no el enlace autor+año. Creo que se me ha entendido al revés (Si aún no se me entiende, preguntarme por favor). Respecto de continuar con el artículo Ovni no tengo ningún inconveniente. Tan solo pienso que debería dársele más cancha a los defensores del fenómeno pues tal y como está parece querer dar a entender que el fenómeno ovni ya ha sido resuelto por la ciencia. Si quieres seguir trabajando en esa dirección por mi encantado. Si te parece bien lo propongo ya a AB. La razón por la que no edito todo lo que puedo es porque mi portátil tiene la placa base en las últimas y hasta que no compre un nuevo dispositivo no estaré al cien por cien. Abrazo. --Xabier (discusión) 19:46 13 may 2013 (UTC)

Por mí bien el proponerlo a AD, aunque con razón se va a exigir el máximo. No discrepo respecto a proponerlo, pero sí respecto a los dos puntos señalados más arriba: falta de neutralidad y referencias Harvard, tal y como están estas últimas nunca las he visto en un artículo AD. Si conoces alguno házmelo saber. Por lo demás, cuando me digas. --Xabier (discusión) 18:44 15 may 2013 (UTC)

De todos modos, siendo justos, yo no soy el redactor principal del artículo, es Zósimo. Yo tan solo lo he revisado, siendo exclusivamente de mi autoría la sección junguiana. Previamente a Zósimo, lo que hice a su vez es remodelar un artículo que era muy deficitario, pero la materia prima tampoco era mía. Puedes verificarlo en el historial. Creo que habría que modificar la propuesta teniéndolo en cuenta. Gracias. --Xabier (discusión) 17:57 20 may 2013 (UTC)

Veo que aun no se ha actualizado la información propuesta en el CAD. Insisto en que no soy el redactor principal, te ruego modifiques dicha alusión. Por otra parte, habrás visto en la discusión del artículo que ya un usuario lo considera pseudoescepticista, tal y como ya mencioné. Gracias. --Xabier (discusión) 09:41 21 may 2013 (UTC)

Se podría mantener, pero no aludiéndome a mí como redactor principal. Lo dejo en tus manos. --Xabier (discusión) 10:08 21 may 2013 (UTC)

En principio no me importa no salir, es más, lo veo mejor por el bien del artículo. Pero me ha parecido ver que se ha retirado. Por lo tanto, da lo mismo. --Zósimo (discusión) 14:14 21 may 2013 (UTC)

Guerra del Chaco

Estimado Incal: Necesitaría saber las condiciones que debe cumplir el artículo para ver si realmente las cumple. Por otro lado creo que debo terminar de revisar este asunto de las referencias, bibliografía, etc. Venía desarrollando un plan de reducirlo creando artículos colaterales. Quizás deba agregar algunos cróquis más que los tengo en borrador. El de la batalla de Boquerón es indispensable. Personalmente esperaría un poco más. Saludos. Anibalcesar (discusión) 17:34 15 may 2013 (UTC)Anibalcesar (discusión) 12:07 16 may 2013 (UTC)

Guerra de la Triple Alianza

Hola, mucho gusto. Lo siento, la respuesta es no.

En buena medida, su estado actual es trabajo mío, pero no quiero defenderlo en una CAD. Estaría dispuesto a discutirlo, quizá, para AB, pero por ahora no para una CAD.

Es un artículo muy completo, en que me esforcé mucho en un largo trabajo de edición, completud, subdivisión. neutralización, ilustración y referenciación. Posiblemente sea un muy buen artículo.

Lo malo es que es un artículo de una naturaleza esencialmente conflictiva, y creo que nunca vamos a estar suficientemente de acuerdo sobre el mismo. Nunca vamos a tener una masa crítica de editores que consideren suficientemente representados todos los puntos de vista posibles. Ni hablar de la enorme cantidad de gente que no entiende de qué se trata el Punto de Vista Neutral y pretenden que poner alguno de los puntos de vista es un error. Basta revisar la discusión para ver que nunca va a haber consenso suficiente.

Es mi opinión, por supuesto, es perfectamente posible que me equivoque, cosa que pasa bastante seguido.

Claro que si lográs que alguien esté dispuesto a defenderlo, yo puedo ayudar en la defensa, e incluso podría figurar como codefensor. Puedo colaborar en solucionar problemas, mejorar la redacción y muchas de las referencias pero la voz cantante en esa discusión no quiero que sea la mía.

He tenido algunas discusiones bastante subidas de tono con editores que actuaron, desde mi punto de vista, con una enorme necedad; y no quiero volver allí. No sólo por mi carácter podrido, sino también porque hay varios ambientes en Wikipedia en los que no me quiero meter: hace algún tiempo me consultaron para proponerme para biblio; rechacé amablemente el ofrecimiento, y viendo cómo están esas candidaturas hoy, lo habría rechazado aún más terminantemente. Varias discusiones en el Café y sobre políticas también están entre mis espacios vedados: el tono con que se llevan adelante esas discusiones me altera bastante. Y yo quiero seguir editando, en lo posible sin abrir frentes de conflicto.

En realidad, tuvo una buena experiencia en la única candidatura a destacado que presenté, pero mi objetivo no era solamente que llevara la estrellita. Es que el artículo no era una obra original era más un resumen de muchos otros, por lo que me quería asegura que fuera, como mínimo, aceptable. Al proponer su discusión esperaba (y logré) que se lo mirara en profundidad y se lo discutiera, para asegurarme que lo había hecho bien.

Bueno, lamento haberte echado abajo tu buena intención. Si conseguís algún editor que quiera ser el principal defensor, no dudes en avisarme. Gracias igualmente por tu ofrecimiento.

Comentario: me intriga cómo llegaste hasta allí desde un cómic... Esa es una de las las partes más divertidas de la Wikipedia, empezás en una punta y no sabés adónde vas a ir a terminar. Yo, por ejemplo, reviso asiduamente los informes de error, no sólo para ayudar en lo que pueda, sino para enterarme de la existencia de artículos de los que no tengo ni idea.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 22:29 16 may 2013 (UTC)

Hola, gracias por tu confianza. Mencionaste a dos usuarios que considero mejores editores que yo y bastante más calmos, como CHUCAO y Quijav: si tenés suerte y los convencés de que defiendan el artículo, avisame que yo me sumo sin dudarlo a la defensa.

Je je, qué iluso, sólo la guerra de Malvinas... Si te interesa, hubo guerras internacionales de baja intensidad (no tan violentas como las dos que tuvo que sufrir el Paraguay) hasta fechas muy recientes: fijate en la Guerra del Fútbol o Guerra peruano-ecuatoriana. En suma, parece ser que en todo el mundo cada tanto se nos da por matarnos los unos a los otros con excusas de lo más variadas...

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 15:00 17 may 2013 (UTC)

Como de costumbre, me equivoqué. No fuiste tú, sino otro usuario quien me nombró a esos dos editores, pero los comentarios y la oferta siguen en pie. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 15:15 17 may 2013 (UTC)

Independencia de México

Saludos. Gracias por tu interés en el artículo. Se trata de un proyecto muy viejo que tuvimos un grupo de mexicanos en 2010, que nunca pudo concluirse. He modificado la referencia de Villoro 1989, que alude a un ensayo republicado en 2009 en la Historia general de México. También añadí la referencia de una obra de Brading que no se encontraba en el texto. A mí me parece que las cuestiones formales pueden ser satisfechas rápidamente, si consideras que se debe cambiar la plantilla, cámbiala. Cuando la incluí funcionaba muy bien, pero con tantos cambios que han ocurrido desde 2010 supongo que su funcionalidad ya no es la misma. Nuevamente, gracias. yavi : : cáhan 14:03 27 jun 2013 (UTC)

Mira, ciertamente el artículo es completo, aborda la Independencia de México de manera extensa, con detalles que no suelen aparecer en obras de consulta general. Me parece que es un buen artículo, aunque tiene el defecto que ha señalado Zósimo. Ahora bien, como dijo Jack el Destripador, vámonos por partes.

a. Nueva España sí tenía un régimen particular, al que apelaron los criollos en 1808 para argumentar que, en ausencia del rey, la soberanía debía recaer en el ayuntamiento de México y no en el gobierno invasor y mucho menos en ninguna de las juntas peninsulares. De eso se habla en el apartado sobre la crisis de 1808.

b. Clavijero (XXXX), es una referencia a Historia antigua de México, de ese autor. El problema es que las copias que yo tenía no poseían la referencia puntual y no la encuentro ahora.

c. Ponce Aguilar, Antonio (2002). «La penetración misionera y las rebeliones indígenas». En De Cueva Pintada a la Modernidad. Historia de Baja California. Este era un libro electrónico que se encontraba publicado en el sitio en internet de la Universidad Iberoamericana de Tijuana. La dirección era http://www.loyola.tij.uia.mx/ebooks/historia_baja/%5B15%5D%20%20La%20penetr.%20mis.%20y%20las%20rebel.%20ind%EDg.%20%20XI.pdf. Creo que ya no se encuentra disponible.

d. Muñoz, 2009 se encuentra ahí como Muñoz Saldaña, Rafael. El de 1989 se refiere a un ensayo de ese autor que aparece en la Historia general de México (coordinada por Daniel Cosío Villegas) en su versión de 1989, la misma que se citaba en la primera inclusión de Villoro. No recuerdo ahora mismo el título. Aborda la cuestión económica de Nueva España antes de la independencia.

e. Piñera Ramírez, David (1994). Visión histórica de la frontera norte de México. Ciudad de México: Centro de Investigaciones Históricas UNAM-UABC.

f. Riva Palacio es una alusión a la enciclopedia México a través de los siglos, específicamente a su tomo 3. En http://archive.org/details/mxicotravsde03tomorichhay una versión electrónica.

g. Bernardo de Prado y Obejero es el nombre, por increíble que parezca :P.

h. Sí, la obra de Alamán es de 1849. El fue el primero que negó la existencia del Pípila y a él se refieren todos los que después harán lo propio, como Enrique Krauze. El Vgr. es verbigracia, por eso va al principio, puede ser perfectamente sustituido con por ejemplo.

Espero ser de utilidad. La verdad es que muchas de esas omisiones son mías. En el tiempo en que comencé a participar en la redacción de este artículo no usaba un gestor de bibliografía y eso me causaba muchos problemas a la hora de poner las referencias, cosa que generalmente dejo para el final. En este caso no pude concluir. Saludos y nuevamente gracias. yavi : : cáhan 20:57 27 jun 2013 (UTC)

Me adhiero a los comentarios vertidos por Yavi. Estás en buenas manos. Saludos.--yodigo|tudices 01:04 28 jun 2013 (UTC)

Hola. Hasta el día de hoy he comprendido la razón de tu mensaje con respecto al tema de las referencias del artículo en cuestión. Cuando me comentaste que querías poner plantillas tipo Harvard (?), pensé para mí: "pues adelante". Días más tarde rectifiqué alguna confusión con el apellido de Olivaría y Ferrari [3] que se había cometido en la bibliografía, pero nada más.

Apenas acabo de leer en la sección "Noticias" del Café el reporte del ACAD en donde se habla de la CAD del artículo Independencia de México (!). No conozco al usuario Baquiedes (?), quien fue el que propuso la candidatura y no recuerdo que él haya colaborado en la redacción del artículo. De abril a agosto de 2010 trabajamos en equipo los usuarios Yavidaxiu, Rage, Yodigo y un servidor, pero eso fue hace más de tres años. No recuerdo haber sido avisado de esta CAD, de haber sabido me habría dado a la tarea de dar un laaargo repaso al artículo antes de abrir la candidatura. Este artículo tiene un alto número de visitas, en el último año recibió poco más de 2 177 000 vistas y por ello puede tener vandalismos que no hayan sido detectados. Por su longitud, una buena parte del artículo (+/- 30 kb) fue necesario trasladarla a otro artículo, antes de postular el artículo esa sección debería ser reintegrada de nuevo (además de añadir a la sección de antecedentes algo de información acerca de la consolidación de los vales reales).

He leído algunos de los comentarios que se hicieron en la CAD y podría resolver buena parte de ellos pues tengo en casa una docena de los libros que se usaron para redactar el artículo y otra buena parte de ellos puede consultarse en la web. El punto medular que se discute al respecto de una fuente primordial que se utilizó para la redacción del artículo tiene fácil respuesta: no hay ningún autor moderno que describa tantos datos de personajes y fechas o que tenga una cronología tan detallada como lo hizo Julio Zárate para el tomo III de la enciclopedia México a través de los siglos, otras opciones posibles serían el Cuadro histórico de la revolución de la América Mexicana de Carlos María Bustamante o bien la Historia de Méjico de Lucas Alamán pero no tiene ningún sentido ir a dichas fuentes ya que Zárate las citó constantemente a lo largo de su propia obra. Discrepo del comentario de Zosísimo ya que las "líneas de pensamiento" de Julio Zárate no se utilizaron en la redacción del artículo (yo fui muy cuidadoso al respecto), lo que se presentan en realidad son datos y fechas que el mismo autor en la mayor parte de las veces refirió a fuentes de primera mano o que compaginó con las obras de otros autores.

Ahora no tendría el tiempo suficiente para revisar el artículo a fondo y, la verdad, no tengo la paciencia necesaria que se requiere para estar al pendiente de una CAD. Yo estoy satisfecho con la labor que se realizó hace tres años y de la diferencia que se puede ver al comparar el artículo actual con la versión que existía a principios de abril de 2010. Saludos Jaontiveros (discusión) 17:41 3 ago 2013 (UTC)

Mapaches

Los mapaches son los ladrones de votos. En México las elecciones suelen ser bastante controvertidas, y no son pocos los fraudes que se han cometido. Digamos pues que el mapache es el artífice del fraude electoral, pero hay mapaches y mapaches. Por ejemplo, la forma más pedestre de robarse los votos es sustrayendo las urnas. A veces un mapache se encarga de aumentar los votos por un partido, y pasa ello se vale del carrusel loco —toma un grupo de personas, los sube en un transporte, y va de casilla en casilla haciendo que voten; en esas casillas la mesa directiva está coludida en el fraude—, la operación tamal —compra de votos, la forma más novedosa es la entrega de tarjetas electrónicas para compra de despensa en supermercados—, la urna embarazada —aumentar los votos emitidos mediante la inserción de boletas adicionales en la urna—. El mapache también puede convertirse en alquimista cuando en el conteo de los votos los sufragios de un candidato son contados a favor de otro. El resultado de todas estas artes de mapachería es que en ocasiones hay casillas zapato —casillas donde todos los votos fueron para el mismo partido o candidato— y un partido pasa la aplanadora —mayoría abrumadora en las votaciones— y/o se lleva el carro completo —todos los puestos de elección popular dentro de una demarcación (por ejemplo, todas las diputaciones en un estado)—. También se considera que hay mapachería electoral en los niveles más altos del sistema electoral, por ejemplo, cuando la Suprema Corte de Justicia sentenció que el presidente Fox había dañado "un poco" la democracia mexicana al favorecer a su partido en las elecciones de 2006, pero que esos actos no habían sido "suficientemente" decisivos en la victoria de Calderón (que sólo ganó por 0.56% de los votos). Otro ejemplo es la famosa caída del sistema en 1988. En aquella época, en los conteos preliminares llevaba la ventaja Cuauhtémoc Cárdenas, el sistema paró, dejaron de fluir los resultados, y cuando se repuso iba adelante el candidato del PRI, Carlos Salinas. Los fraudes electorales en México son cosa interesantísima... yavi : : cáhan 14:27 29 jun 2013 (UTC)

Por cierto, esos videos son muy interesantes, como introducción al tema son bastante buenos. Sólo ten cuidado, porque los últimos de la serie muestran un discurso menos crítico. Y bueno, además sólo llega al 2000. Las elecciones de 2000 fueron muy limpias en comparación con lo que ocurrió antes y después. Ahora podríamos decir que México ha vivido un retroceso, en materia de democracia se parece mucho a lo que se vivió a mediados de los ochenta. yavi : : cáhan 14:36 29 jun 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Dandi»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Dandi», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Dandi para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. 5truenos ¿¡...!? 13:29 1 jul 2013 (UTC)

RE:Dandi

No entiendo a qué viene tu comentario ahora, ya que fuiste tú quien lo nominó a SAB. Demostré que necesitaba mejoras y por eso lo reprobé. Las opiniones sobres las afirmaciones que puse en la revisión del art. las puedes cuestionar independientemente de que la evaluación del artículo se hubiese dado por zanjada. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 13:26 6 jul 2013 (UTC)

Mis respuestas:

• Referenciar la introducción es opcional. ¿Por qué el último párrafo no lleva referencias? ¿Qué tiene de especial?
• "El formato de las referencias sigue sin estar entre ref" ¿Me puedes decir que artículo destacado o bueno está en condiciones semejantes? Y, como recomendación, es mejor poner Bibliografía debajo de referencias y enlistarlas con asteriscos (*).
• "Numerosos párrafos de una sola línea o dos" En esta parte no te puedo ayudar en estos momentos, dado que estoy fuera y uso un netbook, y claro, la resolución es más pequena.
• "Muchas partes sin tener referencias" No solo son párrafos también son simples y meros enunciados. Por ejemplo, en la sección Polémica sobre su existencia y origen etimológico, primer párrafo, solo tiene una referencia y no es al final, lo que está detrás no está verificado.
• Y lo de la palabra dandis en los títulos, es redundante. Antecedentes de los dandis ¿de quién van a ser?

En efecto, como has dicho, no todo está en las políticas, pues claramente muchas cosas de la revisión y que tú tanto reclamas, son solo simple sentido común.--5truenos ¿¡...!? 11:50 8 jul 2013 (UTC)

Hola. Los ejemplos que me has citado, están escritos con las políticas de 2005-2006 (sí, ya sé que uno ha sido revalidado recientemente). Respecto a lo segundo que dices, quizá tengas razón, dado que ahora [casi] siempre se hace así. Y lo último, la Bibliografía se está usando como referencia, así que, lo puedes poner al final, pero esto ya es más de gustos como indicas. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 12:10 8 jul 2013 (UTC)

Saludos Incal. He revertido tu edición aquí, debido a que no se puede poner directamente un artículo en «Segunda revisión», para ello se debe volver a nominarlo en la categoría correspondiente, y esperar a que un nuevo usuario revise el artículo. Puedes deshacer mi edición, pero colocando el artículo en su correspondiente categoría, no en «Segunda revisión». Gracias por comprender. Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 16:37 8 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Acabo de deshacer tu edición porque no han pasado 5 días desde que lo reprobé. Cuando pase dicho plazo, podrás nominarlo sin problemas. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 19:47 8 jul 2013 (UTC)

Ups. Que fallo más ridículo he tenido. Esta vez si que he quedado mal. Aún así, dudo mucho que consiga el éxito. Suerte.--5truenos ¿¡...!? 17:09 9 jul 2013 (UTC)

---

Hola Incal. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Hiperfelix.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

---

Hola Incal. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Hiperfelix.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

---

Hola Incal. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Símbolos de Argentina.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

WP:SANSAB3 ⇒ ¿Te apuntas?

Hola! El próximo lunes 22 de julio se inicia a las 00:00 (UTC) la tercera edición del loco reto, de acuerdo a estas votaciones. El objetivo será reducir el contador de WP:SAB/N a cero durante esa semana. Recuerda que si quieres participar en esta nueva edición, ya puedes inscribirte y, además, ayudar a difundir a los demás que ya pueden unirse al reto en WP:SANSAB3#Participantes. Saludos cordiales, teleмanίa 09:39 19 jul 2013 (UTC)

Puedes contribuir en la evaluación, sin embargo, para aprobar/reprobar es necesario tener al menos un artículo bueno o destacado. Si quieres revisar alguno adelante. Puedes hacer tus aportes y pasar el artículo a segunda revisión o en espera, según te convenga. Un saludo, teleмanίa 09:45 19 jul 2013 (UTC)

Si no me equivoco al interpretar las normas, también sería posible la misma actuación pero a la inversa. Si un artículo está pendiente de segunda revisión y el usuario que hizo la primera revisión ya tiene algún AB o AD, y ha manifestado expresamente su opinión a favor o en contra de que sea AB, tú podrías hacer una segunda revisión y, si coincides con la opinión del primer revisor, el artículo podría ser aprobado o reprobado sin necesidad de esperar una nueva revisión.--Chamarasca (discusión) 23:29 19 jul 2013 (UTC)

RE: Nº de CAB

Saludos Incal. Verás, por lo que preguntas aquí, modifiqué el número de nominados porque no eran 73 los que estaban en la lista, sino 80, de seguro, y como siempre, algunos usuarios se olvidan de modificar el número de candidatos cada vez que nominan un artículo, por lo tanto, el número sigue igual, mientras los artículos aumentan. Es por eso que le sumé 7 números. Ahora, a tu pregunta, no la entendí bien, me dices de Artículo Destacado, cuando, por lo que pude entender de tu mensaje, te referías a los candidatos a Artículo Bueno. Sí, los de segunda revisión también se cuentan. Los candidatos son los que se presentan en las categorías, más los que están en Segunda revisión. Los desacuerdos no varían, pues están allí pues ya no alcanzan con el estatus de AB. Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:36 22 jul 2013 (UTC)

Claro, serían así. Otra cosa, cuando pones un artículo en espera, también hay que modificar el número de nominaciones, pero solo esa vez. Luego, cuando lo apruebas, dejas el contador como está, pues ya lo habías modificado cuando lo pusiste en espera. Aunque, si ya sabías esto, entonces retiro lo dicho :). Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:45 22 jul 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Got-Gal»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Got-Gal», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Got-Gal para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Mel 23 mensajes 05:29 24 jul 2013 (UTC)

Duda

Saludos Incal. Tengo un serio problema: ¿podrías explicarme esto? Porque veo que tampoco le explicaste al usuario redactor de este artículo sobre la plantilla que pusiste. Me puedes explicar, ¿por qué no tiene relevancia enciclopédica? ¿Qué defectos tiene? Porque yo veo que tiene demasiadas fuentes fiables, y presenta una información totalmente completa y verificable. No sé porqué pusiste esa plantilla, ¿me lo podrías justificar? Porque habría que retirarla de inmediato. Además, aún no entiendo cómo no le vas a explicar al usuario de este asunto. Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 14:46 25 jul 2013 (UTC)

Tus justificaciones no me convencen para nada. Pero bue..., allá tú. --Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:22 25 jul 2013 (UTC)

Te dejé las aclaraciones en la discusión del artículo. Quedo atento al retiro del "aviso". Mis saludos. Belmar 4.0 (discusión) 18:15 25 jul 2013 (UTC)

Me sumo a lo expresado por el usuario MadonnaFan. He visto el artículo marcado como de SRA en la página de nominaciones y no he podido entenderlo. En base a que te gusten más o menos las referencias se puede evaluar su conveniencia o no para AB, pero en ningún caso ponerle una plantilla de sin relevancia aparente a un artículo así. Me extraña bastante, porque si estuviera colocada por un usuario dedicado a elaborar sesudos artículos de estudios históricos del siglo XIX todavía podría verle algún sentido, pero siendo el redactor de Got-Gal, un artículo sobre un oscurísimo personaje de cómic que no ha generado prácticamente repercusión externa, me parece increíble que lances esas rimbombantes diatribas comparando el artículo de My Prerogative con «Imagen de John Lenon» (sic), «Así hablaba Zaratustra» (sic) o «Carros de Fuego». La plantilla me parece muy fuera de lugar, Incal.--Totemkin (discusión) 18:21 25 jul 2013 (UTC)

En ningún momento he pretendido descalificar el artículo de Got-Gal, sino resaltar cuán de extraña me resultaba la actitud de tachar de irrelevante un trabajo como el de My Prerogative (en el que, a todo esto, he de reconocer no estoy muy interesado, la verdad) por parte de un usuario tan capaz de lidiar con temáticas tan contemporáneas y poco enraizadas en la historia como el de dicha heroína, cuya relevancia no tengo la intención de entrar a valorar. Un saludo, Incal. :)--Totemkin (discusión) 23:32 25 jul 2013 (UTC)

Pues si tú mismo sostienes que tus conocimientos en Wikipedia son limitados, no deberías poner en juego la relevancia de un artículo que definitivamente la tiene. A modo de ejemplo, sugiero que revises Artículos Destacados como este: [4]. Y hay numerosos otros, que si fuera por tus argumentos, no deberían existir. No por nada otros usuarios te han escrito por iniciativa propia. Espero que retires el aviso a la brevedad. Mis saludos. Belmar 4.0 (discusión) 15:17 26 jul 2013 (UTC)

Re:Datos del Wikireto

---

Hola Incal. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Zerabat#Datos del Wikireto.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Poca neutralidad.

Ahora está mejor, gracias por sus aportaciones. La verdad es que mi desconocimiento del tema y el no saber dónde encontrar fuentes fiables hicieron que desistiera de intentar arreglarlo por mí mismo. A ver si me animo y busco información para mejorarlo. Para cualquier cosa aquí me tiene, un saludo. --Sa (discusión) 23:19 28 ago 2013 (UTC)

Por favor

Aclara tu comentario más reciente en Wikipedia discusión:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD. De ser un insulto o agravio, te invito a que lo taches por favor. Me ha parecido de mal gusto, y por ende quisiera saber a qué se debe tal expresión. Gracias. --Phoenix58 12:24 2 oct 2013 (UTC)

Juliano

Una dudilla sobre el orden de distribución de los artículos. ¿Y WP:EA? --Xabier (discusión) 12:07 13 nov 2013 (UTC)

Re:Voto nulo

Ok. Saludos compañero — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 17:49 12 dic 2013 (UTC)

Re:Cambio de idea sobre lo del AB

Bueno todavía no sé en que quedará lo de las propuestas, pero de todas formas el artículo se puede preparar igualmente para AB. Te dije que le echaría un vistazo pero todavía no lo hice, estoy con mil cosas, discúlpame pero lo haré, prometido. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:10 16 dic 2013 (UTC)

Porqué dices "he pecado de ingenuo en considerarme con posibilidades de conseguirlo," 'no te infravalores. A mí también me desaprobaron varios artículos antes de lograr el primer AB. No caigas en ese error. Como te dije, revisaré el artículo de Camel Trphy y te ayudaré para presentarlo a AB, no te preocupes. Saludos --JORJUM | Mensajes 10:53 19 dic 2013 (UTC)

Sobre la nominación...

Por favor, no hagas cambios de última hora en el artículo, que llevo más de 1 hora en su revisión continua, y algunos errores que ya había anotado, ahora tengo que eliminarlos del informe preliminar simplemente porque luego de tener constancia de que tu última revisión había sido el 26 de noviembre, se agregan notas al pie y otras cuestiones hoy que hice público mi interés en el susodicho. --Sebastián Arena (discusión) 18:49 18 dic 2013 (UTC)

De nada, lo revisé justamente por la relación directa que tiene con mi pasado aquí en Wikipedia. Si me permites decir algo más, yo no me desanimaría por el resultado, nunca perdí mi perseverancia ante mi único AB (véase el historial de eventos del susodicho).--Sebastián Arena (discusión) 11:17 19 dic 2013 (UTC)

No hagas esos cambios, que sí caben como vandalismo. Por favor, así arruinas el trabajo. Ya en la primera revisión que hiciste luego de la reprobación habías improvisado bastante la calidad, y sólo faltaba cambiar algo en las referencias. --Sebastián Arena (discusión) 12:44 20 dic 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Dandi»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Dandi», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Dandi para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Sebastián Arena (discusión) 02:16 19 dic 2013 (UTC)