Usuario discusión:190.48.90.180

La Revolución Cultural China fue dirigida por el Maoísmo, tu mismo quisiste vagamente asegurar que la revolución cultural fue un intento de "purgar" a los revisionistas, y mas allá de las consecuencias de dicha revolución el punto es que en el artículo lo único que dice es que el maoísmo dió origen a la China moderna, eso es indiscutible mas allá de lo que pienses de la revolución cultural (que por cierto tus percepciones personales no atañen al artículo ya que violarían el WP:PVN.) Sobre el Kuomintang, el mismo artículo dice que es un partido conservador, ergo pertenece al ala derecha del espectro político y por eso introduje el párrafo respectivo, ya que en tu versión haces creer que el Kuomintang es un partido nacionalista de izquierda y la verdad es que no lo es, sino que lo fue en sus inicios con Sun Yat-Sen, pero desde Chiang Kai-Shek el partido se alineó a la derecha, y tu mismo introdujiste lo referente a que es aliado de USA, así que es un partido de derecha, y lo del tercerposicionismo lo puedes encontrar en muchas fuentes, en sus inicios Chiang Kai-Shek no tenía pensado aliarse con USA ya que quería un partido tercerposicionista, pero al acabar la Segunda Guerra Mundial el fascismo murió, y al igual que muchos de los ultraderechistas sobrevivientes acabaron buscando alianzas con lo mas a la derecha que quedaba, que obviamente fue USA y el capitalismo occidental, ya que el fascismo europeo había sido prácticamente extinguido, pero en sus orígenes el KMT si era tercerposicionista, y de hecho los mismos fascistas lo reconocen, y el propio KMT intentaba ser el partido fascista de china. Lo demás, nunca dije que el nacionalismo de izquierda sea solo pro-comunista, ¿de donde sacas eso?, ¿en que parte del artículo dice eso?: en ninguna parte, ya me lo imaginaba, así que no pongas en mi boca palabras que no dije, si bien muchos de los allí descritos como "nacionalismo de izquierda" mas bien serían nacionalismos de centro y no de izquierda, aún así yo no puse nada en el artículo que diga lo que tu dices que dije, así que deja de eliminar párrafos y entiende que no se puede hacer creer que el KMT es nacionalista de izquierda cuando es uno de los principales aliados de USA en la región, el hecho es que Sun Yat-Sen fue un nacionalista de izquierda pero el KMT perdió ese rumbo al quedar bajo el mando de Chiang Kai-Shek (si hasta la bandera del partido cambiaron) y por eso debe hacerse tal aclaración para que no se engañe a los lectores haciendo parecer que el KMT sigue siendo de izquierda cuando hace mucho que dejó de serlo.

Y si vas a colaborar deberías hacer dos cosas: Crearte una cuenta de usuario y bajar el tono de la discusión, que con provocaciones y tonos amenazantes no se consigue consenso en ningún artículo.

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:16 15 oct 2012 (UTC)

Aunque veo que sigues sin entender al menos veo que si has mermado tu tono y estás tratando de mantener una discusión civilizada, eso es bueno para ambos y para el artículo, así que te responderé adecuadamente:

• No es necesario agregar una sección exclusiva del Kuomintang ya que éste no es un partido nacionalista de izquierda, estamos de acuerdo en que solo lo fue durante el liderazgo de Sun, ergo es por eso que se necesita aclarar lo de su posterior viraje a la derecha desde el liderazgo de Chiang, ya que si eso no se aclara se dará una impresión errónea de que el KMT es un nacionalismo de izquierda cuando no lo es; para ser mas específico, aquí tu quitabas lo de que el Maoísmo es un nacionalismo de izquierda que fundó la china moderna, y no es justificable que luego añadas lo de la teoría de los tres mundos, una cosa no quita la otra, lo que tu hacías es reemplazar al maoísmo por el KMT, y en la intro se supone que deben figurar las corrientes que son nacionalismos de izquierda, no el KMT que solo lo fue en un breve período pero la mayor parte de su historia fue un nacionalismo de derecha, por eso añadí la aclaración mas abajo.
• En ningún momento yo dije que "el Nacionalismo de izquierda debe ser pro-comunista", mira bien de nuevo, que en ningún lado dice eso, y decir que el Koumintang dejó de ser de izquierda al pasarse al Tercerposicionismo Anticomunista no es sinonimo de decir que "el Nacionalismo de izquierda debe ser pro-comunista", esa será una malinterpretación tuya pero no es lo que dice el texto del artículo.
• Tanto la revolución china como la revolución cultural fueron hechos significativos y por ende no se puede jugar a ver cual te parece menos importante y cual no, el punto es que la china moderna fue producto de la revolución cultural y ésta fue dirigida por el maoísmo, y es ahí donde tienes el nacionalismo de izquierda, en cambio la revolución del KMT si bien habrá empezado siendo un nacionalismo de izquierda al final dejó de serlo y no originó a la China moderna sino al actual gobierno de Taiwán, por eso no se corresponde con el encabezado ya que no es de izquierda, pero sí debe aclararse esa transición del KMT en las lineas específicas, y eso fue lo que hice mas abajo.

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:52 16 oct 2012 (UTC)

PD: Si vas a seguir te aconsejo que te registres, las IP cambian y se perderá el hilo de la discusión.

No es necesario cambiar de lugar lo del maoísmo porque no hay una regla que diga que primero deben ir los nacionalismos antimarxistas y luego los marxistas, si así es como estaba fue por casualidad (o mas bien por causalidad), pero no por regla, ergo no es erróneo poner primero al Maoísmo antes que al Kuomintang, y de hecho el maoísmo debería ir primero por ser mas relevante, ya que la China actual se transformó gracias al maoísmo y no al KMT, y he ahí el porqué de la importancia de la revolución cultural, sí fue un movimiento nacionalista y de hecho la posterior ruptura sino-soviética se debió gracias a que la revolución cultural sentó las bases del nacionalismo chino, y por eso el maoísmo no quiso formar parte de la URSS. Esto no se trata de que parezca maravilloso o no, de hecho para los marxistas mas fieles al marxismo-leninismo, por ejemplo los trotskistas, les parece espantosa toda idea de nacionalismo y consideran que el contenido nacionalista del maoísmo fue la causa de la posterior burocratización y aburguesamiento del PCCh que lo condujo a la restauración capitalista actual, así que como ves poner que la revolución cultural sea nacionalista no se trata de decir que fue una virtud o un defecto, eso le atañe solo a la subjetividad del lector, pero el dato objetivo fue que sí se trató de un nacionalismo ya que exaltaba la identidad nacional china por encima de cualquier otra corriente geopolítica, incluyendo al internacionalismo socialista que caracteriza al comunismo original de Marx y Engels.

En cuanto al KMT, no es relevante que haya una sección del artículo que desarrolle la historia del Kuomintang en su primera época y cómo se fue transformando en un nacionalismo de derecha, eso mas bien sería relevante en el propio artículo del Kuomintang.

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:10 17 oct 2012 (UTC)

• No es necesario cambiar la intro ya que la misma es solo de modo representativo y por eso no tiene que ser específica una determinada cantidad de nacionalismos marxistas o antimarxistas, los que están son a modo de ejemplo y luego de agregarse mas deben ir desarrollándose en el cuerpo del artículo y no es necesario que cada uno aparezca en la intro, y menos en un órden determinado.
• La ruptura sino-sovietica no hubiera sido posible si el maoísmo no fuera nacionalista, lo cual demuestra lo que te decía antes de que sí debe ir como ejemplo de nacionalismo aunque deriba del marxismo, al igual que el Juche, el Maoísmo fue independiente del estalinismo (por mucho que los medios hegemónicos de derecha se empecinen en hacer creer que todos los comunistas son estalinistas cuando en realidad eso no es cierto) y eso se debe a que Mao tenía posiciones nacionalistas independientes a las de Stalin, aunque al principio se reivindicaba a Stalin en China y se mostraba a Mao como su continuador, eso duró poco y pronto el contenido nacionalista del Maoísmo prevaleció por sobre la influencia estalinista, lo que definitivamente demuestra que el maoísmo sí fue una corriente nacionalista de izquierda y por eso no debería ser pasada por alto.
• Claro que Sun Yat-Sen sirvió para acabar con el sistema feudal de los Qing, pero eso no significa que la China actual haya sido devenida de su proceso revolucionario, Sun es tan reivindicado en China como el Che en latinoamérica, lo que no significa que los gobiernos actuales de éstos países sean producto de las revoluciones de éstos hombres: para resumirtelo, el Che no logró instaurar el socialismo en América Latina tal como Sun no logró que el KMT emancipara a China en su totalidad ni legara un gobierno estable, el período de entreguerras en China se agravó precisamente por el viraje del KMT hacia la derecha desde que Chiang tomó el mando, quizá si Sun hubiera seguido con vida hubiera hecho alianzas con Mao, no lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que el Kongchantang y el Kuomintang se enfrentaron hasta que Chiang perdió contra Mao y escapó a Formosa, instaurando ahí su gobierno derechista mientras Mao instauró su gobierno izquierdista en el resto de China, ergo la China moderna es producto del legado de Mao y no del KMT de Chiang, el legado de Chiang es Taiwán, y lo que decías que en sus inicios era independiente de USA es precisamente lo que yo te mencionaba antes sobre que originalmente Chiang era tercerposicionista, y al igual que todos ellos por mucho que digan que se oponen al capitalismo y al comunismo por igual, ante la derrota siempre acaban por aliarse al capitalismo para enfrentar al comunismo, ya que el anticomunismo es uno de los tantísimos rasgos que comparten el tercerposicionismo y el capitalismo por igual, por lo que no sorprende que Chiang se haya aliado a USA, en lo que sin duda es claramente un viraje totalmente distinto al de las ideas de Sun, pero la historia del KMT no viene al caso en este artículo, basta con una brevedad en la que se cuente que en sus inicios con Sun Yat-Sen era un partido nacionalista de izquierda y luego con Chiang Kai-Shek viró a la derecha, o sea, el párrafo que yo introduje, pero extenderse demasiado solo para contar la historia interna del KMT es algo irrelevante para éste artículo y definitivamente sí le iría mejor ponerlo en el propio artículo del Partido Nacionalista de China.

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:50 18 oct 2012 (UTC)

Jeje, en tus ejemplos pusiste lo del KMT mas resumido de lo que está en el artículo, creo que poner solo que "También el partido Kuomintang, que encabezó la Revolución republicana china de 1911, fue nacionalista e izquierdista en sus primeros tiempos, aunque hoy es considerado un partido de centroderecha." es demasiado escueto, porque no especifica por qué el KMT cambió de orientación política, en cambio el texto del artículo sí lo explica brevemente: "También el Kuomintang que encabezó la revolucion republicana china fue en sus inicios nacionalista e izquierdista, pero luego de la muerte de su líder Sun Yat-Sen el partido quedó en manos de Chiang Kai-Shek y su ideología viró hacia el nacionalismo de derecha alineándose al tercerposicionismo anticomunista y con los EE.UU. al finalizar la Segunda Guerra Mundial y en los inicios de la Guerra Fría.", ¿ves?, es mas específico sin irse por las ramas, luego para todo lo demás que querías introducir sobre la historia del KMT eso con todo gusto lo puedes poner en el articulo del Kuomintang.

Con lo del maoísmo hiciste justo lo contrario, lo alargaste demasiado, no creo que sea necesario que en la introducción diga "el Maoísmo, especialmente luego de la Ruptura sino-soviética y la enunciación de la Teoría de los tres mundos por Mao, la cual proponía un Tercer mundo independiente tanto de la URSS como de EEUU.", la intro solo debe mencionar a los nacionalismos de izquierda, no la historia de cada uno, me parece mas sencillo lo que dice el articulo: "el Maoísmo que dirigió la Revolución Cultural China e inauguró la China moderna", ya con eso basta y sigue la introduccion con el nasserismo, etc, que total para mencionar lo de la ruptura sino-sovietica lo puedes poner en el parrafo de mas abajo como hiciste bien con la teoría de los tres mundos.

En suma, el encabezado está bien como está, si quieres agrega todos los otros nacionalismos de izquierda mas detalladamente ya en el cuerpo del artículo, y también si quieres agrega los marxismos ya que yo no voy a detenerme en el articulo, por lo general me dedico a tareas de mantenimiento, podría decirse que soy un wikinomo, así que al cuerpo del artículo agrégale las secciones y referencias que quieras, pero no suprimas lo que ya está porque eso le quita información al artículo (por eso reintroduje la sección del socialismo coreano, ya estaba antes escuetamente en las primeras ediciones del articulo pero alguien lo eliminó sin motivo y por eso lo reintroduje).

Saludos.

Mr. X (discusión) 05:21 19 oct 2012 (UTC)

Yo te he hablado bien en todo momento y te expliqué la situación punto por punto, incluso te recomendé que te crearas tu propia cuenta de usuario en Wikipedia para no perder el hilo de la conversación y a pesar de que no lo hiciste aún así me tomé la molestia de responderte a todos tus mensajes en tu página de IP anónima pese a que la IP es dinámica y cambia constantemente, lo que se dificulta a la hora de seguir conversaciones y aún así yo me molesté en responderle todo el tiempo a un anónimo, cosa que por lo general nadie hace por lo complicado de seguir las IPs y la incertidumbre de no saber si se está tratando con alguien que quiere ayudar al proyecto a la larga o solo aparece fugazmente para luego borrarse.... ¿y a pesar de todas las atenciones tienes la desfachatez de hablarme con ese tono y acusarme de de perder el tiempo y tantos otros agravios mas?. Ni siquiera sabes lo que es un wikinomo porque no eres un wikipedista y así todo tienes la hipocresía de desmerecer su trabajo cuando tú no estás contribuyendo, sino mas bien buscando problemas. Se acabó, ya ahora tu comportamiento es el de un troll y voy a notificarlo a los bibliotecarios para que tomen cartas en el asunto.

Mr. X (discusión) 03:24 20 oct 2012 (UTC)