Discusión:Unión Progreso y Democracia/Archivo 5

== Nombre ==

Independientemente del nombre que se emplee, la nota aclaratoria debe de dar información del uso que se le da a la otra variante. Deshacer esa edición y decir que me abstenga de hacer ediciones arbitrarias es dictatorial e insultante.193.147.143.27 (discusión) 18:13 3 feb 2015 (UTC)

Sfs90, en el Registro de partidos políticos hay partidos inscritos que sí llevan acento como ACCIÓN CERDANÍ DEMOCRÁTICA, pero UPyD está inscrito como UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA sin tilde. El ponerle la tilde cuando se habla del registro de partidos políticos es tratar de imponer una oficialidad falsa que, además, es considerada sin motivo alguno superior al resto de instituciones.Javier93h (discusión) 11:10 4 feb 2015 (UTC)

Javier93h, las tildes van siempre en las palabras, estén en mayúsculas o no, y no es lo mismo el que lleve una coma o no (independiente de los motivos que existan para ello) al usar una tilde, que siempre debe usarse. Me explico: las tildes siempre van escritas, aunque se haya colado la palabra sin tilde en dicho Registro, pero lo de las comas es discutible, puesto que pueden o no ir dependiendo del caso. Por favor no mezcles más cosas intentando haciéndolas pasar como argumentos concretos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:15 4 feb 2015 (UTC)

Si la tilde no aparece en el Registro, no puedes decir que en el Registro aparece.Javier93h (discusión) 16:00 5 feb 2015 (UTC)

Nunca dije eso. Te sugiero que mejores tu comprensión lectora. Lo que dije es que, de acuerdo a las normas del español, TODAS las palabras que llevan tilde deben incluirla, estén en mayúsculas o no. Que en el Registro de Partidos lo hayan puesto sin coma no dice nada, simplemente que al escribirlo en cualquier otra parte la "o" de "Unión" debe ir SIEMPRE con coma, y eso es lo que se aplica en este artículo. Y por favor nuevamente no desvíes el tema de la discusión; estás buscando argumentos vagos por otras vías para imponer tu punto de vista. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:54 5 feb 2015 (UTC)

Tu argumentación es absurda. Si corriges el error de la ausencia de la tilde para respetar las reglas del español, también deberías incluir la coma.193.147.143.22 (discusión) 11:03 6 feb 2015 (UTC)

IP anónima (¿Javier93h?): son 2 cosas distintas el uso de la tilde (que siempre debe ir, independiente de las mayúsculas/minúsculas) y el uso de la coma (que varía de acuerdo al caso y al criterio) y que en este caso no lleva. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:36 6 feb 2015 (UTC)

A ver, la coma debe ir siempre también independientemente de se ponga o no.Javier93h (discusión) 18:56 7 feb 2015 (UTC)

Luego, decir que en el Registro de los partido políticos el nombre es inscrito pero en una institución (Parlamento Vasco, Europeo...) aparece mencionado es mentir y llamar tontos a quienes lo leen.Javier93h (discusión) 19:02 7 feb 2015 (UTC)

Tergiversaciones de Hvd69[editar]

Varias cosas tengo que decir sobre este editor:

-En la Asamblea de Madrid y en el Ayuntamiento de Majadahonda el nombre registrado es Unión, Progreso y Democracia. No importa que haya documentos oficiales en los que aparezca sin comas, puesto que absolutamente en todas las instituciones aparece con coma y sin coma en documentos oficiales.

-Hvd69 intenta tergiversar la explicación dada por Mikel Buesa (nº2) e Irene Lozano (nº4) del nombre del partido. Para ello se aprovecha de la interpretación equivocada de un concejal de UPyD en Guadarrama, precisamente por el hecho de que el nombre no lleve la coma.Javier93h (discusión) 12:46 4 feb 2015 (UTC)

Las confusiones del concejal de Guadarrama vienen aquí:

-“Unión” es sinónimo de “Partido” - en español, desde luego, no. La acepción más parecida en español de Unión a Partido es coalición, compañía, alianza.

-Incluso dando por bueno que Unión sea sinónimo de Partido o bien que simplemente es una Unión llamada Progreso y Democracia, sería obligatorio hablar siempre de "la UPyD" y "la Unión Progreso y Democracia", sin la posibilidad de omitir el artículo.Javier93h (discusión) 12:59 4 feb 2015 (UTC)

Si dices que el nombre aparece con y sin coma en documentos oficiales, pero hablas de un nombre "registrado" CON coma tienes que aportar pruebas de esa registración. Aunque te hagas la máxima autoridad lingüística, "mencionado" no es lo mismo que "registrado". Si existen dos versiones del nombre, la denominación oficial definida por el partido siempre es la más relevante. Si mencionas una "registración" CON coma en el Ayuntamiento de Majadahonda (o en Madrid o en el Parlamento Europeo ect.) sin poder presentar pruebas de tal REGISTRACIÓN, la tergiversación no viene de mi parte. --Hvd69 (discusión) 15:12 4 feb 2015 (UTC)

Además, no me gustan ataques personales. Hasta hay una la regla: WP:NAP. --Hvd69 (discusión) 15:17 4 feb 2015 (UTC)

Incluso dando por bueno que Unión sea sinónimo de Partido o bien que simplemente es una Unión llamada Progreso y Democracia, sería obligatorio hablar siempre de "la UPyD" y "la Unión Progreso y Democracia", sin la posibilidad de omitir el artículo. ¿Quién dice? UGT es un buen ejemplo de otra unión que tampoco se llama "la UGT". Tus reglas lingüísticas no me parecen tan obligatorias como dices. --Hvd69 (discusión) 16:40 4 feb 2015 (UTC)

La UGT es cómo se debe decir. De hecho en el artículo de la UGT está siempre bien puesto, por ejemplo, en esta frase: La UGT fue fundada por un grupo de treinta y dos delegados, representantes de cuarenta y cuatro sociedades de oficios, el 12 de agosto de 1888 en Barcelona, durante un congreso que tuvo lugar en el Teatro Gran Vía, coincidiendo con la celebración de la Exposición Universal de Barcelona de 1888 Javier93h (discusión) 18:52 4 feb 2015 (UTC)

Deshago tu edición porque vuelves a tergiversar. Si aplicásemos tu criterio en el registro de partidos políticos el nombre sería "mencionado" pero no inscrito como Union Progreso y Democracia. Y en los estatutos de UPyD sería "mencionado" en vez de definirlo "oficialmente".Javier93h (discusión) 19:10 4 feb 2015 (UTC)

Le sugiero a Javier93h que lea esto, lo cual deja zanjado absolutamente el tema y deja inválidas decenas de referencias que añadió vanamente con el simple hecho de intentar validar su postura. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:34 25 feb 2015 (UTC)

Sí, si está todo muy bien, pero el nombre sin coma sigue causando confusiones e interpretaciones equivocadas. Gracias a tu soberbia, seguirá haciéndolo.Javier93h (discusión) 10:35 26 feb 2015 (UTC)

Las "confusiones e interpretaciones equivocadas" que señalas las da cada persona a su antojo, y eso es algo que lamentablemente escapa de nosotros. Para eso están las aclaraciones que se pueden añadir en el artículo, pero siempre teniendo claro que el nombre oficial del partido es sin coma. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:14 26 feb 2015 (UTC)

Traslado de Unión Progreso y Democracia a Unión, Progreso y Democracia[editar]

A pesar de que he sido criticado de querer imponer mi punto de vista por Sfs90, la realidad es que él es el que ha impuesto el suyo basado en un argumento que en principio no es válido, pues la oficialidad o legalidad de un nombre NUNCA ha de ser un argumento en Wikipedia, como consecuencia directa de WP:PVN.

Se están dando otros casos en los que NO se utiliza el nombre oficial del partido como en los casos de VOX y EQUO: aquí empleamos Equo y Vox porque no son siglas y probablemente en el caso del partido Ciudadanos, cuyo nombre oficial es Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, que se acabará utilizando simplemente Ciudadanos porque es el nombre más común para referirse al partido.

Aunque algunos pensarán que no tiene nada que ver, en el caso de los topónimos españoles se está contradiciendo la legalidad/oficialidad de los mismos como, por ejemplo, en los casos de Gerona, Lérida, La Coruña que oficialmente se denominan Girona, Lleida y A Coruña. Esto lo digo para remarcar que la oficialidad o legalidad NUNCA ha de ser un argumento en Wikipedia.

También, en otros casos como el artículo de un cedé de Amaral, en el que se pone como título Gato Negro, Dragón Rojo en vez del oficial Gato negro♦Dragón rojo; Güija en vez del nombre oficial de la marca comercial Ouija y en más casos similares NO se utiliza la denominación oficial/legal.

En consonancia con todo lo anterior, que va encaminado a respetar el buen uso del español y NUNCA a respetar la legalidad/oficialidad, voy a proceder a realizar el traslado de Unión Progreso y Democracia a Unión, Progreso y Democracia porque es un nombre preciso que no causa confusiones, y está redactado en un español correcto. Sin la coma, aunque se podría decir que es preciso, propicia confusiones (que serían fácilmente evitables con el nombre con la coma incluida), pero no se estaría haciendo un buen uso del español. Hay muchas fuentes que usan Unión, Progreso y Democracia y no hay que olvidar que la Wikipedia es una enciclopedia no una Administración que debiera usar el nombre oficial/legal del partido obligatoriamente si las reglas de Wikipedia y el sentido común/la visión práctica indican lo contrario.

Tengo alguna esperanza en que Sfs90 no vuelva a revertir el traslado porque sino pediré una mediación y estoy convencido de que la vasta mayoría de usuarios no quiere que se alargue la discusión coma-no coma. Aunque es algo que carece de importancia para casi todos los usuarios, a mí no me gusta nada que se actúe con contradicciones sólo para satisfacer el capricho personal de un usuario.Javier93h (discusión) 23:35 31 may 2015 (UTC)

Primero que todo: no realices ediciones arbitrarias. El traslado, si lo propones, debe ser consensuado, más aun considerando las varias ocasiones en que esta discusión se ha llevado a cabo insistentemente de tu parte con el mismo resultado siempre. Lo de Vox y Equo ya se discutió en su momento que no son situaciones comparables a la de UPyD. Lo de Ciudadanos, no sé, eso lo propones tú, pero no es lo que se vea en la realidad actual tanto en el título del artículo como en su contenido (te ruego una vez más que no mezcles asuntos con tal de intentar defender tu postura, que ya ha sido descartada en ocasiones anteriores). Lo del cedé de Amaral, tampoco procede puesto que ahí se discute el uso de un símbolo que no forma parte de la escritura del idioma español. Güija se usa porque es la castellanización del nombre (me sorprende que no conozcas aquello). Una vez más, no presentas argumentos de peso, puesto que todo lo que presentas son falacias por comparación o cantidad: crees que comparando con situaciones que no son comparables entre sí se te puede dar la razón, o que entregando una numerosa cantidad de falsos argumentos se te dará la razón. Yo ya me estoy cansando de tener que repetir esta discusión una y otra vez porque a un usuario cada cierto tiempo le dan ganas de revivirla con los mismos argumentos una y otra vez, siendo que el tema fue zanjado no sólo en una, sino que en varias ocasiones. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:00 1 jun 2015 (UTC)

PD: Ya que Javier93h (disc. · contr. · bloq.) está trayendo el tema también en el artículo sobre Ciudadanos, si nos guiamos por WP:CT, entonces el título de este artículo ni siquiera debiese llevar coma: debiese ser simplemente UPyD, puesto que ese es el nombre más usado, tanto por medios de prensa como incluso el mismo partido; de hecho, al buscar "UPyD" en Google salen más de 18.400.000 resultados versus los 394.000 de "Unión Progreso y Democracia" (buscándolo textual, tanto con o sin comillas). Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:05 1 jun 2015 (UTC)

Lo de Vox y Equo ya se discutió en su momento que no son situaciones comparables a la de UPyD. Lo decidirías tú.

Güija se usa porque es la castellanización del nombre. ¿Y? El nombre oficial de la marca comercial sigue siendo Ouija.

Lo de Ciudadanos, no sé, eso lo propones tú, pero no es lo que se vea en la realidad actual tanto en el título del artículo como en su contenido. La propuesta de traslado actual no la he propuesto yo. El nombre oficial es Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía y parece que no gusta mucho porque no es correcto gramaticalmente y parece que se va a poner simplemente Ciudadanos para evitarlo.

Una vez más, no presentas argumentos de peso. Eso es simplemente tu opinión. En mi opinión eres tú el que no ha presentado ninguno.

entonces el título de este artículo ni siquiera debiese llevar coma: debiese ser simplemente UPyD. Hay una regla/convención en Wikipedia que dice que las siglas hay que evitarlas en el título de los artículos por mucho que sean más usadas.Javier93h (discusión) 07:37 1 jun 2015 (UTC)

Yo ya presenté hace muchísimo tiempo todos los argumentos, si tú insistes en no tomarlos en cuenta no es mi problema. Y respecto al último punto (las siglas y los acrónimos son generalmente evitados a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura), te recuerdo lo que dije ayer: UPyD es un término muchísimo más utilizado que "Unión Progreso y Democracia" (se da como ejemplo la OTAN, y son situaciones bastante similares, puesto que si revisas archivos de prensa, prácticamente todos desde hace un buen tiempo nombran al partido simplemente como UPyD y ni siquiera entregan el nombre del partido en su texto, por lo que ya se ha hecho cotidiano nombrarlo sólo con la sigla). Ahora, si tampoco quieres entender ese punto, nuevamente, ese no es mi problema sino que sería simplemente una tozudez de parte tuya. Saludos. --Sfs90 (discusión) 15:37 1 jun 2015 (UTC)

¿Es otra tozudez mía?:

Evite las siglas y los acrónimos: las siglas y los acrónimos son generalmente evitados a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura (p. ej. OTAN y láser).

Wikipedia:Convenciones de títulos Javier93h (discusión) 17:11 1 jun 2015 (UTC)

Comentario[editar]

Parece que una IP quiere habilitar un parámetro ideología en la ficha que en vez de una suerte de intento de descripción de la ideología parece directamente una pelea de numeritos y de etiquetitas (ordenadas además arbitrariamente) de utilidad nula para el lector (un campo de batalla en la propia ficha). Todo mediante la herramienta del abuso del citation overkill (ojo, lo mismo pasa en el resto del artículo, siendo en la entradilla particularmente notorio) y la descontextualización de información recuperando aparentemente unas contribuciones antiguas de cuentas títeres de un usuario bloqueado. ¿Hay consenso para su cambio?--Asqueladd _(discusión) 10:25 31 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 09:58 3 dic 2015 (UTC)

¿Nueva sede central?[editar]

El Mundo ha publicado que la sede de Cea Bermúdez 44 está siendo reformada para servir como galería de alimentación [1]. He buscado la sede actual en la web y si bien hay varias, no he visto cual es la central, porque tampoco vamos a poner una sede cualquiera.

De momento quito "Cea Bermúdez, 44". Agradecería si alguien pudiera poner la actual.— El comentario anterior sin firmar es obra de JMes (disc. • contribs • bloq). 12:58 28 ene 2017