Discusión:Trascendentales del Ser

Aceptación

@Lliurepensactua afirma que los trascendentales del ser son ampliamente aceptados en la actualidad. Se plantea la pregunta de quién los acepta, ya que no se cita ninguna fuente. En mi opinión sucede exactamente lo contrario: el tema está completamente perimido en el campo de la filosofía y las ciencias humanas. ~~~~ Rafstr (discusión) 13:29 13 feb 2023 (UTC)

Hola @Rafstr, en el 1997 (actualidad) se terminó la última versión del Catecismo de la Iglesia Católica y en él se establecen los trascendentales ( Catechism of the Catholic Church sección 41) y que por cierto dicha referencia está incluida en el artículo. Lliurepensactua (discusión) 18:21 13 feb 2023 (UTC)

Por otro lado, entiendo y acepto la crítica a la frase "ampliamente aceptados en la actualidad" y te propongo que ofrezcas una alternativa en base a que:

1. Son aceptados en el Catolicismo.
2. En el Neoplatonismo aún están presentes en forma de Naturphilosophie: A partir del siglo XVII el neoplatonismo deja de ser una corriente filosófica digna de tal nombre, ya que los estudiosos descubren al verdadero Platón y se dedican a recuperarlo. En ciencia, sin embargo, hubo una notable excepción en el siglo XVII y parte del XIX, la Naturphilosophie alemana se inspira en el neoplatonismo para su creencia de que todas las fuerzas aparentemente separadas de la Naturaleza no son más que expresiones de una fuerza unificadora más fundamental. Esta idea sigue coleando.[1]

Lliurepensactua (discusión) 18:53 13 feb 2023 (UTC)

Una última aclaración: No es que "yo" afirme eso sinó que en la Wikipedia Inglesa está así y la base ha sido la traducción de ella. Lliurepensactua (discusión) 18:56 13 feb 2023 (UTC)

Como no sé si vas a contestar (o cuando), me he tomado la libertad de modificar el artículo sustituyendo "ampliamente aceptados en la actualidad" por la referencia concreta del catolicismo, por lo que no sé si en principio la discusión estaría cerrada. Por otro lado agradezco la aportación ya que me ha hecho dar cuenta del error. Lliurepensactua (discusión) 19:16 13 feb 2023 (UTC)

Hola @Lliurepensactua, con algo de atraso, mi contestación:

1) Artículos en otras Wikipedias: si bien opino que tanto la Wikipedia en inglés como la en alemán son buenas, ello no implica que las aseveraciones hechas sean fehacientes. Obviamente que cada uno puede traducir lo que quiera sin ser un especialista en la materia, pero dado que tu te interesas por esos temas más pareció productivo hablar sobre ello

2) Considero que era importante aclarar a qué nivel se planteaban las aseveraciones: filosófico o religioso. Desde el punto de vista del catolicismo no hay nada que discutir: es así. En el plano de lo filosófico tengo grandes dudas y considero que el realismo trascendental es algo muy discutible, como se puede ver en el artículo sobre Roy Bhaskar Más allá de lo acertado o no de sus hipótesis, creo que 47 años después no parece tener mucha relevancia en los círculos académicos

3) Samuel Taylor Coleridge dijo alguna vez que "“todos los hombres nacen aristotélicos o platónicos”, cosa que motivó a Borges a diferentes elucubraciones, entre las cuales se encuentran sus observaciones sobre la escuela de Viena y la afirmación de que "la metafísica es una rama de la literatura fantástica", juicio que aplicó en algún momento también a la teología. Tal vez lo único que queda después de las disputas filosóficas es el sentido de humor. Rafstr (discusión) 15:59 16 feb 2023 (UTC)