Discusión:Negacionismo del genocidio armenio

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Armenia.

Untitled[editar]

Es un poco raro eso de "Negación... es la afirmcación de que ... no formaban parte..." Creo que sería mejor cambiar el título del artículo a "Reconocimiento del genocidio armenio". HUB 23:56 4 ene 2008 (CET)

Un poco raro, pero aunque tiene lógica, quizás sea mejor cambiar la palabra afirmación. Eosphoros 23:16 14 ene 2008 (UTC)[responder]

No deberia usarse[editar]

Hola Amigos

Creo que no deberia usarse la palabra genocidio dado que no existe acuerdo al respecto y quienes lo defienden no muestran pruebas para ello y lo hacen únicamente con el propósito de conseguir dinero.

No estoy de acuerdo, un genocidio según la RAE es el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Está ampliamente documentado que durante la Primera Guerra Mundial hubo una intención de parte del grupo conocido como los "JÓVENES TURCOS" quienes gobernaban el imperio (y no de los turcos en general como también se pretende hacer creer por ahí) de eliminar de la población de la región de Anatolia, a la minoría armenia, una documentación al respecto es el estudio de Peter Balakian, The Burning Tigris. Por otro lado, una masacre de civiles a partir de los 10.000 muertos, ya se considera genocidio, los armenios civiles muertos se contabilizan aproximadamente en los 1.500.000. Lo que sucede es que muchos países todavía se niegan a reconocer ese genocidio, no porque no crean que haya sucedido, sino porque eso les generaría conflictos políticos. Eosphoros (discusión) 03:07 19 feb 2008 (UTC)[responder]

a mi parecer, ademas que tengo punto de vista neutral lo que solamente me dedico a redactar, si alguen sabe el punto de vista turco bienvenido, pero la palabra genocido esta bien puesta, como dice Eosphoros un genocidio según la RAE es el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad, y segun los hechos documentados asi ocurrió, lo que establece la diferencia es el reconocimiento de los estados hacia el genocidio. Zerolex (¿Dudas?) 23:14 19 feb 2008 (UTC)[responder]

Para los que dudan del Genocidio Armenio, les invito a que investiguen un poco la historia de ambos pueblos, sobre las migraciones y los cambios demográficos. Les aseguro que llegarían a la conclusión de que o hubo un genocidio, o estuvo por allí "David Copperfield", que yo decanto por lo primero. No lo hagan como lo hacen los "oficialistas" turcos, derrepente "aterrizan" en el contexto de la 1ª Guerra Mundial para afirmar lo siguiente "que fue un trasvase de población de la población armenia de Anatolia Oriental hacia zonas mas seguras dentro de los límites del Imperio" que en realidad es: "Deportación masiva de la población armenia desde la Cordillera Armenia hacía el desierto de Siria para su total aniquilación" Si se fijan, todo cambia, la cordillera Armenia desaparece, en su lugar hablan de Anatolia Oriental, que esta fatal expresado en términos geográficos, porque Anatolia es la península que también se llama Asia Menor, o la Meseta, pero desde luego es totalmente incorrecto extender hacia el este de la sctual Turquía. Para eso esta la Cordillera del Ponto, la Cordillera Armenia o la Estepa de Kurdistan. Entre otros cambios geograficos, se esta intentando cambiar el nombre del monte con la que se identifican los armenios, Ararat (lo llaman "Agri Dagh"), que ya lo recogía la biblía (Diluvio Universal) ya que la etimología parece estar relacionado con Urartu, que es el reino que floreció en la región alredor de 1200 a.d.C. y que los Armenios son los herederos directos de dicho reino. (Por cambiar han cambiado hasta los nombres científicos de los animales, que en el momento de clasificación de las especies lo encontraron en la Cordillera de Armenia o en la Estepa de Kurdistan, así ahora el zorro rojo conocido como Vulpes Vulpes Kurdistanica se llama simplemente "Vulpes Vulpes" o la oveja salvaje llamado "Ovis Armeniaca" se ha convertido en "Ovis Orientalis Anatolicus", por citar algunos ejemplos) Si leen las Inscripciones de Orkhon (hallados en Mongolia Central) verán que las primeras inscripciones en lengua turquica datan del año 732 y estan en Mongolia Central, mientras que los armenios son un pueblo de origen indoeurpoeo (al igual que los kurdos o griegos por ejemplo) que llevaban muchos siglos viviendo en la región (En las inscripciones de Behistun que fue realizado alrededor 515 a.d.C Dario I continuamente habla de los armenios, entre otras naciones que degraciadamente la gran mayoría perecieron a lo largo de la Hiistoria). En el 301 adoptaronel cristianismo (siendo la primera nación que lo adoptó como religión oficial del Estado),y un largo etcetera de acontecimientos que se desarrollan en la Meseta o Cordillera de Armenia. Ahora bien, si vemos las migraciones de los turcos que eran nómadas,se desplazan desde la mas profunda Asia hacia el oeste. Vemos que en 1055 conquistan Bagdad, en 1071 se produce la Batalla de Manzikert derrotando a los bizantinos (que les abre la puerta a la entrada de Anatolia) que acaba con la conquista de Constantinopla en 1453. Si se fijan desde la primera prueba "documental" en 515 a.d.C. hasta que los armenios que entran en contacto con los turcos con la Batalla de Manzikert, que se produce en Armenia entre Bizancio (que Armenia formaba parte) y los turcos, han pasado 1586 años. Derrepente ése pueblo nómada decide hacerse sedentario entre los griegos, armenios, asirios, kurdos, etc. Quieran o no entran en conflicto con las poblaciones autoctonas, no en vano se habla de genocidio de los griegos pónticos, de los asirios (que ya los pobres ni lo pueden contar, internet se ha convertido en su patria... y están dispersos por el mundo). Ahora bien, la versión oficial turca asegura que hubieron siglos de convivencia, que tampoco es cierto, las poblaciones autóctonas o bien estaban obligados a "turquizarse" o bien mantener la propia identidad (por ejemplo religión) aceptando las leyes del Derecho Islámico (Dhimma) que es el nombre con el que se conoció en la historia del mundo islámico a los judíos y cristianos que vivían en Estados islámicos, y cuya presencia era aceptada, a cambio del pago de ciertos impuestos y de la aceptación de una posición social inferior. Que no podía portar armas, montar a caballo y en un juicio su palabra siempre era inferior a la de un musulmán. Durante siglos fueron "ciudadanos de 3ª" (1º estaba ser turco & musulman, luego musulman: por ejemplo los cherkeses, luego estaban los "gyavur" que eran los "Infieles". Pues con éstas condiciones (y no solo los armenios), llegaron hasta finales del s. XIX, entonces cuando se empezó a decaer el Imperio Otomano, poco a poco se "vislumbraba" que los turcos eran "ajenos" al territorio donde vivían. Todo el mundo empezó a reclamar lo que legítimamente consideraba suyo. Las potencias extranjeras apoyaron para desintergar el Imperio Otomano, que significa la perdida de los Balcanes, y el nacimiento de nuevos Estados. En la Guerra de los Balcanes el Impero Otomano en tan solo dos semanas perdió el 30% de su territorio, eso provoco un estado caótico, (que a la vez intensificaría las matanzas). Era necesario "reforzar" el otro lado, el así llamado Anatolia Oriental. Me estoy cansando de escribir... mejor que investiguen por su propia cuenta, pero si quieren busquen a Armenia como provincia romana (cuando no se sabía nada de los turcos en Oriente Medio o Europa) llegando a la situación actual; que tal y como afirma un artículo publicado en el año 2005 del periodico "Hurriyet", Vakif (un pequeño pueblo) es el último poblado armenio que queda en toda Turquía. ¿Acaso despues de la llegada de los nómadas de Mongolia Central los armenios o los asirios abandonaron sus el territorio que les vió "nacer y crecer" vuluntariamente? Evidentemente no, o fueron aniquilados o tuvieron que huir. He investigando bastante sobre el tema, y pretendo usar el "método aristotélico" que no revelaba la verdad, o la solución, sino hacia que los demás llegaran a descubrirlo, pues es mi intención. Ánimo! Porque la verdad siempre hay una, y solo conociendo la verdad podemos ser justos; si queremos entender ser justo desde el planteamiento de Ulpiano, algo tan básico como "dar a cada uno lo que es suyo"

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Negación del genocidio armenio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:17 20 feb 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Negacionismo_del_genocidio_armenio&oldid=154386238»