Discusión:Mezquita de Almonaster la Real

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Mezquita de Almonaster la Real es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Islam.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Huelva (provincia).

Razones de puesta "en espera" para WP:AB, 24 de diciembre de 2008[editar]

Holas: he dejado "en espera" este artículo porque a pesar de tener buena pinta, todavía le falta afinar la redacción. Más específicamente:

  • ¡Se necesitan comas con urgencia! hay frases sustantivas yuxtapuestas y oraciones muy largas que, para alivianar la lectura, deben incluir estos simbolitos.
  • Hay algunos problemas pequeños de redacción, en que se hace alusión a aseveraciones anteriores muy alejadas en el párrafo, y se crea ambigüedad.

Varios de estos problemas, junto con la adición de enlaces internos (que aunque estén en rojo, es necesario ponerlos) ya los he corregido en esta edición; pero todavía falta. Mucho éxito, y felices fiestas. Farisori [mensajes] 19:25 24 dic 2008 (UTC)[responder]

He leído todo el artículo realizando algunas correcciones más de cara a que éste sea más claro y sencillo de leer. Algunas oraciones las he redactado de nuevo y he agregado también más enlaces internos. En cuanto a la sección "Arquitectura" es donde he tenido más problemas porque esa parte corresponde a una redacción antigua de otro usuario y que parece ser más especializada. En ese sentido los cambios que he realizado han sido pocos. Como es lógico al haber redactado gran parte de este artículo me es difícil distanciarme más en su redacción y ver con claridad algunas partes que puedan ser confusas al lector. Con las correcciones de Farisori y las siguientes realizadas por mí creo que el artículo está mejor. Aún así seguiré trabajando esos problemas de considerarse necesario. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 10:19 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Ok, algunos comentarios:
  • aquí, sólo para que sepas: un interwiki no es lo mismo que un enlace interno ;-) Farisori [mensajes] 14:30 25 dic 2008 (UTC)[responder]
  • Todavía faltaban enlaces internos importantes: cuando alguien está leyendo un artículo como éste, es más importante esclarecer lo que son los "visigodos" mediante un enlace, que enlazar un siglo.
  • El término "propiamente dicho" es muy feo a la lectura. Suena algo técnico y forzado. Evita utilizarlo de aquí en adelante.
  • Existían enlaces internos que debían ser desambiguados, como Bereber, que en realidad debía ser Etnia bereber
  • Términos como "Walíes" deben ser o bien explicados o enlazados, pues es bastante probable que no se conozcan. Me queda la duda si tú mismo sabías qué significaba. Buscando un poco, encontré el enlace Valí, que es lo correcto en esta wiki en español; Valíes en lugar de Walíes... y con enlace.
  • "Corona portuguesa" se refiere a reino o realeza. Por ello es el enlace Reino de Portugal el correcto. Para artículos cortos como este es más imprescindible aún encontrar el enlace preciso.
  • Cuando hablamos de hechos históricos, para una redacción enciclopédica prefiere escribir en tiempo pretérito en lugar de en condicional.
  • "Así mismo" debiera ser "asimismo", y luego debe ir separado de lo sucesivo por una coma (así como el "sin embargo"). Aunque aquí tampoco estaba bien puesta, y calzaba mejor un "adicionalmente".
  • En la sección Arquitectura, me parece que tampoco sabías lo que era un Ara, o un cancel de iconostasis. Yo tampoco lo sabía, pero no tarde en encontrarlo.
  • En la sección Arquitectura, de nuevo, faltan referencias. Todo lo anterior lo he corregido yo mismo, pero esto último ya no puedo hacerlo. Y me parece muy necesario.
Eso sería. Siento ser tan duro, pero al artículo todavía le faltaba mucho (ahora ya menos, pero me ha quitado bastante tiempo). Farisori [mensajes] 14:30 25 dic 2008 (UTC)[responder]
No te preocupes por ser duro. A lo largo de las próximas horas intentaré corregir los enlaces internos más las cuestiones de redacción. El mayor problema va a ser mejorar las referencias a arquitectura que procede en su mayoría de libros más que de páginas web. Veré qué puedo hacer y te lo comento aquí cuando termine. Gracias. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 14:59 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Bueno. Creo que se han acometido varias modificaciones en el artículo en la mayoría de los aspectos. Aunque algunas son mías las más importantes las hizo otro compañero que es historiador del arte y además conoce el edificio. El problema sigue siendo las referencias en la parte de "Arquitectura" (ahora denominada "descripción). Como te he comentado se basa en la bibliografía que aparece al final por lo que no es posible referenciar en un principio a no ser que haga una búsqueda más exaustiva en internet. Eso significaría utilizar fuentes menos confiables o que se basan en los libros que ya he utilizado por lo que te pido que me comentes cual es tu parecer al respecto. Un saludo. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 18:37 25 dic 2008 (UTC)[responder]
¿Tienes el libro a mano? de ser así sería genial, pues podrías indicar el capítulo o las páginas donde aparece la información. De lo contrario, incluye el libro en la sección "notas" también, no importa que se repita en "bibliografía". Farisori [mensajes] 19:21 25 dic 2008 (UTC)[responder]

Perfecto. Tengo el de "La ruta de los castillos. Sierra de Aracena y Picos de Aroche" que es de donde saqué la información base, por lo que reviso y referenciaré. Con los otros dos los pondré tambien como notas. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 19:35 25 dic 2008 (UTC)[responder]

Bien, ya está referenciado ese libro con las páginas en donde aparece toda la información. Con excepción de una referencia en línea sobre el conjunto y la plaza de toros he puesto la referencia bibliográfica al final del epígrafe "descripción" por lo que es probable que no deje claro del todo que esa referencia incluye todo ese texto. En ese caso no se cual sería la mejor forma de colocarla. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 21:16 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Bien bien! un único detalle más y creo que estaríamos: cambiar la referencia 5 utilizando la {{Cita libro}}, de modo que quede claro cuál es el título del libro, y cuál los datos restantes. Creo que eso sería lo último. Te espero ;) Farisori [mensajes] 23:38 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Ok. Es la primera vez que utilizo una cita libro por lo que espero que haya quedado bien. Dime que te parece. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 23:59 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Me parece muy bien: felicitaciones :-) ¿cómo cambió, eh? jeje saludos! Farisori [mensajes] 01:16 26 dic 2008 (UTC)[responder]

WP Huelva[editar]

Observando el historial he visto una pequeña guerra de ediciones sobre si debe aparecer el cartelito del WP Huelva o no. Me cuesta tomar partido por alguna de las dos, pero Miguel Ángel tiene razón en el sentido que lo estamos utilizando para "marcar" los artículos relacionados con el proyecto. La respuesta a si un AB puede tener ese cartelito para mejorar es difícil darla. Creo que debemos abrir un pequeño debate sobre todo ello antes de seguir revirtiendo-rerevirtiendo el dichoso cartelito. Como veis no me mojo demasiado porque creo que es mejor saber qué es lo que se hace en casos parecidos de otros Wikiproyectos. Un saludo. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 15:44 2 ene 2009 (UTC)[responder]

Mira las razones que le he dado en su discusión, para decir que la plantilla en este caso no tiene sentido: a groso modo, basta que vigilen la categoría. De paso, los invito a participar en la encuesta que próximamente se abrirá: relacionada con esto mismo. Saludos, y agradecería que si no rebaten mis razones, por favor no agreguen la plantilla. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 16:16 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya que se realizará dicha encuesta creo que lo mejor es esperar a los resultados de la comunidad. Un saludo. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 17:13 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Así es, efectivamente la encuesta ayudará a aclarar todos estos entuertos. Y si se concluye que estas plantillas son completamente aceptadas, yo seré el primero en callarme ;-) Saludos, Farisori [mensajes] 18:53 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues creo que mientras no se diga nada en contra, creo que nada obstaculiza que se pueda poner el cartel del wikiproyecto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:54 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Si. No te preocupes con tu diálogo con Miguel Ángel. Es un grandísimo wikipedista con el que se siempre se razona. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 18:57 2 ene 2009 (UTC)[responder]

(retrocedo) Por otro lado, el cartel es perfectamente válido, ya que un AB se puede mejorar para ser AD. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 19:03 2 ene 2009 (UTC)[responder]

Así como un AD puede seguir mejorando. De eso no hay dudas. El punto es para qué marcarlo, si basta conque en su proyecto digan que ustedes se dedican a todos los artículos de la Categoría:Provincia de Huelva. O qué, el asunto es marcar todos los artículos relacionados con Huelva sólo por el placer de hacerlo y manejar un enlace hacia el wikiproyecto? de ser así, es Spam interno; de no hacer así, no veo la utilidad. Esperemos a ver qué dice la encuesta, pero en estos momentos, insisto en que en este caso está demás... Mejor pónganse a mejorar aquellos que ya están marcados y no son ABs, ¿no? Farisori [mensajes] 23:56 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya he dicho que no voy a argumentar mas, creo que he argumentado bastante, y bajo mi punto de vista con argumentos mas sólidos, no se trata de marcar por gusto, sino porque para ESO es un wikiproyecto, para identificar y trabajar en artículos, si Ud. no lo entiende es su problema no el mio, ¿porque no le hace Ud lo mismo a Discusión:Valladolid que es AD? ¿acaso porque es mas bonito? ¿quizá lo encuentra Ud mas importante?, no, no señor, no puedo estar mas en desacuerdo con Ud. Es cuestión de pareceres, y yo no estoy de acuerdo con el suyo, y según se ve Ud. no está de acuerdo conmigo. Así que en mi opinión debe de volver a ponerse el cartel, no por gusto, si no por 1.- identificarlo, y 2.- porque este artículo se ha creado GRACIAS a ese wikiproyecto, y si no pregunte a Calapito. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:03 3 ene 2009 (UTC)[responder]
De hecho, la plantilla de Valladolid menos sentido tiene. Pero yo estuve revisando este artículo para AB, así es que en este me he fijado. En mi opinión, más de la mitad de las plantillas existentes de este tipo deberían irse. Pero paciencia, que ya se llegará a tiempos más esclarecedores. Farisori [mensajes] 06:32 3 ene 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:16 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mezquita de Almonaster la Real. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:40 9 jun 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Mezquita_de_Almonaster_la_Real&oldid=151965301»