Discusión:Mecánica de sólidos deformables
El traslado desde mecánica de sólidos deformables no me parece adecuado, si bien existe el artículo mecánica del sólido rígido la simetría de títulos no es buena. Para empezar existe sólo un ÚNICO "modelo de sólido rígido" pero existen MUCHOS modelos de sólido deformable, por eso un título era plural y otro era singular, sugiero desrevertir el traslado por esas razones, --Davius (discusión) 18:30 13 abr 2013 (UTC)
- Hola Davius, yo mismo hice el cambio ya que está más difundida la denominación en singular a nivel académico, basta hacer una simple búsqueda en Google para comprobarlo; como ente abstracto, el sólido deformable me pareció además más adecuado que la versión en plural. En cualquier caso, creo que la otra opción a considerar puede ser mecánica de sólidos deformables, sin artículo. Un saludo, DØB 18:55 13 abr 2013 (UTC)
- A mí me cuesta creer que "mecánica del sólido deformable" sea más popular que "mecánica de sólidos deformables" (no creo que google sea el único barómetro posible, pero confirma mi sospecha "mecánica de sólidos deformables" escrito entrecomillado y en plural es más popular que la forma en singular). No veo porqué la forma en plural (que para mí es confusa) puede parecer más aduada o natural, pero bueno. Lo trasladamos la versión plural sin artículo? --Davius (discusión) 20:42 13 abr 2013 (UTC)
- Sí, bien. Voy a trasladar la discusión que se ha quedado con el "de" descolgado. DØB 00:50 14 abr 2013 (UTC)
- A mí me cuesta creer que "mecánica del sólido deformable" sea más popular que "mecánica de sólidos deformables" (no creo que google sea el único barómetro posible, pero confirma mi sospecha "mecánica de sólidos deformables" escrito entrecomillado y en plural es más popular que la forma en singular). No veo porqué la forma en plural (que para mí es confusa) puede parecer más aduada o natural, pero bueno. Lo trasladamos la versión plural sin artículo? --Davius (discusión) 20:42 13 abr 2013 (UTC)