Discusión:Iban García del Blanco

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sobre la denominación "Secretaría de Cultura" o "Secretaría de Cultura y Deportes"[editar]

En la redacción del presente artículo se han presentado algunas diferencias de criterio que han sido discutidas en las páginas de usuario de Valardhur y Castelao (la mía propia).

El principal motivo de desencuentro viene de señalar la correcta denominación de una de las secretarías de área del PSOE que mantiene Iban García del Blanco. Esto es: la de Cultura (o la de Cultura y Deportes, según quien se refiera a ella).

A fin de aclarar de un modo definitivo el tema, y para el global de la comunidad, procedo a dejar aquí las argumentaciones que me han llevado a considerar que la denominación correcta actual de tal secretaría de área es Secretaría de Cultura, y no otra. Estos razonamientos y documentos han sido facilitados en la página de usuario de Valardhur, no habiendo sido rebatidos convenientemente, por no decir, finalmente ignorados. Así pues, presento estos cuatro puntos (que no suponen el total de pruebas que cualquiera puede rastrear hoy día en internet):

  • Como principal documento de prueba de que la denominación correcta es "Secretaría de Cultura", el Reglamento funcionamiento de la Comisión Ejecutiva Federal. Socialistas. PSOE (2014). Es un documento interno del PSOE en el que figura la composición de la Comisión Ejecutiva Federal, con la división por Secretarías de Área. En el artículo 36 se recoge la denominación y funciones de la Secretaría de Cultura, que engloba además las responsabilidades y acciones en materia deportiva, pero que no se reflejan (hoy por hoy) en su denominación.
  • En segundo lugar, la propia página web del PSOE denomina al área "Secretaría de Cultura" (sin otro apellido), tal como puede comprobarse en el enlace correspondiente.
  • Un periódico como El País, de reconocida influencia y afinidad ideológica con el PSOE, recoge (poniendo sólo un ejemplo) en su edición del 27-7-2014 el nuevo organigrama en ese momento del nuevo Secretario General, Pedro Sánchez. De nuevo, se asigna a Iban García del Blanco el área denominada "Secretaría de Cultura".
  • Por fin, y ante la (aparentemente remota) posibilidad de que algún dato pudiera escaparse, este wikipedista se puso en contacto con el Departamento de Prensa del PSOE (teléfono 915820444, opción 3) para saber de la denominación oficial de dicho área. Nuevamente, la respuesta fue que la referida "Secretaría de Cultura" (a secas) era la correcta, aún cuando el área de Deportes dependiera de ella. Evidentemente, en este caso se trata de una mera llamada telefónica, por lo que no es prueba categórica, aunque en caso necesario entiendo que cualquier wikipedista independiente podría hacer la misma consulta (verbal o por escrito) para, caso de que las anteriores pruebas no se consideraran definitivas, reconfirmara lo antedicho.

Las argumentaciones presentadas en las discusiones mantenidas sobre el tema en las correspondientes áreas de usuario para mantener en el artículo la denominación "Secretaría de Cultura y Deportes", en mi opinión, no se sostienen una vez analizadas los anteriores razonamientos. Estos son:

- que la denominación "Secretaría de Cultura y Deportes" fue transmitida "por el interesado" (coligo que se refiere al propio Iban García del Blanco). Como sucede con la llamada telefónica al Departamento de Prensa al PSOE, y no dudando de la veracidad de dicha relación con este político, una comunicación verbal no es prueba sine qua non, una vez que existen documentos que lo contradicen. Para conciliar esta argumentación con el correcto entendimiento a sus palabras, sólo se me ocurre que en muchas ocasiones las personas nos ahogamos en un mar de siglas y nombres que a veces nos llevan a decir cosas que no son exactamente como finalmente son.

- que en un periódico local online de Nerja se cita al "Secretario de Cultura y Deporte" (ya no Deportes). En este sentido, baste recordar el artículo antedicho de El País (diario de larga y contrastada trayectoria), que lo contradice, así como otros muchos periódicos que pueden ser rastreados fácilmente por la web.

- finalmente, se presenta un enlace que, lamentablemente, no consigo abrir. Se ha tratado de obtener información acerca de su contenido requiriéndoselo a Valardhur, pero sólo se ha obtenido el silencio por respuesta por lo que no he podido analizarlo.

Puedo mantener la duda sobre si el contenido de este último enlace puede ser aclaratorio sobre esta discusión, pero en tanto esto no se produzca no puedo, objetivamente, considerar que la balanza esté inclinada a favor de la denominación más larga en lugar de la más corta. Al margen de publicaciones en periódicos, contactos verbales o "chascarrillos" en redes sociales, creo que un documento oficial organizativo tiene que ser prueba más que suficiente para aclarar este tema. Por ello, espero que no se produzcan más modificaciones en este sentido en el artículo sin que haya argumentos de auténtico peso, es decir, otro documento oficial.

Un saludo a toda la comunidad. --Castelao (discusión) 17:32 24 jun 2015 (UTC)[responder]

Sobre la naciente guerra de ediciones[editar]

@Castelao:, @Valardhur:, ante la reciente guerra de ediciones que estais comenzando os invito a que debatáis un poco, antes de que acabe por derogarse el artículo a la situación previa a la guerra de ediciones.
Por lo que he podido ver, parece que Castelao tiene más razones al haber aportado referencias, así que invito directamente a Valardhur a exponer las razones por las cuales no aceptar un cambio referenciado.
Acabemos con la formación de la guerra de ediciones. - Lector d Wiki Zer? 17:37 24 jun 2015 (UTC)[responder]
Parece que Castelao se ha adelantado a mi mensaje... :) Lo dicho, Valardhur puede ir exponiendo sus razones de forma extendida tal como ha hecho él, para no continuar la guerra de ediciones. - Lector d Wiki Zer? 17:39 24 jun 2015 (UTC)[responder]
Gracias por la intervención pero el usuario Valardhur no atiende a razones y me ha enviado (por fin) un mensaje en mi área de usuario en la que, siguiendo la argumentación de que hay que tener fe en lo que dice porque alguien se lo dice, termina diciéndome que me ponga a "crear algún articulo propio y no en tocar las pelotas a los demás". Dicho esto, no tengo intención de ponerme a su altura y comenzar una discusión de patio de colegio en la que no se pretende argumentar, sino imponerse porque sí. Vuelvo a invitarle a leer con detenimiento las argumentaciones y, si es capaz, a que presente una o unas mejores. Caso contrario, debería aceptar las aportaciones de los demás deportivamente. La Wikipedia es un proyecto colaborativo no un coto privado. Un saludo a todos--Castelao (discusión) 17:52 24 jun 2015 (UTC)[responder]

Bien. Acabo de enviar un mensaje al miembro Valardhur, que sigue a otro no firmado que me llegó a mi página de usuario. En mi mensaje le invito a que se pase por esta página de discusión para presentar sus argumentos a la comunidad. Entre tanto, lamentablemente, Valardhur volvió a revertir el artículo. Personalmente, voy a dejar 48 horas a que nos añada su nuevo argumentario en este ámbito. Sería bueno contar con ello porque es, sin duda, más constructivo. Un saludo a la comunidad de la Wikipedia --Castelao (discusión) 18:27 24 jun 2015 (UTC)[responder]

Ala vista de los debates que se pueden seguir en la página de discusión de los usuarios implicados (la de Castelao y la de Valhardhur) e inexplicablemente en la de Edmenb. Parece más que claro que la denominación propuesta por el primer usuario es la más correcta y oficial (preguntada directamente a los encargados de prensa del PSOE); mientras que la otra versión no es sustentada por tantas fuentes ni tan fidedignas, más que por el supuesto hecho de haber sido transmitida oralmente por la persona citada en el artículo al segundo usuario.
Dicho esto, recordar que los debates sobre artículos deberían llevarse a cabo en las páginas de discusión de los artículos y que parece que el cambio está más que justificado. Debido a la decisión de Castelao, yo también esperaré antes de hacer ningún cambio al artículo en pro del cambio para ver que manifiesta Valhardhur.
Me pongo a la espera del mensaje. - Lector d Wiki Zer? 22:13 24 jun 2015 (UTC)[responder]

de hecho caballero[editar]

el material autopublicado no lo he utilizado como fuente en el articulo sino como información ( en enlaces externos en el articulo) para ud. cosa que vuelvo a hacer:

http://es.linkedin.com/pub/ib%C3%A1n-garc%C3%ADa-del-blanco/4b/7a8/626, https://twitter.com/Ibangarciadb

fuentes son las referencias en prensa que también le he facilitado que no solo identifican con el titulo o función en disputa a Iban García del Blanco/secretario de cultura y deportes:

(http://www.spainsn.com/entrevista-a-iban-garcia-del-blanco-secretario-de-cultura-y-deportes-del-psoe, http://www.elconfidencial.com/cultura/2014-11-04/iban-garcia-del-blanco-la-cultura-no-se-puede-mantener-solo-con-subvenciones_434853/,

http://www.europapress.es/deportes/futbol-00162/noticia-psoe-exige-gobierno-rectifique-regulacion-derechos-tv-futbol-20150507105550.html

http://www.lavanguardia.com/economia/20141114/54419878952/iban-garcia-es-mas-dificil-encontrar-un-justo-en-el-pp-leones-que-en-sodoma.html

http://www.noticiascastillayleon.com/noticia/El-PP-replica-a-Iban-Garcia-del-Blanco-y-recuerda-sus-artimanas-como-diputado-en-Leon/70545/1/

y fuentes son aquellas que le relacionan como representante del psoe en temas de deporte:

http://www.europapress.es/deportes/futbol-00162/noticia-psoe-exige-gobierno-rectifique-regulacion-derechos-tv-futbol-20150507105550.html

http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-exige-dialogo-politico-sectorial-comercializacion-audiovisual-futbol-20150506232820.html de todas formas he sometido esta cuestión a un bibliotecario porque creo que lo que esta ud haciendo es vandalizar el articulo. me parece una osadía por su parte cuestionar la información de una acreditada agencia de prensa como es Europapress e insistir en vandalizar el articulo por lo que no me ha dejado mas opción que solicitar ayuda. entre tanto creo que mi criterio, como redactor del articulo, debe prevalecer. si es que sabe ud. lo que es tener un mínimo de educación, visto que de autoritarismo y suficiencia esta sobrado. además de considerar que este tema, denominaciones de secretaria de partidos, concejalías o ministerios es y ha sido un campo elástico que cambia en función de las modas y los acontecimientos y que debe reflejar en cualquier caso, la denominación operativa y contrastada. aparte de que la denominación del cargo que ud quiere imponer es restrictiva y no cubre el ámbito de actuación y competencias, y por lo tanto es incompleta e inexacta la información que facilita, cosa que contradice no se si las normas que ud interpreta como le viene bien, pero si el espíritu de la Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Valardhur (disc. • contribs • bloq).

@Valardhur: «Perdone que le llame caballero, pero es que no le conozco muy bien». [1]
señalar que no ha sido castealo después de leer las fuentes aportadas quien ha insistido en corregir la página, sino ud., Lector d Wiki, quién ha persistido en, en su caso, en vandalizarla; una opinión que lamento que considere contraria a la etiqueta. claro esta que eso de recurrir en última instancia a supuestas violaciones de la etiqueta parece el último recurso de quien se ha metido en camisa de once varas, es decir, donde nadie le ha pedido su opinión, y además se ha quedado sin argumentos. yo podría considerar su injerencia, desconsideración y prepotencia como una falta de etiqueta, pero no va a uno a acusar a las moscas en verano de falta de etiqueta. hace calor, no tiene nada mejor que hacer y hay están. animalitos de dios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Valardhur (disc. • contribs • bloq).
Lo primero caballero, y antes de responderle, abstengase absolutamente, de hacer esos comentarios que están en la línea de faltar a la etiqueta, encima acusando de la educación que tengan los demás:
  • «ud haciendo en vandalizar el articulo». ¿Me acusa de vandalizar cuando solo estoy editando el artículo con información referenciada por otro wikipedista? Por cierto, tan valido como usted: mi criterio, como redactor del articulo, debe prevalecer, eso en esWiki no vale nada ;), ya que la Wikipedia la creamos entre todos.
  • «sabe ud. lo que es tener un mínimo de educación». Me pregunto cual es su posición como para poner en duda mi educación con la poca información de la que dispone.
  • «ud quiere imponer». Que yo sepa, el cambio ha sido aquí ampliamente debatido mientras que usted se ha dedicado a espetarnos en nuestras paginas de discusión porque usted tiene razón y nosotros no sin aportar fuentes que contrasten las aportadas por Castelao.
Dejando de momento esas frases tan infortunadas, en respuesta a su enésimo mensaje poniendo exactamente lo mismo sin aportar el contrargumento a los cuatro puntos de Castelao, decirle que como ya le dije en el mensaje que le dejé en su página de discusión seguramente encontraremos miles de periódicos en los que digan "Cultura" y otros tantos que diga "Cultura y Deportes", usted habla de la validez de Europa Press, pero es que otros periódicos igual de validos que esa agencia como El País habla solo de "Cultura". Por eso, teniendo la fuente fidedigna de que el nombre oficial es únicamente "Cultura", ratificado por el partido del cual es la secretaría, me parece que es obvio que debería llevar solo "Cultura".
En cuanto a lo de el material autopublicado se lo decía por los dos primeros links, que ud. ha vuelto a copiar aquí, que son de la persona citada en el artículo.
Y el tema del bibliotecario, me parece completamente correcto, de hecho no había avisado a nadie (ni en el Tablón de las guerras de ediciones) de momento esperando que debatiendo más ampliamente este tema aquí se resolvería más fácilmente, pero dado que no ha sido así, en parte por la tardanza de tu postura en aparecer por estos lares, lo veo bien el avisar al bibliotecario, que él o ella se lea el debate aquí, más los habido en tu pagina de discusión, la de Edmenb, la de Castelao y la mía, y que se decida si el cambio es procedente.
Un saludo. - Lector d Wiki Zer? 13:01 29 jun 2015 (UTC)[responder]
Ya lo que me faltaba, que sepa que esta frase que usted ha puesto en negrita: «entre tanto creo que mi criterio, como redactor del articulo, debe prevalecer. si es que sabe ud. lo que es tener un mínimo de educación, visto que de autoritarismo y suficiencia esta sobrado» voy a notificarla, pues la considero una falta enorme a la cordialidad de la etiqueta que se debe tener en cualquier debate. Me abstengo del saludo. - Lector d Wiki Zer? 13:04 29 jun 2015 (UTC)[responder]
Para la información de todo el que lo quiera:
• He pedido mediante el Tablón de los bibliotecarios una mediación para este asunto.
• He notificado en otra sección del citado Tablón la falta de etiqueta que está teniendo el usuario Valardhur hacia mí tanto en esta discusión como en la página de discusión del usuario Bernard.
Sin otro particular. - Lector d Wiki Zer? 13:26 29 jun 2015 (UTC)[responder]

Lector d Wiki oh cielos over Berlín¡¡¡, un violador de etiquetas suelto. deténganlo¡¡¡ 

como parece que ud no se ha leído las fuentes aportadas me veo en la tediosa obligación de repetirlas helas aquí, nuevamente: fuentes son las referencias en prensa que también le he facilitado que no solo  identifican con el titulo o función en disputa a Iban García del Blanco/secretario de cultura y deportes:

y fuentes son aquellas que le relacionan como representante del psoe en temas de deporte:

citadas vienen con énfasis asteriscal, visto el énfasis histérico etiquetal que ha impedido su lectura.— El comentario anterior sin firmar es obra de Valardhur (disc. • contribs • bloq).

@Valardhur: Mi jocoso amigo, no es una dama en apuros gritando por una nimiedad, es un contribuidor anónimo algo cansado de otro contribuidor que no tiene ningún respeto en su trato hacia los demás y que encima tiene la enorme osadía de poner en duda la educación de los demás.
Mi "querido" (por decir algo) amigo, me meto donde quiero, porque parece que desconoces muchos aspectos de la Wikipedia, entre ellos el que antes ya te mencioné (omito el usar un trato de "usted" con un personaje como tú) de que la Enciclopedia es libre y la hacemos entre todos aquí no hay un "la edición es mía, yo tengo voto y tú no".
"Querido" debatiente poco acertado en el uso de tus palabras, en ningún momento yo he dicho que Castelao sea el que haya hecho los últimos cambios, lo que yo he dicho (léeme despacio para no confundirte nuevamente) ha sido que todavía no has puesto una fuente que pese más que la aportada por Castelao de preguntar directamente al PSOE la denominación, la cual según ellos es la de "Cultura" únicamente.
En cuanto a si he leído las fuentes o no, no sé cuál será tu modo de debatir, pero en mi caso, tengo la sana costumbre de leerme absolutamente todo lo que las otras posiciones aporten, por lo que sí me he leído todo lo que has puesto veinte veces, si te sigo diciendo lo mismo es porque considero que en ninguna de ellas tenga la potestad de pesar más que lo que ya he comentado antes.
Volviendo a los juicios de valor que te gusta hacer, diría que al que parece que se le agotan los argumentos y no tiene más que añadir que descalificaciones personales a los que calmadamente le han puesto opiniones no compartidas por él eres tú. Ya que, por cierto, no busco que te bloqueen y así lo he puesto en mi edición del Tablón: «No busco un bloqueo por causa del debate sobre el cambio en la página del citado personaje». Frases que pongo, y que, a diferencia de otros ([2]) no tengo que sobreescribir después, obvio, ¿no?
«citadas vienen con énfasis asteriscal, visto el énfasis histérico etiquetal que ha impedido su lectura». No puedo sino reír ante semejante afirmación, aunque aún me pregunto donde fue que yo indique que me impedían leerlo, cosa que no era cierta, ya que las leí.
A la vista de lo dicho, quedo a la espera tanto de la actuación del bibliotecario o bibliotecaria que se presente, así como de la posible respuesta del usuario que habla de prepotencia ajena y pregunta sobre quien ha preguntado opiniones en una enciclopedia de trabajo libre, quien para mí es Don Redactor del artículo, quien me ha dado ganas de mantenerme en este debate aunque el cambio o no primeramente me era bastante ajeno, pero con su permiso (o sin él, pues no lo necesito), permaneceré por el artículo hasta que se pase el bibliotecario, e incluso después, ya que seguirá siendo un artículo de una enciclopedia libre.
También, a ese usuario, le adelanto que si quiere responder, intenté aportar referencias nuevas y factibles, para que no tenga que caer nuevamente en descalificaciones a mi persona, y así no demostrar quién es realmente al que esta discusión le ha supuesto meterse en camisa de once varas.
Me mantengo a la espera. - Lector d Wiki Zer? 14:52 29 jun 2015 (UTC)[responder]

Sobre el nombre de las cosas[editar]

¿Por qué hemos de denominar a algo como "A" y no como "B" cuando este último puede resultar más ilustrativo que aquel? Ciertamente Valardhur aquí nadie está poniendo en tela de juicio tal cosa. En efecto, la Secretaría de Cultura engloba la de Deporte/Deportes, y para muchos una es tan importante como la otra. Además, lo describiría mejor. Ojalá fuera así. Pero, no es así.

El problema de verdad es saber cuál es el nombre de las cosas. No el que debiera ser, sino el que es. Somos wikipedistas. Se nos supone un punto de vista neutral sobre las cosas. No somos periodistas, ni tomamos parte en la redacción de un artículo (o al menos, lo pretendemos). No estamos para juzgar ni rectificar carencias nominales, sino sólo para informar.

Para eso, te pido, una vez más, que sopeses las informaciones (no las llamemos pruebas, si no quieres llamarlas así). Oficialmente el documento programático es un documento principal. Por favor, Valardhur, te pido al menos que reconozcas esto.

Ahora bien, tú estás haciendo una pregunta que tiene sentido: ¿por qué Iban García emplea en sus redes sociales una denominación de su cargo diferente al que "oficialmente" le han asignado? Pueden ser múltiples las razones. Si el propio secretario de área tuviera a bien informarnos de en qué otro documento de la organización (posterior al que conocemos y, además, no publicado en internet) le han modificado el nombre del despacho, sería todo más sencillo. ¿Puedo abusar de tu confianza con García del Blanco para que te facilite tal documento? Si no, lo que hay que pensar es que el secretario ha creído oportuno subrayar la importancia que tal cometido tiene dentro de su trabajo y, motu proprio, ha decidido incluirla en dichas redes sociales. Es comprensible (es acción política). Yo mismo en mi trabajo y en mi vida privada he añadido o modificado mi firma en función de las capacidades que me supongo o de mis gustos. Pero, te pregunto, ¿cómo firma Iban García cuando firma un documento oficial en el partido? ¿cómo se presenta ante su propio jefe? Pues hará como hago yo cuando tengo que dar fe de mi rol oficial. Tal vez no sea el real, pero es el que me toca presentar. En la Wikipedia es este el que debe figurar, aún cuando también haya que informar a la comunidad de las particularidades que lo ilustren y completen.

Por tanto, aquí nadie te quita la razón, sino que te invita a que se completen los campos con informaciones (referenciadas, eso sí, como siempre) que se crean de importancia o interés. Pero, no cambiando el nombre real u oficial de las cosas sin un argumentario suficiente porque, si no, cualquiera podría pensar que hacemos las cosas con criterios subjetivos.

También esgrimes que la redacción del artículo te corresponde. Pues bien, el historial de un artículo está para, entre otras cosas, saber quién redacta un artículo, para saber a quién agradecerle sus aportaciones. Pero, el artículo una vez publicado ya no te pertenece. Esta es la triste vida del wikipedista. Piensa graciosamente en los demás, sabiendo que lo que entrega ya no es suyo. Te lo dije el primer día: esto no es un "coto privado", sino un ámbito público donde seguimos unas reglas, nos gusten o no. Si yo quiero publicar un artículo que no me pueda modificar nadie, lo hago en mi blog, o lo publico en un medio, incluso en el muro de una red social. Si además quieres compartir un estudio que consideras cerrado, puedes incluso subirlo a internet en páginas como Academia.edu o similares. Al que se le ocurriera hacer un cambio sabe que le espera una denuncia. Pero, la Wikipedia tiene otros principios más altruistas, si cabe. Aquí es básica la colaboración desinteresada. Además, me alegra que te preocupes de que redacte mis propios artículos (por si te sirve de algo, he redactado más de los que te imaginas, muchos de forma anónima y, la mayoría, no en la Wiki en castellano), pero yo no los considero míos. Son de todos, sobre todo de aquellos que demuestran su interés en él ampliando y corrigiendo sus inexactitudes. A lo mejor, el raro soy yo.

Por fin, y en respuesta a ese sofisma que haces por el que te preguntas de ¿por qué Iban García del Blanco iba a intitularse de tal modo si no ostentara realmente ese cargo?, se le podría también dar la vuelta a la tortilla y preguntarse el ¿por qué Pedro Sánchez (te recuerdo: jefe de García del Blanco) iba a denominar dicha Secretaría como sólo de Cultura, sino quisiera hacerlo así? Dicho esto, Valardhur, ¿la opinión de quién debe tener más peso: la del jefe o la del subordinado?

Como siempre, Valardhur, yo dudo de todo, y dudo hasta de que hoy por hoy (día 29 de junio de 2015) las cosas sean tal como aparentan. Pero, mientras parezcan, son. Ojalá puedas ilustrarnos de otro modo. A ninguno nos gusta discutir por discutir. Hay cosas más importantes en esta vida que preocuparse por el sexo de los ángeles. Un saludo, nuevamente, a toda la comunidad de la Wikipedia.--Castelao | Conversa 14:47 29 jun 2015 (UTC)[responder]

estoy de acuerdo contigo en que esta discusión es una tontería.[editar]

y pal mas tonto la perra gorda :)

Hola de nuevo, Valardhur, estaba escribiendo un añadido cuando has decidido poner este último mensaje, y se me ha borrado todo. En él te hacía una serie de reflexiones sobre las contradicciones existentes en el Twiter y el Linkedin de Iban García del Blanco (a los que no había accedido hasta ahora, debo confesar). Pero, como no te considero tonto, supongo que ya los habrás observado. Son básicos y cualquiera se dará cuenta, por lo que mejor ya ni entrar en ello. Un saludo nuevamente a todos--Castelao | Conversa 15:19 29 jun 2015 (UTC)[responder]


lo que estaba añadiendo es esto: total y en resumen, para cambiar de idea como has hecho tu se requiere un mínimo de todo. lo tuyo han sido un conversación y criterios respetuosos. a mi el articulo me la pela. creo que la aportación de este ayatollah tergiversa el tema, pero llegados a este punto, discutir con un mediocre te hace igual al mediocre, por lo tanto para esta señor la perra gorda. y aceptamos Iban García del Blanco como animal marino. ¿secretario de cultura sumergida y deportes acuáticos? ¿secretario de cultura deportiva? secretario de deportes culturales ... de bailes regionales? ke kalor hace :P

una puntualización: no creo que la redacción del articulo me corresponda. en los pocos con que he contribuido o remodelado he aceptado cualquier cambio, corrección o mejora, que las ha habido y por fortuna. pero en este caso me parece que el articulo pierde con la modificación de que es objeto pero vamos, vuelvo a decir que para este señor la perra gorda. Valardhur (discusión) 15:44 29 jun 2015 (UTC)[responder]

Menos mal que crees eso porque si no que habrías puesto antes, redactor del artículo. Pero voy directo a al pregunta que me interesa: ¿Puedo saber en qué pierde el artículo con mis modificaciones? Las cuales [a saber] se resumen a:
• Rehacer la edición nº 83391083, hecha previamente por Castelao.
• Retirar la palabra "joven" que a parte de ser un adjetivo innecesario no corresponde a un caballero de 37 años.
• Desambiguar dos interwikis.
• Solventar un anacronismo.
• Retirar una negrita innecesaria en el cuerpo del artículo.
• Neutralizar la sección aficiones, la cual intenté borrar lo menos posible, si no cambiando la forma de escritura para que no pareciese hecha por un fan.
Dime redactor, ¿cuales están dinamitando el artículo?
Por cierto, "Ayatolá" no es un insulto per se. Pero espero tu respuesta, me entretiene mucho ver el gran nivel de escritura y cordialidad y argumentación (recurriendo a la reducción al absurdo) del que haces gala hablando de otros usuarios.
Y ya que esto no se corresponde al debate del artículo, te agradecería que de responder, lo hicieses en mi página de discusión. - Lector d Wiki Zer? 15:49 29 jun 2015 (UTC)[responder]

aclaremos: no he modificado ninguna de tus aportaciones salvo la eliminación de deportes en la denominación del cargo, así que no te victimices, corazón. es decir que he sido mas comprensivo con tus aportaciones que tu con las mías y mis argumentos. llegados a este punto, te lo voy a decir sencillo y claro para que lo entiendas y lo hago aquí ya que la apología de tus virtudes la haces aquí: eres mas plasta que mandado hacer de encargo y con mucho tiempo libre. pero si te quieres entretener, cómprate un mono. adiós.--Valardhur (discusión) 15:53 29 jun 2015 (UTC) por lo demás seguro que tu abuela aprecia tus muchos méritos mas que yo... pero seguro que si, amor.[responder]

CUidado con los datos falsos"[editar]

Este señor simplemente ha vivido en Cortiguera, una temporada por que tuvo una pareja alli, como no lo queria en León ciudad en la agrupación por los problemas que daba, y debido tambien al escandalo de las dietas, que siendo elegido concejal en León ciudad fue diputado provincial, y se empadronó en Cortiguera, para cobrar más dietas. ahora lo vende como que vivió gran parte de su vida allí, y es mentira, vivió siempre en León.

Buenos días. En primer lugar, sería recomendable firmar los comunicados, y así le invito a hacerlo a fin de que la wikipedia no se convierta en una jaula de grillos, todos negros. Por fin, en lo que respecta a su última modificación y la afirmación que hace no voy a creerle ni a no creerle. Le falta una referencia previa y, por ello, no voy a modificarlo. Hasta ahora lo había tenido por cierto debido a que quien lo escribió, el usuario Valardhur, parecía conocer bien al personaje. Este asunto es mejor dejarlo en manos de quien puede realmente referenciarlo o ampliar la información.
No obstante, parece que aquí nadie niega que hubiera estado empadronado en Cortiguera, y sin embargo quiere obviarlo, no sé por qué motivos. Además, está la circunstancia de que lo hiciera precisamente en una pequeña población que, de no ser cierto que le unieran a ella lazos familiares o el hecho de haber estado en ella un tiempo "en su juventud", no se explica el porqué. Insisto, usted ha borrado una información de la que no niega su veracidad (¡!); es más, ha borrado una información que no sólo no niega que sea cierta, sino que además la explica añadiendo que se estableció en dicha población por una razón sentimental (por tanto, tenga cuidado con su "cuidado con los datos falsos" porque al final no los estoy viendo). Pero, lo dicho, dejemos que otros que lo entiendan mejor lo defiendan en los próximos días.
Sin embargo, también le recomiendo que modere esa fijación CONTRA esta persona, cosa que le aleja del espíritu wikipedista. No es que no tenga derecho a tener una opinión personal, es que esa opinión no puede reflejarse en un artículo enciclopédico como este. Me dirá que se ha limitado a referenciar para argumentar sus afirmaciones, pero es que también ha borrado y obviado las referencias que las moderaban o que las contradecían, lo que le hace parte a la hora de escribir sobre ello. Parece tener un objetivo en denostar en lo posible a Iban García del Blanco, en implantar en el artículo opiniones y suponer actitudes. Y no se trata de esto, sino de contar hechos. Amén de no firmar las modificaciones, dejando sólo una IP, lo que le podría hacer sospechoso, por ejemplo, de ser un adversario político o un/una novi@ despechad@ y no alguien interesado en ofrecer una información justa y aséptica.
Le invito por ello a cambiar la línea de pensamiento a la hora de escribir o crear artículos como el presente. Un saludo--Castelao | Conversa 08:01 24 ago 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:10 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iban García del Blanco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:54 23 nov 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Iban_García_del_Blanco&oldid=112221856»