Discusión:Goma-2 ECO

ENLACE INCORRECTO

1.Este enlace obviamente no tiene nada que ver con composición de la Goma 2 ECO. Es grave que en una página bloqueada sobre un tema tan candente se falsee la referencia sobre lo que realmetne tiene este explosivo.

• Composición de la Goma-2 ECO

La composición según la ficha de seguridad de EXPLOSIVOS RIOTINTO se puede ver aquí: http://www.cityfmradio.com/ficheros/195-RIOTINTO.jpg

---

A ver macho, eso de que está basado en la nitroglicerina, que quiere decir realmente?? qué quiere decir exactamente? Lleva o no lleva Nitroglicerina?

Según afirma el propio fabricante (UEE) La Goma-2 ECO no contiene nitroglicerina, sino nitroglicol. Publicado por EL MUNDO

http://img.photobucket.com/albums/v495/kickjor/noticias/060711riotinto.jpg

Todas las dinamitas contienen nitroglicerina. Pero no voy a editar el artículo, no pienso reventar la Wikipedia para que diga lo que a mí me apetece como otros.

Y ya me dirás qué por qué haber sido publicado en El Mundo le da más credibilidad...

Bueno, eso era también lo que pensaba yo: De toda la vida la Dinamita es Nitroglicerina estabilizada con tierra de diatomeas...pero no es "El Mundo" la fuente que te demuestra lo contrario, sino las hojas de composición del fabricante: "Nitroglicol", y no Nitroglicerina. ¿Lo ves?.Randroide 19:00 15 jul 2006 (CEST)

Por lo que he leído en muchos sitios, la Goma-2 ECO puede llevar nitroglicerina y nitroglicol en distintas proporciones. En el caso del 11-M, al parecer, se encontró nitroglicerina en la dinamita de la mina -creo que era en ésa-. Pero ya te digo, yo paso del tema hasta que salga el Presidente de la empresa fabricante a decir lo que sea.

Edit: aparece en la página 219 del auto. Saludos.

Lo que dices es muy intrigante. Un enlace a un documento sería apreciadísimo. Por otra parte: Me extrañaría mucho que Pedro J. se hubiese tirado a la piscina sin comprobar primero que hay agua. Pedro J. ha dicho que han contactado con la empresa, con UEE, que les ha confirmado que NO hay Goma-2 ECO con Nitroglicerina. Ya veremos, de todos modos, como muy bien dices.Randroide 19:26 15 jul 2006 (CEST)

Oído cocina a lo del auto. Si hay información contradictoria hay que copiarla y ponerla. Muchas gracias.Randroide 19:26 15 jul 2006 (CEST)

Textos del auto:

• Muestras procedentes de la Inspección Ocular realizada con el Vehículo Skoda Fabia, de color gris azulado, matrícula 3093 CKF: w Muestra M-11: Tierra y otros restos recogidos del hueco del reposa pies delantero derecho. w Muestra M-12: Tierra y restos vegetales recogidos del hueco del reposa pies delantera izquierdo. w Muestra M-14: Alfombrilla del maletera.

...//...

En lo referente al análisis de explosiones en la Muestra M-14, SE HA DETECTADO la presencia de trazas de DINIT O ETILENGLICOL OBSERVACIONES (...) 2. Se significa que el Dinitro Jilenglicol es un componente habitual en Dinamitas, y concretamente se encuentra en la utilizada en los Atentados del 11-M".

Pero esto, para mi comprensión, no contradice a lo afirmado por "El Mundo", ya que estos análisis se hicieron meses después sobre otras muestras.

"El Mundo" argumenta que Sánchez del Manzano habló de "Nitroglicerina" en los restos de las explosiones de los vagones, en análisis de urgencia hechos el mismo día de los atentados.Randroide 19:45 15 jul 2006 (CEST)

No, me refiero a la página 219, donde dice, por ejemplo:

".- La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC" contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia iner"

Pero, sobre todo:

Resultados obtenidos. FTIR SEM/ EDX CE HPLC GC/MS 04/2854/22/01 Nitroglicerina, Nitrocelulosa Goma 2 ECO Carbono(C)Oxígeno (O) Calcio (Ca) Nitratos<N03') Nitrato amónicoNitroglicol NitroglicolFtalato de dibutilo

Ya sé que así es ilegible, es que está en una tabla.

Edito yo también:

El problema aquí creo que viene con el uso de dos términos distintos para definir al mismo cumpuesto. Sí, me refiero a la Nitroglicerina, cuya denominación IUPAC es trinitrato de 1,2,3-propanotriol y también se la conoce como nitroglicerol. Al igual que a la glicerina, 1,2,3-propanotriol se le conoce como glicerol. Espero haber solventado las dudas al respecto. Para más dudas consulten las definiciones de la wikipedia, aunque la de la nitroglicerina está relativamente poco desarrollada.

Formulación.

Hola.

No es problema de nomenclatura, son compuestos distintos:

Nitroglicerina --> C₃H₅N₃O₉

Nitroglicol -----> C₂H₄N₂O₆

Muy interesantes vuestros comentarios. Podríais por favor indicarme la fuente de vuestros comentarios?

Gracias.

--Euratom 09:05 18 jul 2006 (CEST)

Sinceramente no me interesa nada la discusion sobre el famoso atentado, pero me resulta gracioso que se haga mencion al uso por ETA y no se diga que es la tribuida (sea cierto o no) en el !!-M, matanza que por cierto es la que da popularidad a la substancia. Dentro de los criterios de una enciclopedia deberían entrar sólo datos: o sea, formulación, fabricante... No dejar caer una sugerencia de NINGUN tipo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cohelet (disc. • contribs • bloq). --Euratom 14:31 13 feb 2007 (CET)

Hola.

¿Si no te interesa entonces a que vienen tus ediciones? Si quieres añadir información bienvenida sea, pero no elimines. Gracias.

--Euratom 14:31 13 feb 2007 (CET)

Eliminar opinión y dejar información es una de las políticas principales de utilidad de wiki.¡Esto es una enciclopedia! para opinar del tema 11-M teneis foros y un artículo concreto. No se puede entrar también en una guerra de ediciones para apoyar lo que pensais de política en otro artículo ¡¡este es de un producto científico!!. Si quieres abre un wiki o un apartado en 11-M sobre exactitud o no de las investigaciones de los explosivos en el terrorismo en general, en ETA, o en el 11-m; ¿tu verías lógico que la entrada de un coche hablara de que se ha utilizado como coche-bomba?. Lo pido con educación: un poco de frialdad enciclopédica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cohelet (disc. • contribs • bloq). --Euratom 09:25 14 feb 2007 (CET)

Hola.

¿Me puedes indicar qué parte es para ti opinión de lo que estás eliminando Cohelet?

--Euratom 09:27 14 feb 2007 (CET)

Completamente de acuerdo

Me parece de una lógica aplastante el comentario anterior. Es más, me parece insultante que haya que explicar cosas tan obvias. --Carlos F. Barbudo 23:48 13 feb 2007 (CET)

Sobre información no estrictamente química

Hola.

En todos los artículos sobre explosivos hay comentarios de este tipo (ver titadine), y hasta que cohelet ha entrado en conflicto nadie se había quejado. De repente parece que de nuevo hay interés en eliminar estas informaciones, y ni se porqué ni me importa lo más mínimo.

El asunto es que este explosivo sí fue usado por ETA en esos años, y no tiene absolutamente nada que ver con el 11-M como Cohelet quiere hacer ver. El único interesado en este momento por esa circunstancia es él, y no voy a permitir que se elimine información porque moleste en algún otro aspecto de la vida de un usuario concreto.

De forma absolutamente enciclopédica se nombra que el explosivo lo utilizó un grupo terrorista, y añadí el párrafo sobre el 11-M a instancias de Cohelet. Si es necesario se borra.

--Euratom 09:24 14 feb 2007 (CET)

11-M

Debido al reciente historial de modificaciones del artículo, espero que todos los interesados en editarlo comprendan que NO ES RELEVANTE los datos relativos al sumario del 11-M, así como el circo mediático existente a su alrededor. ¿Algo que objetar? --Dodo 10:30 14 feb 2007 (CET)

Interwiki no disponibles

Por favor, inserten los links a la wiki inglesa, la portuguesa y la rusa. Gracias.

Fusionar con Goma-2

Pues eso, no puede decirse especialmente que Goma-2 esté saturado de información como para justificar que exista este artículo. Gothmog (discusión) 17:53 14 feb 2007 (CET)

Esto es la página de discusión: ¿podría alguien refutar mis razones de querer el artículo más enciclopédico?

Sinceramente siento vivir en un pais que utiliza hasta el wiki para intentar arrimar el ascua a una sardina. Mirad las páginas de TNT o dinamita: ellas SÍ que son un modelo wiki. Por cierto esa era mi única intención al eliminar las partes que unos u otros pudieran considerar tendenciosas, si lo quereis así allá vuestra conciencia, vosotros sabreis. Yo personalmente me niego a entrar en una guerra de ediciones. Sólo una última cosa por si os interesa: Cuando ETA utilizaba Goma-2 la ECO aún no se fabricaba: y para saber eso sólo hace falta usar un poco de google. Un saludo, Cohelet.

Hola.

Tú has sido el que has empezado la guerra de ediciones, asi que ahora no escondas la mano.

Yo también he participado en esos dos artículos (TNT y dinamita) y en ambos artículos hay referencias a usos históricos. Y hasta el momento en que tu te has puesto a marear la perdiz (sospechosamente vinculandolo con el 11-M) nadie se había quejado.

Creo que poner usos históricos de los explosivos es algo igualmente enciclopédico.

--Euratom 09:18 15 feb 2007 (CET)

Creo que hay una confusión. Efectivamente, ETA ha empleado Goma-2 en el pasado, pero Goma-2 es una marca comercial de una empresa fabricante, no un tipo de dinamita. Ni ETA ni nadie pudo usar Goma-2 ECO durante los 80 y 90 porque no es hasta los dosmiles (creo, pudo ser en el 99, ahora no recuerdo) que comenzó a fabricarse. Antes era Goma-2 EC e ignoro si antes era de otro tipo. --Multivac 17:21 9 abr 2007 (CEST)

Hola.

Goma-2 EC y Goma-2 ECO son tipos de dinamita (o marcas comerciales si te gusta más) fabricadas por Unión española de explosivos SA, del mismo modo que Tytadin 30 AG es una dinamita (o marca comercial) fabricada por Titanite SA. Desde luego, ni dinamita ni Goma-2 ni tytadine son formulaciones químicas si es eso a lo que te referías.

Sobre la información de que tipo de Goma-2 utilizaban, ¿podrías referenciar tus afirmaciones?.

--Euratom 10:08 10 abr 2007 (CEST)

Puedes verlo en este informe, página 55:

"La realización práctica de los referidos ahorros esta resultando muy efectiva ya que la aceptación del nuevo producto por parte de los clientes está siendo muy rápida, como se deduce de los siguientes ratios relativos de producción real de Goma 2EC y Goma 2ECO, en unidades relativas: · Año 1998: 100% Goma 2EC y 0% Goma 2ECO · Primer trimestre de 1999: 100% Goma 2EC y 0% Goma 2ECO; · Segundo trimestre de 1999: 100% Goma 2EC y 0% Goma 2ECO; · Tercer trimestre de 1999: 56% Goma 2EC y 44% Goma 2ECO; · Cuarto trimestre de 1999: 32% Goma 2EC y 68% Goma 2ECO; · Primer trimestre de 2000: 3,6% Goma 2EC y 96,4 % Goma 2ECO."

Yo recuerdo perfectamente que antes de la Tytadin se hablaba de la Goma 2 como explosivo empleado por ETA. Pero no podía ser la ECO. Lo que no sé es si se trataba de EC o de algún otro tipo anterior. --Multivac 01:27 11 abr 2007 (CEST)

Hola.

Eso es el porcentaje de ventas relativas. Y está referido a partir de 1998, con lo que muy probablemente en ese año ya existía la Goma-2 ECO (solo que no se vendía). Bueno, pues teniendo referencias se cambia adecuadamente. Muchas gracias y gran trabajo.

--Euratom 10:08 11 abr 2007 (CEST)

No son ventas relativas sino producción, como deja claro el párrafo que he colocado. Dice que fue muy aceptada por los clientes y luego da los ratios de producción, no de ventas. --212.85.41.100 20:12 17 may 2007 (CEST)

"además de exportarse al extranjero." la parte de "al extranjero" no sobraría? siempre se exporta al extranjero

Corrección de adjetivo "alto"

No encuentro el sentido a eso de "es un alto explosivo". ¿Existen explosivos altos y explosivos bajos?. Es más correcto poner "potente", ya que un explosivo es potente o debil. Procedo a cambiarlo. Saludos