Discusión:Gachupín
aunque mi aportación es normal, es mucho mejor que lo que había. Tal vez contenga errores, pero no muchos disparates.
los Cachopines de Laredo[editar]
¿ha leído Vd. la entrada? no deja de hacerse referencia a ese nombre. Sale también en el Quijote.
«Mi padre es de los Cachopines de Laredo», 1559, J. Montemayor, la Diana.
estoy demostrando con fuentes. todo la entrada es paráfrasis del artículo de Antonio Alatorre. ¿posee el DRAE la verdad?
»Según Fray Servando Teresa de Mier, el término deriva del náhuatl cactli, zapato, y tzopini, espina; y de ahí catzopini: hombre con espuelas.»
elimino ese párrafo porque la cita no hace alusión a ninguna página de ninguna obra concreta. Es demasiado abstracta, ergo inaceptable además contradictoria con lo que se expone anteriormente y se repetirá dos párrafos después.
borrando[editar]
»Según Fray Servando Teresa de Mier, el término deriva del náhuatl cactli, zapato, y tzopini, espina; y de ahí catzopini: hombre con espuelas, o bien; "aquel que trata con la punta del zapato".» --Marrovi (discusión) 02:24 29 dic 2009 (UTC)
elimino ese párrafo porque la cita no hace alusión a ninguna página de ninguna obra concreta. Es demasiado abstracta, ergo inaceptable además contradictoria con lo que se expone anteriormente y se repetirá dos párrafos después.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.216.24.16 (disc. • contribs • bloq).
- Evidentemente, hay que incluir lo de Fray Servando Teresa de Mier. El problema señalado por el usuario sin registrar no es tan grave como para justificar la eliminación. En todo caso, es fácil de subsanar. Acabo de hacer una búsqueda en google y ha salido esa información, que paso a añadir. Lo que sí hay que eliminar es todo juicio de valor sobre lo adecuado o inadecuado de cada tipo de razonamiento filológico (eso es fuente primaria, y no puede hacerse en wikipedia). Se ponen todas las fuentes y ya está. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:56 29 dic 2009 (UTC)
pero este tipo de etimología, tal como se explicaba en la edición alterada está desfasada por la ling.ª actual. Y claro que hay que ponerlo porque corrige confusiones y soluciona y corrige errores tradicionales, por eso hay que mantenerlo. Porque la única relación que hay entre gachupín y otra palabra americana es casualidad pero por alguna razón se prefiere falsear la etimología para no tener que deberle a los españoles una palabra que los desprecia.
Además son inválidad por no citar obra o páginas concretas. Además el DRAE no es un diccionario etimológico, la etimología del DRAE es repetición incompelta de lo ya existente, por lo que cabe pensar que esa adición fuera producto de una lectura desatenta de lo que ya había escrito, por todas estas razones corrijo las modificaciones. Disculpen las molestias.
Repito, el DRAE no es la biblia, aunque parezca mentira hay otros libros sobre palabras que para determinados propósitos son más adecuados. Y si encuentran uno que sea útil, por favor citen título y edición y página, la gente dice muchas cosas, pero sólo suelen usarse las que están editadas en ladrillos de cortezas de árbol para que otra persona pueda ir y contrastarlo. 03:56 31 dic 2009 (UTC)
»Lo que sí hay que eliminar es todo juicio de valor sobre lo adecuado o inadecuado de cada tipo de razonamiento filológico (eso es fuente primaria, y no puede hacerse en wikipedia)»
Había una discusión sobre el tema hace varios siglos pero en el XIX vinieron los neofilólgogos. y por eso da la falsa sensación de que al discusión continúa, pero ya está bastante cerrada. No hay ninguna relación entre ninguna palabra americana y cachopín, por mucho que viniera perfecto para quienes lo usan contra los españoles. Pero querer eliminar ese "juicio de valor" supone trastocar todo el texto y al final confundir a la gente defendiendo ideas consideradas erróneas desde hace muchos años. Profident (discusión) 04:04 31 dic 2009 (UTC)
- No revertiré tu edición, pero la reviso y modifico. Si hubieras hecho tus adiciones sobre la edición anterior, no habría habido necesidad de tocar tanto. Como digo en el comentario de edición, habías dejado problemas de formato (deben llevarse a notas al pie -se puede hacer mejor poniendo los datos del enlace, pero no es imprescindible-), y alguna parte de la redacción que podía simplificarse. Alguna otra cosa era un simple error mecanográfico, como lo del siglo VIII. Vuelvo a introducir el párrafo de los diccionarios que eliminaste. Califícalos como quieras, pero son fuentes pertinentes (y muy significativas). No elimino el párrafo en el que comentas la adecuación o no del razonamiento de Mier; me sigue pareciendo algo muy cercano a una fuente primaria, pero lo dejaré, simplificada en la forma en que me parece que es necesario (tal como lo dejabas: cualquier etimología que presuponga relación entre gachupín y "cactzopín" sólo puede basarse en que suenan parecidas palabras, es más una crítica a las fuentes -inaceptable por caer en fuente primaria- que una adición de información -por eso dejo la segunda parte, que es lo único que podría tener alguna validez-). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:58 31 dic 2009 (UTC)
la cita en google books[editar]
la cita en google books es una fuente secundaria, de dudosa fiabilidad. Profident (discusión) 04:17 31 dic 2009 (UTC)
- Wikipedia debe trabajar prioritariamente con fuentes secundarias y terciarias, porque existe el peligro de que si se usan directamente las fuentes primarias (cosa que puede hacerse, pero con prudencia) su interpretación directa en sí misma puede ser una fuente primaria. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:58 31 dic 2009 (UTC)
Las fuenes secundarias son inválidas porque entonces si están mintiendo perpetuamos los errores. por eso las investigaciones univesitarias evitan citar de fuentes secundarias. Profident (discusión) 17:02 31 dic 2009 (UTC)
cuando uno va a coger una cita del Quijote no cita un libro en que alguien cita el libro, sino que va a la obra. 17:03 31 dic 2009 (UTC)~
esa defensa tan airada de las fuentes secundarias me hace pensar que algo falla en todo esto. 17:12 31 dic 2009 (UTC)
sobre la etimologia que da el DRAE[editar]
la etimología que da el DRAE es lo mismo que ya hay escrito proveniente de otra fuente pero peor. « señalando que su origen etimológico es del portugués cachopo, "niño". » YO digo poru´qe viene del portugués, asunto que a la RAE no le incumbe.
dejo la primera definición del diccionario, pero la coloco en su sitio, pues está mal puesa.
insito y lo borro.
¿realmente ya están escritas todas las páginas sobre historia y geografía?
las citas de los americanos[editar]
las citas no se refieren a obras, sino a citas de otras personas.
pretender que son fuentes de primera mano es adulterar la información, insito y corrijo eso.
estoy intentado traducir desde el alemán un texto sobre lingüística, no me apetece estar perdiendo el tiempo auqí con discusiones dilentantes.
16:47 31 dic 2009 (UTC)Profident (discusión)
hace 300 años la RAE se equivocó[editar]
hace 300 años la RAE cometió un error y ahora seguimos repitiéndolo como si no hubiéramos aprendido nada en todos esos años?
eso si que es un error, lo increíble es ¿qué pretende conseguirse con esa obstinación en la ignorancia? Profident (discusión) 16:59 31 dic 2009 (UTC)
en mala hora subí mi trabajo de clase a la wikipedia española. esta página es una chorrada.
yo de por mí revertiría a como estaba esto antes de la aportación de "Zalacaín", puesto que el texto es mío yo lo compuse. 17:08 31 dic 2009 (UTC)~~
[editar]
« Wikipedia debe trabajar prioritariamente con fuentes secundarias y terciarias, porque existe el peligro de que si se usan directamente las fuentes primarias (cosa que puede hacerse, pero con prudencia) su interpretación directa en sí misma puede ser una fuente primaria»
eso quién lo dice?
- Por favor, deja de abrir una sección para cada línea; en cualquier caso no voy a seguirlas (wikipedia no es un foro, y has hecho comentarios bastante inadecuados que prefiero ignorar). No obstante, lo que sí has hecho correctamente es tu última edición en el artículo: has respetado la totalidad de la información, limitándote a reordenarla. Ese es buen camino. En cualquier caso, como dejo dicho en el resumen de la edición que acabo de hacer, no puedes suponer que el diccionario siga a Alatorre. He consultado las ediciones que dejo indicadas, y el resultado es evidente (no hace falta comentarlo de ninguna manera, sino sólo indicarlo). En cuanto a de dónde saco la idea que tanto te extraña, pues no me la he inventado yo; es una de las políticas más clásicas de wikipedia: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Fuentes primarias, secundarias y terciarias, además de ser de sentido común. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:22 1 ene 2010 (UTC)
_________________________________________________
Este artículo es un disparate y una injusticia, pues en él se justifica el uso de esas palabras ("gachupín" y "cachopín") que son en realidad dos términos despectivos y discriminatorios hacia los españoles todos. La R. A. E. sostiene que son términos despectivos hacia los españoles. Este artículo debe señalar ese hecho.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.118.91 (disc. • contribs • bloq).
- Ni hay disparate ni injusticia alguna, ni se justifica ningún uso; y desde luego que el hecho al que te refieres sí se señala. Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:23 12 ene 2011 (UTC)