Discusión:Confederación Española de Derechas Autónomas

Dice el artículo: "A este periodo, los historiadores lo denominan como el "bienio negro" significando que fueron años reaccionarios y marcados por el fascismo.[2] [3]" Esto es incorrecto. Es cierto que algunos historiadore denominan a este periodo "bienio negro", pero no todos. Decir que los historiadores lo denominan así es incorrecto. Debería decir "algunos historiadores". Hay otros muchos que lo denominan "bienio rectificador" o "bienio radical-cedista" que tal vez sea la denominación más neutral, por no emitir calificativos. Si no hay ninguna objeción, procedo a corregir.

Corrijo lo de todos, porque tienes razón alguno o algunos habra que lo denominene de otro modo, pero el calificativo está referenciado, para aportar otro calificativo no es lo más correcto hablar de otros, referencoia que historiadores lo califican de otro modo. Saludos --Nemo (discusión) 19:42 19 may 2009 (UTC)

Me parece bien. Estos términos son empleados en muchas obras. Además, es un término que se suele utilizar con frecuencia al hacer referencia a esta época. Te lo digo porque soy estudiante de Historia y estoy cansado de leerlo y oirlo. Puedes verlos, por ejemplo en "HISTORIA POLÍTICA DE ESPAÑA, 1875-1939" de ISTMO, realizado por varios autores y dirigido por Juan Avilés. Otro ejemplo, que además lleva por título una de las denominaciones es "La Segunda República Española. Bienio Rectificador Y Frente Popular, 1934-1936" de José Álvarez y José Ramón Montero (Siglo XXI de España Editores, S.A.) Pero también lo puedes ver en gran cantidad de páginas web: un ejemplo es "http://www.historiasiglo20.org/HE/13a-2.htm" y otro es la propia wikipedia en su definición de "II República Española". Espero que con esto sea suficiente. Tu dirás. Saludos

Solo he incorporado una referencia, esperando que tú incorpores otras denominaciones ya que eres tú el que las tienes y podrás referenciarlo mejor. En principio, tal y como queda, son dos apartados: la denominación de bienio negro y las otras. Si quieres tú o sino yo, una vez se hayan incorporado las otras denominaciones, se agruparían todas en un mismo bloque. Saludos, --Nemo (discusión) 17:05 20 may 2009 (UTC)

He hecho los cambios y las referencias. Como es la primera vez que lo hago, no se si estará bien. Saludos.

Desde mi punto de vista, todo correcto. Saludos y que pases buenos momentos editando en Wikipedia. --Nemo (discusión) 00:05 21 may 2009 (UTC) PD: No te olvides de firmar cuando edites en las páginas de discusión.

En el infobox, s epone a la CEDA como partido monárquico, pero en el apartado de Ideología se dice que a la CEDA no le importaba la forma de Gobierno dle Estado, y que por eso excluyó la palabra monarquía de su lema. Por lo que yo he estudiado, la CEDA era la derecha republicana española, poor tanto, hab´ria que modificar la tabla.

En efecto, no es correcto incluir en la ideología de la CEDA el monarquismo, de hacerlo habría que referenciarlo. Particularmente no he encontrado nada que lo sustente. Lo quito.— El comentario anterior sin firmar es obra de Francisco Sánchez De Pedro (disc. • contribs • bloq).

En efecto, no ha lugar en la ficha la etiqueta de monarquismo pues no existe para nada consenso historiográfico sobre el "monarquismo" de la CEDA, siendo referida de forma clásica su posición en relación a la jefatura del Estado más bien como accidentalismo (que no republicanismo), aunque ni siquiera esto último es meridiano, habiendo fuentes que señalan afinidad y/o vínculos (puntuales o no) de la organización por el alfonsismo, de una manera más o menos criptomonárquica, más o menos coherente con un paradigma accidentalista, más o menos coherente con un paradigma anti-parlamentarista o más o menos coherente con un sabotaje cedista de la Constitución de 1931.--Asqueladd _(discusión) 08:39 28 nov 2018 (UTC)

---

Este articulo es un desproposito no hay por donde cogerlo, seria mejor eliminarlo y hacer otro. Que basura

Visión particular de la CEDA

El artículo desarrollado anteriormente, se corresponde con el propio de un sujeto que lo desarrolla de manera subjetiva, y del que se presume cercanía a la ideología del Frente Popular. En él se averiguan con facilidad opiniones y no hechos veraces sobre las intenciones del Presidente de la CEDA, pues no existe constancia alguna de las intenciones que dice tenía Gil Robles. Carece de rigor y no supone más que una opinión sobre el papel desarrollado durante la II República de la CEDA.

Opino lo mismo. Es una descripción impropia de wikipedia

Luissanmiguel (discusión) 21:16 12 nov 2019 (UTC)

Borrado no justificado de las modificaciones acreditadas bilbiográficamente en el apartado "Goobierno del Frente Popular"

Buenas tardes, Mr.Kovak

Me gustaría que justificase usted el desecho de mi aporte en el apartado titulado "Gobierno del Frente Popular". Dado que justificaba mis aportes con referencias bibliográficas y que el redactado era ajustado a la realidad, neutral y correcto, creo que un borrado de tal magnitud requiere de una explicación. No solo ante mi persona, que es lo de menos, sino ante el resto de lectores, que buscan en la Wikipedia una fuente de conocimiento de calidad.

Es por ello que le conmino a dar las explicaciones debidas, al tiempo que le anuncio que he procedido a deshacer lo que usted previamente deshizo.

Hola 178.237.224.4 (disc. · contr. · bloq.) me encantaría poder ayudarte pero no se a que reversión te refieres en concreto, dado que realizo decenas en una sola semana. Un saludo.--Mr.Kovak (discusión) 21:04 17 ene 2021 (UTC)

Vale ya se a que te refieres y puede que tengas razón ya que tu edición incluye referencia. Ya lo he devuelto. Gracias y un saludo.--Mr.Kovak (discusión) 21:04 17 ene 2021 (UTC)

Primero exiges explicaciones de porque se te ha revertido y ahora ¿vas y vuelves a establecer la edicioón anterior? No se a que estas jugando... pero ambas ediciones constan de referencias válidas por lo que devuelvo a verisón estable.--Mr.Kovak (discusión) 19:39 18 ene 2021 (UTC)

---

A la atención de PedroAcero76

Añada usted la cita que he borrado, si lo cree conveniente, pero, no borre mi aporte sin una justificación sólida.

Añado las páginas de la obra de Payne citadas.

PD: No solo mi cita de Payne ha omitido añadir las páginas concretas en que aparece la información. Existen muchas más. El celo que ha puesto en censurar mi aporte, justificándolo técnicamente pero no académciamente hablando, podría ponerlo con esas otras citas.

Buenas. No, yo no tengo que reponer ninguna referencia bibliográfica, sino que es usted quien no debe destruirlas. Además, sea más concreto respecto a qué otras referencias no están paginadas, yo solo le pedía las páginas porque esa obra de Payne no la he leído y, como comprenderá, prefiero ir "al grano" para poder verificar su edición (aunque usted me ofrece más de cien páginas para leer...).

En cuanto a su edición, no sé si es muy académico escribir "lo que pudo contribuir" o "fundadas sospechas" y pretender pasarlo como contenido enciclopédico veraz; además, el repetir eternamente "en un clima de violencia generalizada" tampoco ayuda a la legibilidad del artículo. Veo también que usted toma partido inequívocamente: esa violencia se llevó a cabo, principalmente, por uno de los bandos (y sin más matizaciones que añadir). ¿Usted llama a eso editar con neutralidad?

La página de discusión es para discutir todos estos temas previamente, no para certificar sus ediciones a toro pasado... pero mejor empezar por editar sin destruir referencias ni información referenciada, eso no es una simple cuestión técnica sino las normas básicas de Wikipedia. Así que, por favor, no continúe unilateralmente con esta guerra de ediciones. Espero haberle expuesto algunas justificaciones al respecto, un saludo. PedroAcero76 (discusión) 01:32 18 ene 2021 (UTC)

---

Quizás me haya saltado algunos pasos del procedimiento, pero creo que el artículo queda ahora bastante más claro en lo tocante a las elecciones del 36.

No es una cuestión de parte (por cierto, el artículo en si es incompleto, sesgado y parcial, pues obvia muchos datos relevantes en relación al papel de la CEDA durante la II República, explica medias verdades y no dice nada de los hechos que acompañan las elecciones del 36) es una cuestión de si lo que escribo se puede contrastar o no.

Si cree que no, lea a Payne, contraste su versión con la de Preston y luego decida: que cita aporta más veracidad al asunto y que información es más ajustada a la realidad. Es un ejercicio que yo he hecho antes de modificar ninguna cita.

Sesgos e intencionalidad política.

El artículo no contiene una descripción amplia y objetiva de lo que fue la CEDA: el contexto, su programa electoral, sus dirigentes, su historia, etc. Se centra, por el contrario, en afirmar las afinidades fascistas del partido, siendo este un punto relevante, pero discutible y que en modo alguno debiera ser el objeto principal del artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 45.92.185.201 (disc. • contribs • bloq).

Biografía de Gil Robles

Decir que Gil robles era simpatizante del nazismo es falso. No hay más que leer su biografía posterior para darse cuenta de ello. En cualquier caso, el partido nazi de 1933 no era lo que luego se supo durante la II guerra mundial, con sus connotaciones negativas. Es un artículo tergiversador.— El comentario anterior sin firmar es obra de 139.47.74.189 (disc. • contribs • bloq). 18:33 9 may 2022