Discusión:Coma joánica

Sería de desear[editar]

Que la argumentación y fuentes del artículo fueran más neutrales. El redactor es Jccs (disc. · contr. · bloq.) demasiado cercano a Julio César Clavijo Sierra quien aparece como principal fuente en los enlaces externos. No tengo nada contra el hecho de que sean la misma persona y venga acá a promover sus estudios personales pero hay fuentes más científicas que hablan del tema mucho mejor:

Bruce Metzger desde el ámbito protestante-presbiteriano. Excelente comentario en el capítulo dedicado al Textus receptus en esta obra.
Teófilo Ayuso Marazuela, "Nuevo estudio sobre el comma Ioanneum" en Bíblica 28 (1947), pp. 83-112; 216-235 y 29 (1948), 52-76. Este para el punto de vista católico
Actes du XIII Congrès international d'Études byzantines publicado en 1964. Este para el punto de vista ortodoxo.

Tengo todas estas fuentes y, quisiera rehacer el artículo usándolas. Saludos, RoyFocker 09:01 1 abr 2009 (UTC)[responder]

Estoy completamente de acuerdo con RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). En su estado actual, el artículo no sólo no es neutral, sino que tiene un tono de prédica absolutamente inadmisible en una enciclopedia. Se pierde de vista que se trata básicamente de una cuestión filológica, con, por supuesto, las implicaciones teológicas correspondientes, y se convierte en una excusa para defender un punto de vista doctrinal. Pongo un ejemplo:

Así, inmerso dentro de ese contexto, lo que transmite 1. Juan 5:7-8, es que los creyentes tenemos un testimonio triple [...]

Todos los enlaces externos envían a páginas web o blogs de grupos pentecostales que tienen un punto de vista muy definido sobre el asunto, encaminados a demostrar la falsedad de la Trinidad (el libro de Clavijo Sierra se titula, por ejemplo, "Un dios Falso Llamado Trinidad").

Por otro lado, hay muy poco rigor filológico en el artículo: "por lo cual no puede ser atribuida al apóstol Juan y por tanto no pertenece a la Biblia." Pocos autores defienden hoy que la autoría del Cuarto Evangelio o de las epístolas joaninas corresponda al apóstol Juan mencionado en los sinópticos. Y, en todo caso, la cuestión de la autoría de la epístola no debería mezclarse tan alegremente con el asunto de la cláusula.

Además de todo, la redacción del artículo es farragosa, y difícil de seguir. Estoy completamente de acuerdo en que el artículo debe ser rehecho utilizando fuentes más científicas. Es muy importante que se separe con claridad la cuestión filológica de los diferentes puntos de vista religiosos sobre la cuestión. Hentzau (discusión) 18:25 1 abr 2009 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con las observaciones de Hentzau y la opinión de Roy. Creo que se deberían cambiar muchas cosas en el artículo. Roy (le conozco por sus intervenciones) es un magnífico neutralizador y quizás pueda dedicarse a ello. Lourdes, mensajes aquí 19:37 1 abr 2009 (UTC)[responder]

Coincido, en líneas generales, con la crítica que se formula a la objetividad del artículo. Por lo demás, señalo que faltaría la inclusión del muy importante pronunciamiento de la Iglesia católica sobre el particular, considerando que fue la exclusiva custodia de los textos sagrados durante, por lo menos, 1.000 años, y que a ella le debemos su preservación. Por lo demás, es absolutamente inexacto que hoy se considere en forma generalizada que el Apóstol Juan no fue el autor de los escritos canónicos que se le atribuyen; que se haya podido valer de amanuenses -que es lo que alguna crítica sugiere sin demasiadas pruebas- no le quita un ápice de autoridad sobre la obra, así como una copia o una traducción no ponen en duda la autoría de un escrito cualquiera por haber sido copiados y no proceder directamente de la mano del autor. Estimo que el artículo debería ser reescrito.--LbC discusión 07:05 22 jun 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Coma joánica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:54 17 jul 2018 (UTC)[responder]