Discusión:Asalto al Hotel Las Américas

No neutralidad[editar]

He puesto de vuelta el cartel de no neutralidad, a mi criterio el articulo no llega a la neutralidad y me gustaria ver la opinion de mas editores sobre el caso, la investigacion todavia esta en desarrollo y me da mala espina las referencias de los periodicos locales, despues de la obvia polarizacion de las relaciones entre el gobierno y la prensa (Morales dialoga con SIP),(Morales y los Medios) , la concentracion de los medios en las zonas homogeneamente opositoras del gobierno central, la presunta participacion de los empresarios de medios en el financiamiento de actividades opositoras etc., esta demas destacar que las publicaciones de TIMES, han mostrado siempre un sesgo alineado a los intereses del pais que la alberga, claro en mi criterio. Gines Araez (discusion) 10:14 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Lo siento, sus opiniones personales sobre los medios no son válidas, decir que un medio "me da mala espina" o que, según su criterio, la revista TIMES no es una referencia válida, no contribuyen a fortalecer su denuncia. Reconozco que puede existir polarización en los medios, pero si no tiene una observación específica no puede colocar la plantilla de no neutralidad. Dove Columbidae 13:02 22 jun 2009 (UTC)[responder]

¿Como pueden poner noticias de wikileaks?, ¿donde esta la objetividad?

Completamente de acuerdo, error mio, presumir mala fe de TIMES y los medios privados sin referencias a mano, voy a tratar de buscar mas en los periodicos. Por que el caso sobre el que trata el articulo esta teniendo un desarrollo rapido, dado que reconoces la polarizacion de medios en bolivia, ¿crees que sea buena idea referenciar de sitios como la agencia boliviana de informacion, o el periodico privado de iniciativa estatal "Cambio"?.Gines Araez (discusion) 08:46 23 jun 2009 (UTC)[responder]

En todo caso, no me parece un problema tan grave. En mi experiencia, los medios polarizados no suelen inventar información, sino que ocultan los aspectos inconvenientes para su bando. No creo que sea peligroso trabajar con los supuestos medios polarizados siempre y cuando se consulten los puntos de vista de ambos lados, es decir, no deberíamos construir una sección controversial limitándonos a una sola fuente. Dove Columbidae 13:21 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Tienes razon como editor de wikipedia, y esta bueno que me hayas explicado, ahora a la distancia creo que el articulo esta equilibrado, cualquier agregado que haga, y no creo que sea necesario, lo hare con referencias. no obstante, desde mi criterio he visto a medios polarizados inventar informacion, ocultar informacion y en bolivia incluso participar activamente de procesos politicos. pero no viene al caso y esto no es un foro, gracias por las explicaciones.Gines Araez (discusion) 05:43 24 jun 2009 (UTC)[responder]

Me parece que el término "confuso" es muy subjetivo. Sugiero que se cambie a "caso no esclarecido", suena mucho más neutral, ya que confuso es cuando se ocultan aspectos y uno realmente no tiene evidencia de que se hace eso de uno u otro bando. Los saludo y me despido. (Rinat Sueiro)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:36 29 jun 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 13:18 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Asalto al Hotel Las Américas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:41 8 jun 2018 (UTC)[responder]