Discusión:Andrés Manuel López Obrador/archivo-5

EDICIÓN DE LA INTRODUCCIÓN

Edité la Introducción de este artículo para darle más actualidad y resaltar las acciones del personaje sobre el hecho más relevante en su vida política que es su participación en la contienda electoral del 2006 y su acusación de que hubo fraude.

Asimismo, eliminé los vínculos a artículos de La Jornada, los cuales ya no están direccionados al contenido deseado.

Espero comentarios y pongo a su consideración los cambios.

Usuario:wacoche<

---

Propongo

solo poner la biografia

Datos relevantes omitidos

Qué tal. El pasado viernes 23 de noviembre de 2007 intenté cambiar algunos datos que me parecieron importantes cambiar. Sin embargo, un wikipedista de nombre 'Humberto, Mex.', originario del Estado de Jalisco y que según su perfil apoya a Felipe Calderón Hinojosa, excluyó esos datos argumentando 'vandalismo' de mi parte, por lo que pongo a su consideración cambiar los siguientes datos, que me parecen importantes cambiar, pese a las tendencias políticas que pudiera tener el señor. El vínculo de su perfil para corroborar la información que estoy publicando se encuenstra en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Humberto%2C_Mex.

Subí a Commons dos imágenes: una es la del Escudo del Gobierno Legítimo de México, que se encuentra disponible como el archivo 'Presidencia.jpg', que era para sustituir el escudo que se encuentra con un signo de interrogación junto a la leyenda 'Jefe de Gobierno del Distrito Federal', en el recuadro principal. La segunda foto era la Toma de Protesta de Andrés Manuel López Obrador como Presidente Legítimo de México, que se encuentra disponible como 'Presidente Legitimo MX.jpg'. Ésta última para colocarla como foto principal del artículo.

De inmediato, sustituí la leyenda que decía 'Jefe de Gobierno del Distrito Federal' por 'Presidente Legítimo de México', y cambié los datos al respecto: antecesor, periodo, etc., también en el recuadro principal.

Agregué información en el recuadro inferior de cargos, predecesores y sucesores, los siguientes datos: 'Predecesor: Vicente Fox Quezada', 'Presidente Legítimo de México', '2006-2012', 'Sucesor: ', y agregué un vínculo en la sección 'Enlaces externos' a la dirección http://mx.youtube.com/watch?v=JmSd22LacPc, que contiene un video de la toma de protesta de Andrés Manuel López Obrador como Presidente Legítimo de México.

Si realmente Wikipedia es una herramienta de información eficaz y neutral, se darán cuenta que los datos que inserté en la biografía de éste personaje son completamente objetivos, pues en ningún momento alteré el texto de su biografía como propaganda a su favor. Así mismo, me preocupa el hecho que una persona que publica que apoya al señor Felipe Calderón tenga la capacidad para revertir tantos cambios según marca su historial y hasta la capacidad de bloquear usuarios, y que lo haga de forma arbitraria según su propio criterio influenciado por su forma de pensar y no por un espítitu cientíico objetivo, como tendría que ser la Wikipedia, por lo que pongo a consideración de la discusión de Wikipedia los cambios antes mencionados, pues aunque la gente que apoya a Felipe Calderón se niegue a ver la verdad en el país, que es una inconformidad creciente en contra de dicho personaje, y que así como la mitad del país (con sus reservas) votó a favor de ese señor, la otra mitad votó a favor de Andrés Manuel López Obrador como Presidente, y fue quien lo impulsó como Presidente Legítimo de México durante la Convención Nacional Democrática, lo cual le daría legitimidad a los cambios que estoy solicitando. Así mismo, según datos de Consulta Mitovsky, más del 40% aún piensa que existió fraude electoral, por lo que en razón de eso Felipe Calderón estaría usurpando la Presidencia. Sin embargo, eso no es materia de discusión en este foro.

Por lo anteriormente expuesto, solicito se haga una discusión seria, objetiva y con el único objetivo de enriquecer esta fuente de información, como es la Wikipedia. Hagamos a un lado los prejuicios derivados de las tendencias políticas personales, y hagamos una buena fuente de información, objetiva, científica y veraz.

Gracias. Héctor G. Legorreta.

Neutralidad, Señores

Lo único que puedo escribir, es que no se apasionen tanto, que pongan las citas que hagan falta. Me parece muy triste que le den tanta información para escribir cosas que no se saben si son ciertas o no. Pero aparte de eso, darle tanto espacio a su ¨biografía¨ de López Obrador. No se me malentienda que este en contra de todo el artículo de Andrés Manuel.Deberían centrase en lo principal y no poner tanto sus opiniones. Creo que sería justo que nos pongamos a escribir o aumentar artículos que verdaderamente nos ayuden, un ejemplo es acerca de nuestro país; México. No me quiero extender. Solo les pido Neutralidad

Oigan, estoy haciendo unas tablas y necesito un desbloqueo

Estoy haciendo unas tablas sucesorias para todos los candidatos presidenciales de México desde Emilio Portes Gil y necesito que se desbloque o que se coloque esta tabla en el articulo de AMLO para seguir con las de los otros, ya la habran notado en Diego Fernandez e Incluso Felipe Calderon, aqui dejo la tabla:

Predecesor: Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano	Candidato Presidencial del Partido de la Revolución Democrática 2006	Sucesor:
Predecesor: Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano	Candidato Presidencial del Partido del Partido del Trabajo 2006	Sucesor:
Predecesor: Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano	Candidato Presidencial del Partido Convergencia 2006	Sucesor:

Me parece muy buena idea lo de las tablas, pero, como le he sugerido a Clow en el caso de Madrazo, pienso que sería mejor hacer una tabla por cada partido. Aunque aquí los tres partidos sí postularon a Cárdenas en las elecciones pasadas, la coalición en ese entonces se llamaba "Alianza por México" y no "Coalición Por el Bien de Todos", y además había dos partidos más en esa coalición, PAS y PSN, hoy extintos. Por lo que sugiero que se hagan las tablas como candidato presidencial del PRD, del PT y de Convergencia. Saludos. César δισκυσιων 04:09 6 oct 2006 (CEST)

YO OPINO SERIAMENTE, QUE (la cita) DEL HERMANO, NO CONDUCE SINO A MALAS INTERPRETACIONES Y NO DEJA EN CLARO EL PERFIL OBJETIVO DE WIKIPEDIA. Al historiador, ni le va ni le viene el hecho de dejar a la deriva un mal pensamiento sobre un estadista... es más, no somos abogados del diablo para saber que tan cierto fue el evento. (o si era necesaria una terapia psicologica, etc). Ceo que ese parrafo esta escrito con dolo y sin objetividad.

ADEMAS SI ESTOY DE ACUERDO CON MENCIONAR LO DEL DESAFUERO. Pues si algo hay que acotar a este personaje, es su gran capacidad para movilizar masas. Zanxybar

Por favor a quien sea el Bibliotecario, por favor ya es tiempo de quitar el desbloqueo y promover un borrador conjunto para mejorar esta pagina!!!!--Clow1989 03:27 16 oct 2006 (CEST)

ARTICULO SABOTEADO

A mí me parece que la historia de su hermano sí es importante. Un punto que no han tocado y que en mí opinión dice mucho de López Obrador son sus movilizaciones. La de 1991, la de los petroleros, la de la gubernatura de 1994, la del desafuero y la de 2006. Me parecen claves para entender al personaje. Según algunos López Obrador dijo en una ocasión: "El verdadero avance de la democracia se da con las movilizaciones y no con las elecciones".

Faltaria explicar cuales son las conclusiones a las que se llegaria a partir de la historia de su hermano, porque ese punto parece ofrecer solo la entrada a un laberinto, mas aun cuando en un ambiente tan fanatizado dicho acontecimiento ofreceria un inmejorable escenario para proyectar fobias y filias personales con un aire aseptico y cientifico, ahora si a juicio de Amlo se gana mas en las movilizaciones que en las elecciones, ello no implica una connotacion negativa necesariamente, siempre y cuando se reconstruya la atmosfera en la que se vierten tales comentarios, precisar que precondicones existieron al momento de que se dijo eso resulta indispensable, no aislar estas manifestaciones de los aconteciemientos que la rodearon, solo para asi darle una justa dimencion y si no es asi no es conveniente la incorporaciones de este punto.

Miguel Sotelo

Aquí cabe aclarar estimado Miguel, que fue MAQUIO (Ex-candidato del PAN qepd) quien realizó la movilización masiva ante la "caida del sistema" en que habia ganado Cardenas, hecho ya reconocido. Fue MAQUIO quien se movilizó poniendo al país en una situación que llevo a que en 2000 se diera la alternancia en el poder.

MAQUIO? Jajaja. El PAN negoció en cuanto pudo con Salinillas. Por cierto en Julio del 88, cuando la elección AMLO estaba en el PRI y allí permaneció, no fue sino hasta octubre de ese año que se pasó al entonces FDN.

Bueno, propongo esto

Se sugieren las siguientes correcciones y agregados:

1. Actualizar la biografía. 2. Extender un poco más la biografía de Andrés Manuel López Obrador. 3. Hipervínculo de <<supuesto fraude electoral del 2006>> 4. Agregar los eventos postelectorales en los que ha tenido participación, y además crearles hipervínculos, como: La Resistencia Civil Pacífica, la Convención Nacional Democrática, y la toma de protesta como Presidente legítimo el 20 de Noviembre de 2006 en el Zócalo de la Ciudad de México.

Nota: Dentro del punto dos, se sugiere el conflicto postelectoral por la gubernatura de Tabasco, su gestión como presidente del PRD y también como gobernador del D.F. Importantísimos son: el desafuero promovido por el partido oficial -PAN- y el PRI para eliminarlo como contendiente a la presidencia y la marcha del silencio de más de un millón de personas en rechazo a la medida tomada por el congreso. En el punto tres, mostrar enlaces a archivos multimedia en youtube y a las páginas personales de Luis Mochán, Victor Romero, Julio Hernández, entre otros, que tratan y documentan el tema del <supuesto fraude>.También dentro del punto cuatro, hacer notar las tres grandes marchas por la democracia dos de ellas con similares cantidades de manifestantes a la de la marcha del desafuero, además del megaplantón de Paseo de la Reforma, Avenida Juárez y la calle de Madero. También sería pertinente agregar el reconocimiento y apoyo que ha mostrado recientemente al movimiento de la APPO.

Atte. Un Ciudadano Consciente

---

Respecto a los cambios que propones:

1. Está el artículo referente a las elecciones. 2. En Wikipedia, para mantener seriedad, no se agregan videos de You Tube, que pueden ser claramente tendenciosos. 3. No está demostrado que el PAN y el PRI hayan promovido el desafuero por desacato judicial (Agregado: Recordemos que Manuel Espino presidente del PAN reconoció en entrevista con Ciro Gomez Leyva en Radio Formula que el ex-Presidente FOX estuvo detras del desafuero y el Espino recomendo no seguir, semanas despues Fox aceptaria la renuncia del Gral. Macedo de la Concha) . 4. Los títulos rimbombantes que les pones a las marchas y al bloqueo del Centro y la Reforma no son neutrales. 5. ¿Qué tiene que ver la Asamblea Popular de los Pueblos (valga la redundancia) de Oaxaca en esto? César δισκυσιων 00:58 14 nov 2006 (CET)

---

Hola Cesarhache. 1. Pedía un hipervínculo a las "Elecciones generales de México" al hacer click en la palabra elecciones para hacer el proceso de navegación más amigable y directo. 2. Siempre hay tendencia y parcialidad, aún en los trabajos más "serios", pero respeto la decisión de wikipedia. 3. Los diputados del PAN y del PRI votaron y desaforaron a AMLO. 4. Las marchas han sido las mayores en la historia de México, por eso son significativas; el plantón ha sido el mayor también en la historia del país, tal vez hasta sea un record guiness, pues tuvo una longitud de 8 kilómetros. 5. AMLO recientemente ha vinculado su movimiento con otro más, el de la APPO, al cual ha expresado ya abiertamente su apoyo. Sería bueno agregar esto como breve y último comentario de actualidad, y que la palabra APPO fuera dirigida a una página dentro de wikipedia que obviamente detallara más del tema.

Atte. Un ciudadano consciente

---

Estimado señor:

1. Efectivamente, en la palabra "elecciones" añadí el hipervínculo al artículo de las Elecciones generales de México, porque creo que allí está todo lo referente al proceso electoral y no creo que fuera necesario poner algo más. 2. Usted y yo nunca nos pondremos de acuerdo en lo del desafuero, por lo que creo que es mejor hacer a un lado el tema. 3. En caso de que se agregará algo acerca del bloqueo, no se si los Record Guinness tengan alguna categoría de "bloqueos con más longitud y duración", habría que agregar las perdidas económicas que causó. Saludos. César δισκυσιων 21:38 14 nov 2006 (CET)

---

Hola de nuevo Cesarhache.

1. Respecto al desafuero, no creo que sea cuestión de ponernos de acuerdo o no, sólo habría que mencionar hechos, todos los diputados del pan, menos una, y todos los del PRI, con excepción de unos 15 si mal no recuerdo quienes a su vez se escindirían del PRI para crear meses después el partido Nueva Alianza, votaron a favor de desaforar a AMLO. Sería conveniente mencionar que después de saberse que AMLO perdía el fuero se realizaría entonces la más grande manifestación en la historia de nuestro país debido a esta decisión tomada por el legislativo y promovida por el ejecutivo, y que posterior a esta manifestación Vicente Fox destituiría al director de la PGR y desistiría de seguir con el juicio en contra del tabasqueño. Sólo narrando hechos. 2. Quién come más tacos en 10 minutos, quién escupe un gargajo lo más lejos posible, y cosas por el estilo, son sucesos que bien podrían quedar registrados para el libro de los records, y de igual manera una tumultuosa manifestación, sin embargo creo que hay una gran diferencia de este último con los mencionados al principio. Los primeros son actos lúdicos, de entretenimiento y ocio pero el segundo es un acontecimiento social motivado en general por causas lamentablemente opuestas. Por eso su importancia. ¿Cuánto descontento e insatisfacción pudo haber entre la gente como para que se diera un evento histórico de tales magnitudes?

Que tenga un buen día.

Atte. Un ciudadano consciente

O peor aun, cuantos miles de tacos tuvieron que aparecerse para acarrear tanta bola! Magallanes (¿Entropía?) 10:46 18 nov 2006 (CET)

Man, César, Ciudadano consciente: Wikipedia no es un foro. Saludos. Yavidaxiu 16:39 18 nov 2006 (CET)

Muchas gracias a Yavidaxiu por el recordatorio, de veras. En cuanto a cosas que tienen que ver con el artículo, no tendría objeción en poner el resultado de la votación al desaforarlo, pero poner que es "la manifestación más grande de la historia" se me hace muy parcial. Por otro lado, Fox no destituyó a Macedo, sino que él renunció por su propia voluntad. Saludos. César δισκυσιων 04:33 19 nov 2006 (CET)

Por qué se cita una sola encuesta en la página contra AMLO y venida de Reforma? Es totalmente imparcial.

--Argonaut 13:49 20 oct 2006 (CEST)

Porque 2 + 2 no son 5.

Este comentario no respeta la neutralidad y con ello la objetividad, al explicar esto desarrollo tambien mi posicion acerca del punto, parto de la idea en primer lugar de que carece de correspondencia que al perder Ojeda quien materialmente contendio, pierda formalmente Amlo, habria para poder llegar a conclusiones de este tipo que tomar en cuenta cuestiones relativas a la equidad en la competencia, sino como saber si Ojeda realmente perdio o fue arrollado, la realidad no puede basarse en la pobre deducion que de las apariencias se haga, y peor aun cuando esas interpretaciones persiguen un afan manifiesto de distorcionar los hechos,por lo tanto intrinsecamente una concluion de este tipo resulta sin sustento objetivo, segundo atribuir una derrota llanamente a Amlo como se hace, sin tomar en cuenta lo anterior hace que se pierda veracidad historica, esto porque se introduce con la idea de derrota un elemento totalizador en el concepto o impresion que las personas puedan llegar a tener del personaje en cuestion, trayendo en consecuencia que se realicen deducciones sobre las capacidades del mismo, sin que se tomen en cuenta los factores frente a los cuales el citado personaje haya contendio asi sea de manera formal, habria que dar mayor dimencion a la realidad para arrojar mayor claridad a los hechos que rodean al personaje citado, por ultimo el comentario que se refuta es un interpretacion interesada y una insana expresion del apetito de destruccion que por Amlo sienten amplios sectores semialfabetizados de la sociedad,

Miguel Sotelo

Abstenecer de publicar encuestas.

Abstenecer de publicar encuestas de periodicos de la derecha (Reforma, Milenio, etc.), que obviamente al tener una postura partidista, las hace poco confiables, tampoco de la izquierda (La jornada, etc.), por la misma razón.

Quien esta publicando encuestas???? jornada o reforma no las publiquen, no son confiables y no muestran echos concretos sino opiniones que para el caso no importan en este articulo.

Mejorar artículo

Invito a todos a que mejoremos el artículo agregando información veraz y textos que sean cronicables y definibles, no cuestiones místicas u opiniones personales.

Cierto es que a LO lo sorprendieron--como dice el chiste de la vaca--con una confabulación burda y grotesca que se dio alrededor de todo el asunto del desafuero. La torpeza en la ejecución de la fallida estrategia de neutralización por parte de grupos de interés hacia LO es de dimensiones insospechadas aun. LO fue hecho por sus enemigos el tema central de la política mexicana en este primer lustro y año del siglo 21. Los intereses detrás de todo ese asunto no tenían objeto alguno que deshacerse de quien no les pedía permiso, como siempre lo han hecho. LO no era más que un político de provincia en ascenso que habiendo seguido el curso de los acontencimientos que precedieron al desafuero, quizás su imagen no habría sido tan de tal modo fortalecida que al final hubiera perdido la elección de igual modo. Pero siendo un tipo resistente, lo hicieron fuerte.

Hoy AMLO a aglutinado y representa una tercera parte de este México que está enojada y hasta el tope de que el país sea una constante sucesicón de promesas no cumpidas más que para unos cuantos que tienen cabida en el desfile de nuevos millonarios sexenales. Quizás sea que en este país haya una tercera parte completa o parcialmente enojada, y otra tercera parte completa parcialmente contenta o de menos conforme--la proverbial clase media que acude al mall como forma preferida de entretenimiento. El resto tal vez se sienta 35% enojado por el estado de las cosas y quisiera que cambiaran ya y de forma radical. AMLO repesenta a ese 35% de enojados que tenemos todos los mexicanos, quizás de igual que representa electoralemente a ese 35% de mexicanos que ya se hartó.

Al igual que gente tan disímbola como Vicente Fernández y Luis Miguel, AMLO representa esa idea ser libres, de no depender de nadie que es raro que se de en este México donde todos dependemos de un monopolista, un burócrata, o un líder sindical o gremial para hacer lo que se nos de la gana. Los hombres libres trascienden esas cosas y pueden hacer lo que quieran sin recurrir a que el político de la localidad o el líder del sindicato o el que tiene equis monopolio, le dé o no permiso. Todos aspiramos a esa clase de libertad y para algunos AMLO es la puerta hacia ello. Para otros lo atractivo de un cambio radical es la posibilidad de ese 35% de cosas que están muy mal en México cambien ya de una vez por todas, que ya no haya policias ladrones, ni políticos policías y ladrones a la vez.

En México todos queremos que las cosas cambien, rápido, hacia esquemas de beneficio mucho más amplios que los actuales, pero no todos creemos en la idea del líder iluminado que nos guía por el desierto. Ya pasamos esa etapa, ya estamos en un periodo en el que sólo nos haremos libres en la igualdad que provee la ley, como toda nación moderna. Eso es lo que deben hacer ahora los políticos, ejercer la ley le pese al monopolio que le pese. Es bueno el fantasma de AMLO para recordar que si la gente se enoja 15% más, o 15% más de la gente se enoja, sí vamos a mandar a todos los políticos al mar a que se los lleve una ola, se los coma una ballena o se hagan espuma, como mejor les plazca. Los políticos de este sexenio tienen que tener claro que o se liberan las fuerzas creativas de la sociedad y México cambia a ser un país más justo, más próspero y más limpio o con que sólo se enoje la gente un 15% más, están fuera.

Pero esa es mi opinión y la realidad es sóla aquella que podemos poner en una crónica de hechos, de cosas tangibles que ocurren en el mundo real, no en ideas y conceptos. El artículo enciclopédico no debe más que descirbir hechos de forma balanceada y sin intención editorial alguna que distinguirse de los puntos de vista de los protagonistas y ser descriptivo de forma concisa de los hechos que protagonizan las personas.

La cuestión es mantener la información del artículo neutral y balanceada y que cada quien saque sus conclusiones. Así que por favor, asbstengánse de escribir mafufadas y pongamos las cosas que son y su contexto. Nada de alabatorios, aunque sean merecidos de algún modo.

--Benitoj 20:31 23 nov 2006 (CET)

Justificación Cofipe

Alguien quiso desaparacer esta información, pero aqui se restituye.

Los artículo abajo señalados describen una situación en donde un candidato o representate incurriera a violaciones al código penal, (Art. 38), podría el partido perder el registro (Art. 269.1.g y 269.2.a)

--Benitoj 20:31 23 nov 2006 (CET)

CAPÍTULO CUARTO De las Obligaciones ARTÍCULO 38 1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales: a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los ciudadanos; b) Abstenerse de recurrir a la violencia y a cualquier acto que tenga por objeto o resultado alterar el orden público, perturbar el goce de las garantías o impedir el funcionamiento regular de los órganos de gobierno;

ARTÍCULO 269 1. Los partidos políticos y las agrupaciones políticas, independientemente de las responsabilidades en que incurran sus dirigentes, miembros o simpatizantes, podrán ser sancionados: a) Con amonestación pública; b) Con multa de 50 a 5 mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal; c) Con la reducción de hasta el 50% de las ministraciones del financiamiento público que les corresponda, por el período que señale la resolución; d) Con la supresión total de la entrega de las ministraciones del financiamiento que les corresponda por el período que señale la resolución; e) Con la negativa del registro de las candidaturas; f) Con la suspensión de su registro como partido político o agrupación política; y g) Con la cancelación de su registro como partido político o agrupación política. 2. Las sanciones a que se refiere el párrafo anterior, podrán ser impuestas cuando: a) Incumplan con las obligaciones señaladas en el artículo 38 y demás disposiciones aplicables de este Código; b) Incumplan con las resoluciones o acuerdos del Instituto Federal Electoral; c) Acepten donativos o aportaciones económicas de las personas o entidades que no estén expresamente facultadas para ello o soliciten crédito a la banca de desarrollo para el financiamiento de sus actividades, en contravención a lo dispuesto por el artículo 49, párrafos 2 y 3, de este Código; d) Acepten donativos o aportaciones económicas superiores a los límites señalados en el artículo 49, párrafo 11, inciso b), fracciones III y IV, de este Código; e) No presenten los informes anuales o de campaña en los términos y plazos previstos en los artículos 35 y 49-A de este Código; f) Sobrepasen durante la campaña electoral los topes a los gastos fijados conforme al artículo 182-A de este Código; y g) Incurran en cualquier otra falta de las previstas en este Código.

Que pasa??? quieres hacer predicciones sobre lo que le puede pasar al PRD??? que tiene que ver con el articulo???, porque si el 1ª de diciembre no hacen nada y se portan bien los perredistas no tiene caso el comentario y si se ponen violentos y no se les quita el registro?? no tiene caso el comentario, por favor y las encuestas ni al caso.

• La intención es darle al lector el contexto amplio para que entienda la profundidad del malestar de las personas del PRD. Al saber el lector qué es lo que están arriesgando, se puede dar una mejor idea de la intensidad de su descontento. La encuesta por su parte, refleja la enorme división social que existe al respecto del tema. Creo que ambos datos son útiles como contexto. Pero no creo que agreguen un componente especulativo como pareces indicar. Sin embargo sería positivo leer otras opiniones por si alguien cree que puede ser más especulativo que informativo agregar esta info. --Benitoj 04:28 24 nov 2006 (CET)

Lo curioso es que, los mas preocupados de que el PRD llege a perder el registro son los propios panistas, me parece mas propaganda que otra cosa, como las buenas opiniones de panistas sobre el ing Cardenas, pero ellos mismos llevan años hablando mal de el, solo que ahora que les puede ser util pues lo usan. Y por otro lado las encuestas ... dime que no son tendenciosas, y te hablo de las de reforma (derecha) y las de la jornada (izquierda), abstenernos de publicar encuestas seria lo mejor, solo es paja. Tambien quisiera comentarte, de verdad cuanta gente crees que este conciente que el periodico reforma tiene una linea editorial de derecha por lo tanto tiene la tendencia a opinar bien de la derecha y mal d ela izquierda y vizeversa con la jornada. O que las encuestas de GEA-ISA, son de un buen amigo de Calderon. Si la mayoria de las personas estan concientes de estos factores, publica las encuestas que quieras, pero si no, solo confundiras o formaras opiniones en base a otras opiniones y no en vbasea a hechos. Bueno a opinar gente para dejar el articulo lo mejor posible.

Me queda claro que los deseos de ambos bandos hacia uno y otro lado no son de lo mejor ahora, pero la cosa es, ¿de qué forma puedes expresar en un artículo enciclopédico que el nivel de descontento del PRD es de un calibre descomunal? Si quien lee no vive en México difícilmente podrá ver esto en la información disponible, salvo que se introduzca un comentario, pero con ello se rompe el espíritu de la Wikipedia.

Por otro lado, se aclara que Reforma ha sido señalado por LO como un medio no afín a sus intereses, de modo que el lector podrá discriminar libremente esta información. Con todo, queda allí establecido que un porcentaje alto de la población sigue apoyando a LO, al igual que otro porcentaje tambien alto, no lo apoya.

La cuestión de la contradicción inherente a impugnar una parte del proceso a la vez que se está de acuerdo con otra parte del mismo me parece relevante, sobre todo dado el hallazgo de que existe un porcentaje alto de la población que cree en la idea del fraude, independientemente de la existencia o no de evidencia. Creo que se refleja con ello una muy grande falta de credibilidad en las instituciones y ello tendrá un peso mayor en la legitimidad del gobierno entrante.

En fin, todos estos son asuntos que informan al lector sobre el estado de cosas en México y que no ponen a la Wikipedia ni de un lado ni del otro, que en temas controversiales, es lo mejor.

--Benitoj 05:24 24 nov 2006 (CET)

Mira, será muy ley y lo que quieras, pero hasta que no pase el primero de diciembre no sabemos qué es lo que vaya a pasar con el Cofipe, el PRD, el Peje, Calderón y etcétera. No caben las especulaciones, y creo que lejos de dar un contexto amplio, esta información predispone a las personas para esperar y justificar una sanción --justa o injusta, eso también es especulación-- contra el PRD y sus legisladores. Por eso se elimina del texto. Saludos. Yavidaxiu 05:49 24 nov 2006 (CET)

Yo nadamas te comentaria que el periodico Reforma no es señalado como periodico de derecha solo por Lopez Obrador, yo no soy Lopez Obrador, mis amigos tampoco y mucha gente que conozco y sabemos que es un periodico de derecha, seria bueno aclarar que es de derecha a secas, porque lo es, no porque lo diga Lopez Obrador y alguna otra persona, sino porque SIMPLEMENTE es un periodico de derecha — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.158.43.11 (disc. • contribs • bloq). Yavidaxiu 06:25 24 nov 2006 (CET)

Ni de derecha ni de izquierda: es un periódico. La wikipedia no otorga títulos de evaluación a los diarios, por muy inclinados que estén de uno u otro lado. Saludos. Yavidaxiu 06:25 24 nov 2006 (CET)

Ok entonces entenderas el punto que defiendo de no poner encuestas???, no tiene caso, si quieren plasmar lo dividido que esta el pais, este articulo no es el lugar.

Te entiendo, perfectamente te entiendo. Pero ha habido aquí una encarnizada discusión sobre la bendita encuesta. Finalmente, es un hecho más en esta historia, no sé qué tan importante será en el largo plazo; y si hasta el momento se ha encontrado útil con propósitos narrativos, será porque es necesario. Por mí, yo lo quitaba, pero esto no se hace a mi gusto: hay que discutir primero. Yavidaxiu 05:38 25 nov 2006 (CET)

Comillas

Se estila usar comillas para separar a un medio de las intenciones que pudieran estar escondidas en ciertas frases o nombres propios. De igual modo, un medio debe desentenderse de las intenciones de quien pone un nombre con miras indicativas a algún establecimiento o institución. Por poner un ejemplo, si yo le pongo a mi taquería "Los tacos más sabrosos de la Roma", alguien que escribiera una reseña culinaria sobre la Roma, tendría que mencionar a mi establecimiento como "la taquería que llaman "Los tacos..." so riesgo de confundir a sus lectores, en caso de que escribiera algo como "Los tacos más sabrosos de la Roma, en Valladolid y Álvaro Obregon ostentan un menú variado...". ¿Se entiende?. El fascismo inventó el recurso propagandístico de llamar a las cosas de un modo que en el propio apelativo fueran políticamente invencibles: el "coche del pueblo" Volkswagen, por ejemplo. La Wikipedia no puede caer en trucos propagandísticos tan viejos y por ello es correcto usar comillas y demás recursos que permitan establecer una distancia entre los personajes y sus intenciones y la intención meramente informativa de la Wikiepdia --Benitoj 05:51 24 nov 2006 (CET)

Señor: las comillas se pueden sustituir perfectamente por itálicas, sobre todo cuando el editor de texto lo permite (de hecho, así se traducen en la mayor parte de las editoriales). Hay que ser un poco más elegante en el uso de los signos de puntuación, que además de informar, la wikipedia sirve para leer. No venimos, por otro lado, a criticar a Fernández Noroña, lo que usted pueda decir de él, póngalo en un artículo sobre Fernández Noroña, pero con fuentes, que esa es la ética de Wikipedia. ¿Está usted seguro que no es Aquilez, Pacoworld o Alejandrop123? Voy a solicitar una revisión de checkuser de sus IP's. Saludos. Yavidaxiu 06:16 24 nov 2006 (CET)

El usuario es el que uno escoge. Representa una persona de red, no necesariamente a uno como persona. El usuario es una máscara de luchador que honorablemente se lleva, pero que quizás nada tiene que ver con la persona. De ahí la magia del Santo, que la máscara no le escondía a nadie, él era la máscara. Pero aquí la cosa no es ser Rodolfo Guzmán Huerta sino llevar la máscara con compostura, de menos.

Que quede claro esto: la violación a mi privacidad detrás de que un usuario 
cualquiera husmee en mis IPs y actividades de red sin orden judicial de por 
medio, en la Wikipedia no creo que sea vista de manera leve. --Benitoj 08:51 24 nov 2006 (CET)

Léase primero la convención wikipediana Wikipedia:Checkusers. En ella se establece que el checkuser tiene privilegios para analizar si varias cuentas no son títeres de un mismo usuario creado para apoyar sus propios fines en la Wikipedia. Es algo que cualquiera pueda solicitar cuando existen sospechas de que un usuario pueda estar inflando votaciones o atizando discusiones, o realizando vandalismos: eso es poco ético. La IP nunca será revelada, sólo se emplea para determinar si existe un vínculo entre un usuario a y otro b. Yavidaxiu 15:49 24 nov 2006 (CET)

NO existe nada que pudiera interpretarse como que este usuario está coadyuvando a la vandalización, discusión o votación de cualquier otro usuario. Demando vehementemente que de llevarse a cabo una verificación de las actividades de red de este usuario, le sea notificado en tiempo y forma. --Benitoj 17:37 24 nov 2006 (CET)

Claro, se te informará un resultado, sea que decidan hacerlo los checkusers o no. Yo tengo sospechas, y tengo derecho de saber si no estoy discutiendo a dos (tres, cuatro, cinco...) frentes a lo maje. Yavidaxiu 17:41 24 nov 2006 (CET)

No, en ningún lugar se especifica que tengas ese derecho. El Checkuser tiene claras delimitaciones y de no existir alguna de estas a la vez que se verifica la actividad de red de un usuario, es una violación a la privacía. Tu no sabes si yo escribo artículos sobre negocios con mi identidad real y quizás no desee usar ese usuario para estos comentarios. El pretender verificar mi actividad de red sin razón concreta más que tu capricho es de un estalinismo aterrador. --Benitoj 17:53 24 nov 2006 (CET)

Tengo el derecho de saberlo, no porque me lo concedaa la wikipedia, sino porque soy persona, y preferiría no tener que responder a seis personas diferentes. El uso de títeres, aunque no está proscrito, es desaconsejable por lo que se establece en Wikipedia:Usuarios títeres. Me llevo tu comentario sobre los nombres abajo, para mantener el orden. Yavidaxiu 18:00 24 nov 2006 (CET)

Ser propagandistas

En México no hay medios ahora mismo. Todos están ahora formado parte de uno de los polos que definen al país: el del más o menos tercio que cree a pie juntillas en LO, y el del tercio que lo ridiculiza. Así, prácticamente toda la información se editorializa hacia un bando o el otro. LO es un héroe impoluto o un villano risible. Les propongo que aquí dejemos atrás esa dimensión y nos limitemos a mencionar los hechos, con los apropiados "según", "afirma", "llamada" etc. que ponen distancia entre la Wikipedia y las intenciones de cualquier tercero. --Benitoj 17:33 24 nov 2006 (CET)

Siempre se ha remarcado cuando se trata de una cita textual. No es necesario añadir siempre "según", "afirma" y otros, puesto que las construcciones gramaticales del español permiten distinguir cuándo se trata de una cita y cuando se está siguiendo una redacción libre. Por lo demás, el llamada sale sobrando: dices que nos ciñamos a decir las cosas como son, entonces limitemonos a decir que hubo una Coalición Por el Bien de Todos, aunque no te guste su nombre. Cuando se dice la llamada Suprema Corte de Justicia de la Nación, deja de ser menos Suprema, menos Corte, menos Justiciera y menos Nacional, porque esa partícula ("el llamado") tiene una carga semántica descalificativa, y eso no es neutral. Yavidaxiu 17:41 24 nov 2006 (CET)

Por otro lado, espero podamos acordar el que la Wikipedia no puede caer ingenuamente en el truco detrás de los nombres propios cuya intención es lograr la repetición de un enunciado favorable a quien está detrás del nombre. Lee el ejemplo de la taquería y compáralo con los nombres que suele usar el PRD. Si la prensa en México fuera objetiva, usaría siempre como prefijo el "llamada" para tomar distancia de las intenciones de terceros. Pero aquí la prensa es un desastre. Espero que no llegue este desastre a la Wikipedia por vía de quienes sí tienen la intención de que las verdades del PRD sean las verdades de la Wikiepdia. --Benitoj 17:53 24 nov 2006 (CET)

El argumento obtuso refleja una intención distanciada de los fines de la Wikiepdia. La Suprema Corte de la Nación es eso, nada más. El nombre no tiene intención otra que expresar la existencia del sujeto. La coalición por el bien de todos, ¿es por el bien de todos o sólo por el de algunos?. Si yo soy parte de ese todos, ¿cómo es que la coalición ha estado detrás de los daños sufridos a mis intereses a través de actos ilegales de presión política? Ah, es que no es que sea una coalición por el bien de todos, sino que sólo se llama así. Por ende la Wikipedia debe ser puntillosa en aclarar esto. ¿Lo entiendes? ¿Lo entiendes y prefieres ignorarlo? ¿Esribes aqui con fines ligados a los intereses del PRD? --Benitoj 17:58 24 nov 2006 (CET) Por lo demás, de acuerdo con que sobran las cursivas en una cita.

Y el Partido Acción Nacional, es de acción nacional, o de una parte de la nación. Y la Alianza por el Cambio que llevó a Fox al poder, es por el cambio de membrete o por el cambio de gobierno o por el cambio de partido. Y el llamado Yavidaxiu, es un Yavidaxiu, o es Carlos María Soto Velicatá.

Te cito: El nombre no tiene intención otra que expresar la existencia del sujeto. ¿Quién está haciendo la interpretación: sobre el nombre de la Coalición (con mayúscula, aunque no te guste, porque es nombre propio, es regla de la RAE) Por el Bien de Todos? ¿La Wikipedia...? ¿O tú? Yavidaxiu 18:05 24 nov 2006 (CET) ... Y se me olvidaba: con la vara que mides serás medido, y si dices que mi argumento es obtuso, el tuyo no come piñas. ¿Será que, como en el caso de la APPO, aquí no han venido ino a criticar nombres? Tú crees que soy perredista, bueh... allá tú. Yo te diría: ¿no escribes tú aquí con fines ligados al PAN, al PRI? ¿Te paga el llamado Calderón? Lamentablemente, para tí, digo, en la WP yo he escrito mucho más que sólo en este artículo. Tú llegaste y te estacionaste aquí... ¿quién es el interesado? Yavidaxiu 18:10 24 nov 2006 (CET)

Si se llamara partido para la acción nacional, sería decente ponerlo entre comillas. Pero entiendo que a algunas personas esa palabra no le significa nada. Yo soy un próspero empresario, pero soy alguien que puedo ver las razones para que mucha gente esté llena de enojo, rencor, frustración e impotencia en México y que ello de pie a liderazgos mesiánicos. No tengo partido alguno más que el de la legalidad y la igualdad de los hombres ante la ley.

No tengo otros interés en la Wikipedia a través de este usuario que buscar que no se corrompa el medio a través de la inserción de propaganda y otros tipos de desinformación. Sé que en la ética de alguien como Fernandez Noroña el corromper este medio que es corrompible por la facilidad que existe para editarlo y porque se permite a usuarios como tú el intentar amedrentar a otros, es un "regalito" que aprovechará si se le permite. Por eso ya aparecieron aquí textos que pretender pasar como legítimo lo simbólico, "a ver si algún tonto cae", en la obtusa lógica de los propagandistas de la mal llamada izquierda mexicana. --Benitoj 07:10 27 nov 2006 (CET)

Usted mismo es la víctima de sus propios argumentos, rebátalos: el nombre no tiene intención otra que expresar la existencia del sujeto... ale... en eso estamos de acuerdo.

Ve por favor mi ejemplo de la taquería. Un día conocí a alguien que se llamaba simplemente Bella, pero era todo lo contrario y toda la gente que la conocíamos, cuando hablábamos de ella siempre teníamos que explicar que era todo, menos bella.

Ya en otros asuntos, nadie a usted le amedrenta. Esa no es mi intención, así que si en algún momento eso ha pensado, ya lo he dicho antes y lo repito para que claro quede, lo siento. Por lo demás, limitémonos a discutir cosas que realmente importen. No sabe usted nada de mí (más que mi nombre, ya lo tiene si de algo le sirve; y en el colmo, hasta por ahí perdidas han quedado más pistas sobre mí, si acaso me quiere encontrar en la vida real), decía, no sabe nada de mí ni de mis filiaciones partidistas (que no las tengo, y eso es diferente de una tendencia política). Por lo demás, los tontos caen siempre, y no necesitan que alguien les eche un empujoncito. Lo felicito por la prosperidad de su empresa. Yavidaxiu 07:38 27 nov 2006 (CET) PD: Mesianismo... ah... Chile costeño: el Peje, ¿es más o menos mesiánico que aquellos que prometen pleno empleo, becas para madres solteras, crecimiento económico al 7% anual, cerrar llagas ancestrales en quince minutos, o aquellos que buscan que algo conserve su virginal pureza...? PD2: Obtuso es lo menos que me han dicho aquí; hubo alguien que me llamó asno; otro, salvaje; uno, en el colmo del infantilismo, me mandó a calacas... Las cosas se toman de quien vienen, y yo soy feliz, soy un hombre feliz, y quiero que me perdonen por este día los muertos de mi felicidad...

En verdad que lo que menos pretendo es que se torne en algo personal. Por eso me enardeció el que se hubiera iniciado un proceso de Checkuser cuando no he hecho ni dicho nada que pudiera hacer pensar en alguna posición ilegítima de mi parte. Pero tus disculpas son aceptadas con la misma humildad con las que son pedidas

Sí estoy de acuerdo con el debate y sé que mis posturas están en contra de las de otros. Pero creo que quizás la Wikiepdia deba irse por el camino de lo oficial, lo que tiene reconocimiento válido por las leyes y lo demás, se debe aclarar que es simbólico. En ello, debo reconocer tu honestidad intelectual, ya que has sido tú quien ha introducido dichos términos al artículo, a la vez que notoriamente apoyas la causa de LO. --Benitoj 18:04 27 nov 2006 (CET)

Pero eso de lo oficial es exactamente todo menos neutral: hay mucho más en el mundo que las resoluciones de un puño de viejitos --eso es lo que han hecho en EU desde hace un rato y nomás no les sale... la judicialización de las elecciones no es precisamente una forma de democracia positiva--. Y me va usted a disculpar, pero las cosas se narran como son, nos guste o no nos guste, y si alguien dice que hubo fraude, pues que se diga que ese alguien dijo que hubo fraude, dando al mundo las razones, como escribió un cura en Chilpancingo en 1813. A mí ni me va ni me viene el resultado de las elecciones; finalmente, allá arriba se hace lo que ellos quieren (y con esto quiero decir que yo con AMLO puras habas, pero también hay que ser honestos, como usted dice, y reconocer que este dos de julio no fue una revolución de terciopelo). Yavidaxiu 01:40 28 nov 2006 (CET)

Estructura del artículo

Creo que convendría ajustar el órden, jerarquía y número de apartados del artículo con el fin de identificar secciones donde falte contenido o donde la cantidad de material incuído justifique un artículo separado. Mi propuesta sería la siguiente:

• Biografía personal
• Inicio de su carrera política
• Trayectoria en el PRD
• Jefatura de gobierno del Distrito Federal
  • El desafuero
• Candidatura a la presidencia de México
  • Después de la elección presidencial

Balderai (comentarios) 19:32 24 nov 2006 (CET)

---

Me parace que seria bueno, para el articulo, comentar sobre el simbolo del aguila juarista que utilizo Lopez Obrador en su toma de protesta y que, seguira usando como simbolo de su gobierno. Tambien debemos de ser mas precisos en la informacion, textualmente dice Sus seguidores lo han proclamado como lo que llaman presidente legítimo en un acto simbólico realizado el 20 de noviembre de 2006, Proclamar

  2. Declarar solemnemente el comienzo de un reinado o forma de gobierno: la república se proclamó el 14 de abril.
  3. Otorgar un título o cargo por unanimidad: le proclamaron representante de los trabajadores. 

en el texto se utilizan los dos significados sin precisar sus seguidores lo proclamaron el 20 de noviembre??? o fue proclamado su gobierno???, el dia 16 de septiembre, en la Convencion Nacional Democratica fue proclamado Presidente Legitimo, y el dia 20 de noviembre tomo protesta como presidente legitimo, hay que tener cuidado. Otra cuestion, esta escrito pesar del estrecho margen de ventaja que tenia Calderón sobre Lopez Obrador de apenas 250 mil votos, que fue reducida 230 mil después de la anulación de varias casillas y mas adelante dice Sin embargo, no han logrado presentar alguna evidencia concreta que pudiera demostrar la existencia de irregularidades suficientemente grandes para alterar el resultado de la elección, si en la revision del 9 porciento de las casillas se redujo el margen de ventaja de Calderon en un 8 porciento, si usamos un pensamiento muy simplista, al revisar todas las casillas se podria reducir la ventaja de calderon en un 80 porciento, todabia gana, no cambia el resultado, pero las elecciones no dejan de ser fraudulentas. Por tal motivo me parece que no a logrado presentar alguna evidencia concreta me parece opinion, no un echo, para los magistrados no presentaron evidencias concretas, pero para otras personas si pueden ser evidencias concretas.

Tambien si se comenta sobre la revision de las casillas seria bueno precisar una de las irregularidades mas grandes y que si hay pruebas, videos fotos etc etc, la violacion de sellos de los paquetes electorales.

Disculpenme por no haber firmado con mi nombre pero no tengo mucho tiempo colaborando en este espacio CERVANTES

Quien quito la aclaracion de que el periodico Reforma no responde a los intereses de Lopez Obrador????, si estan tercos con publicar encuestas aclaren de que empresa se trata y que intereses tienen, por favor donde quedo la objetividad???.

Yo soy de la idea que la Wikiepdia debe adherirse a la legitimidad reconocida y darle a las demás el valor que tienen desde esa perspectiva. LO no ha integrado ningún gobierno, ni tiene gabinete ni nada por el estilo. Esa es quizás una fantasía muy vívida de alguien que está psicológicamente incapacitado para competir, pero la Wikipedia no puede adherirse a las fantasías de nadie.

Por otro lado, las casillas que se recontaron fueron aquellas donde el PRD identificaba irregularidades. Si se hubiesen contado la totalidad, debido a las múltiples irregularidades a favor de LO en el DF, quizás el margen se hubiera ampliado al doble.

Por lo demás, la opinión de un órgano colegiado de pleno derecho, como el TEPJF, no es una opinión, es la verdad jurídica incontestable. Tú o LO y sus allegados podrán opinar, pero los tribunales resuelven y establecen verdades inamovibles. Esas son las verdades con las que la Wikipedia debe estar comprometida. Lo demás, de nuevo, ocurre sólo en el reino de la fantasía paranoide de un proto-dictador que no fue, por fortuna para México. --Benitoj 18:17 27 nov 2006 (CET)

---

Verdades inamovibles?, que pena me da que alguien que sabe escribir, tenga tan poco juicio comun, esto no es un foro para que expreses tus temores y tu intolerancia hacia los demas, aqui se trata de hacer un articulo de calidad. No me importa si eres una persona con tan poco criterio que si el Tribunal Federal Electoral, o la SCJN, te dice que tal cosa es la verdad absoluta tu te lo creas. Si vas a escribir sobre el resultado de las elecciones, la calificacion de la eleccion, las irregularidades, debes de aclarar segun quien o que instancia dictamino tal cosa, tambien con las encuestas es lo mismo, aclara de que periodico estas hablando. A proposito tu borraste la llamada de atencion que hizo el tribunal al CCE???, porque es grave que algo que esta documentado y que no puedes decir que no paso lo borres, nadamas porque quieres.

Y te comento, que en lo que estas colaborando es en la vida y obra de AMLO y si te parecia pertinente aclarar que en la toma de protesta no utilizo simbolos oficiales, puedes con toda facilidad ampliarnos sobre los simbolos que utilizo. Lopez Obrador oficialmente no tiene un gobierno, pero es importante hablar de que es lo que tiene, no porque no lo reconozca la presidencia no quiere decir que no existe o que es nada. Si se tratara de escribir verdades oficiales dile a la presidencia que edite todos los articulos, si nadamas esa es la verdad que ellos nos digan que pensar no crees?.

Bueno no se si sepas que si abrieran todos los paquetes electorales, aparte del DF, tambien se abririan los de Guanajuato, Monterrey y demas lugares panistas, donde hubo muchas mas irregularidades, tampoco creo que estes enterado que al final del conteo del 10 porciento la ventaja se redujo, en ese conteo tambien hubo casillas del DF pero como quiera se redujo la ventaja.

Y bueno me gustaria que ampliaras el articulo con las paranoias y fantasias de AMLO, tambien amplianos el porque amlo es un dictador, para mi es importante que todo eso este en el articulo, claro esta con pruebas, no con un cocktel de mala fe, poco criterio y verdades presidenciales.

ATTE. CERVANTES

Mis comentario y opiniones y mis fantasías no pueden incluirse en el artículo. Van mejor aquí en la discusión. Las fantasías de nadie pueden ir acá tampoco, ni las de LO. Si el Tribunal emite un fallo inapelable, así hay que asumirlo. La responsabilidad personal y la ciudadana van de la mano. Me imagino que quien no esté de acuerdo con las resoluciones judiciales, tampoco está de acuerdo con sus responsabilidades personales, es el típico que a todos le echa la culpa de lo que le pasa, el proverbial inmaduro. --Benitoj 00:59 28 nov 2006 (CET)

Yo no estoy de acuerdo si un tribunal emite un fallo en base a intereses y no en base a la justicia, solo es tener un poco de dignidad para no aceptar los fallos injustos y no ser un borrego, por las personas que que en su momento no aceptaron la realidad inapelable que el gobierno les inculcaba, por esas personas vives en un pais libre (en teoria), que no se te olvide, ningun borrego a cambiado el mundo. CERVANTES

Aguas...

...Benito, porque López Obrador no impugnó la elección. No falsee la información, pretendiendo hacer más clara la lectura. La impugnación fue presentada por la Coalición que lo presentó como candidato, y así lo resuelve el TEPJF en su dictamen (lea la nota periodística: nunca se hace mención a que López Obrador haya presentado una queja como particular). Saludos. Yavidaxiu 05:54 27 nov 2006 (CET)

Comentario de lector

Lamentablmente este articulo esta siendo actualizado por Mexicanos. Tal cual los candidatos, diputados y los ciudadanos asi como los editores de este articulo, no son capaces de ponerse de acuerdo. Incluso llegan a culpar a los extrangeros, sobre todo gringos. Pero en realidad el gran problema es su propia cultura, del no acuerdo, de discutir por discutir. No son capaces de respetar un medio INFORMATIVO como Wikipedia, y entonces discuten, trivialidades en lugar de dejar al publico homo-sapiens (que quien entra a wikipedia, no creo que sea un simio) a realizar personalmente un criterio.

Solucion, pongan los pros y contras. PERO INFORMEN, esto es un medio INFORMATIVO. lamento usarlo para poner mi queja.

Se solicita bloqueo de artículo

Debido a que este artículo está queriendo ser usado por propagandistas, quizás pagados, del PRD, se solicita el bloqueo del mismo. Se eliminan frases completas que dan contexto al artículo sin justificación alguna en cuanto a como se sirve así a la Wikipedia, pero perfectamente justificable en cuanto a como sirve a LO y sus seguidores. Igualmente, se está queriendo usar este artículo para difundir las mentiras de LO en cuanto a la elección y el efecto de su resultado. Debido a que no es posible para algunos usar una redacción que distancie a la Wikiepdia del personaje y más bien pretender usar a la Wikiepdia para su causa perdida, es mejor que se recorte el artículo al estado que guardó durante los meses que estuvo bloqueado y que así se quede. --Benitoj 06:26 28 nov 2006 (CET)

Valores

Señores usuarios que junto con este usuario editan este artículo:

He pedido que se bloquee porque creo que se avecina un conflicto que llevará a guerra de ediciones y demás cosas.

La razón es es que algunos de aquí no comparten los valores de democracia republicana de occidente y de ese modo es prácticamente imposible describir las acciones de alguien que un día pretendió jugar en este juego, como es el caso de LO.

Para comenzar, en una democracia la voluntad soberana del pueblo se expresa en las urnas y, en ocasiones por tan sólo un voto, en otras por 230 mil de estos, un candidato pierde una elección y lo normal es que pase a ocupar un papel secundaria en la política de su país hasta la siguiente elección. LO niega la soberanía popular al no querer reconocer que la elección es el único medio válido en una democracia de acceso al poder. Por él que se la corte, pero la Wikipedia tiene que hablar desde estos principios y por ende siempre corresponde decir las cosas como son: "López Obrador pretender negar el mandato soberano del pueblo expresado en las urnas".

Por otro lado, el sistema de justicia occidental es ante todo positivo, basado en la presentación de pruebas y evidencias que demuestren hechos concretos. Eso permite al pobre defenderse del rico y al lego del poderoso. Porque cuando son las pruebas las que definen el resultado de un juicio, estas pueden ser presentadas por quien las tenga, independientemente de otros factores. Las pruebas son al final del día los fundamentos de toda verdad positiva. "Al no poder López Obrador presentar dichas evidencias, niega la existencia de un sistema de justicia equitativo y postula un sistema de injusticia donde la verdad está en manos de iluminados que pueden telepáticamente hallar las verdades comunes a todos"

Finalmente, el sistema republicano está basado en la división de poderes. En él el poder judicial valora las evidencias y emite dictados o sentencias que tiene efectos universales para los otros poderes y la ciudadanía. "Al negar López Obrador el valor de las sentencias de los tribunales, niega también la propia existencia de la República Mexicana y postula con ello un sistema imperial donde un cacique iluminado es dueño de las vidas y obra de la sociedad en su conjunto."

Así que el artículo debe decir que LO niega la soberanía del pueblo para elegir a sus gobernantes y lo hace sin consideración alguna a la justicia y con su propia vanidad y fuero como única justificación.

Así debe ir este artículo. Si no, al menos no debe tratar de confundir al lector haciéndole creer que hubo algún fraude o que LO ganó algo y que tiene derecho a algún cargo. --Benitoj 06:58 28 nov 2006 (CET)

Benitoj, no estoy de acuerdo en utilizar el término "voluntad popular" por varias razones. Para comenzar, habría que definir qué es voluntad popular. Para mí es lo que la mayoría del pueblo (lo popular pertenece al pueblo) decide. Y en la elección del 2006, lo que menos se respetó fue la decisión de la mayoría de los mexicanos, por la simple razón de que el sistema electoral mexicano está mal diseñado y no garantiza en sus términos actuales que en una elección se decida lo que la mayoría quiere (en otros países se garantiza que realmente una elección determine lo que la mayoría quiere con la segunda vuelta). Como mayoría entiendo una mayoría absoluta, del 50% más uno, no de la minoría más grande. Además, la "voluntad popular" que respalda a Calderón es casi igual que la que respalda a Obrador, la diferencia entre ambos es ínfima comparada al universo total. Decir que en una democracia se gana o se pierde por un voto es una falacia. TODO instrumento de medición tiene un cierto porcentaje de error por más preciso que sea, y el sistema utilizado para contar los votos no es la excepción. Si analizamos la elección del 2006 y consideramos el modelo que la mayoría de los electores eligió, podemos observar que la mayoría optó por un modelo de izquierda. Además, México es un país de poco más de 100 millones de habitantes, por lo tanto, lo que decidan 15 millones jamás podrá considerarse como la voluntad del pueblo mexicano. Por estas razones, definir lo que es la "voluntad popular" es un ejercicio complejo por si mismo y abierto a opiniones divergentes, además de que en el contexto actual lo estás utilizando de forma no neutral. Por esto, y para darle seriedad al artículo, es preferible utilizar los términos jurídicos en lugar de definiciones confusas y tendenciosas. Ya cada quién podrá hacerse un criterio propio sobre lo que decidió la "voluntad" del pueblo mexicano. Mbarousse (¿Comentarios?) 07:21 28 nov 2006 (CET)

No estoy de acuerdo contigo Mbarousse, ¿¿¿la mayoría de los mexicanos optó por un sistema de izquierda???, debes analizar mejor la elección, además que si el sistema electoral está mal diseñado, ya es muy tarde para quejarse, todo pudo hacerse y modificarse antes, ahora, cuando todos los candidatos estuvieron de acuerdo y firmaron y televisaron su apoyo, es tarde para quejarse, por otra parte estoy de acuerdo con Benitoj. Magallanes (¿Entropía?) 10:15 28 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Mbarousse en cuanto a que en estricto sentido voluntad popular debería ser establecida con la mayoría absoluta. Pero en México, como atinadamente apunta Magallanes, nuestro sistema no plantea segunda ronda, de modo que la expresión constitucional actual de voluntad popular está fundado en el consenso de la mayoría simple. Es por ello quizás que resulta hoy más importante que nunca la división de poderes republicana, porque ante la posibilidad de que el ejecutivo provenga de la decisión de una mayoría simple, los otros dos poderes deberían otorgar ese balance necerasísimo para la preservación de uno de los valores liberales por excelencia: la no concentración de poder en ningún individuo.

Atinadamente, desde que México comenzó sus primeros pasos en esto de la democracia, no le hemos concedido el poder absoluto a nadie, hemos votado diferenciadamente para tener un balance de poderes que obligue a la negociación. De ahí que el peor mal que pudimos haber tenido fue la ineptitud manifiesta de Fox para lograr estas negociaciones.

Pero pasando al objeto del artículo. Esto se llama la Enciclopedia Libre y por ende, supongo yo, sus valores de trasfondo deben ser precisamente los del liberalismo de occidente. La posibilidad de editarla comunalmente es una maravilla de nuestros tiempos. Pero precisamente por ello quienes lo hacemos deberíamos reconocer la tradición del pensamiento liberal que hicieron posible arribar a esta tecnología. Y en ello radica mi comentario sobre los valores.

Se trata de que la Wikipedia no reproduzca la cacofonía de los medios mexicanos cuya pereza los lleva siempre a expresarse puramente en términos de lo que el personaje declaró, dijo, expresó, etc. Aquí hay que ir poco más allá y encontrar la verdad en las cosas y como trasfondo tenemos, repito, la tradición liberal para que sirva de lienzo a la presentación de los hechos. Así que el hecho es que LO no acepta el resultado de la elección. Pero también es un hecho que no ha presentado prueba alguna y que la decisión del Tribunal, la única verdad jurídica posible, ya fue tomada. De ese modo, en el análisis de la Wikipedia, LO debe aparecer retratado en sus actos como lo que estos son: una negación de la soberanía de los mexicanos, de nuestro sistema de gobierno republicano y del sistema de justicia positivo universalmente aceptado en occidente.

Quizás sea una dialéctica de Revolución vs. Democracia. Pero dejemos que esas conclusiones las tome, libremente, el lector. --Benitoj 16:32 28 nov 2006 (CET)

Probablemente el señor Benito, en compañía de Manuel, quisieran explicarnos matemáticamente cómo se pueden convertir en mayoría los quince millones de votos en un país de 100 millones de habitantes. No sé, a mí se me ha ido la matemática, y ya no entiendo nada. Si, como concede Benito, nuestro sistema no se plantea el problema de la mayoría absoluta, no hay manera de sostener "voluntad popular", que en última instancia, es una interpretación sesgada de los resultados de la elección. Si queremos evitar reproducir la cacofonía de los medios mexicanos, abstengámonos, pues, de emplear ese concepto vacío que es la voluntad popular (sostenida en una concepción homogénea de los votantes, que ni siquiera fueron todos los que debían participar). Yavidaxiu 16:54 28 nov 2006 (CET) PD: Benito: otro ataque personal, y yo seré el que solicitará tu bloqueo por violación a la WP:E.

Si rezo esta oración: "López, yo no tengo la superioridad moral que tú señor has alcanzado, yo no puedo elegir a mis gobernantes, reconozco en ti, señor iluminado, el que puedes ver la justicia del mundo con tus poderes y que nada de evidencia te es necesaria, porque la verdad es tuya, tú la posees. Soy señor esclavo de tus designios, porque no hay sobre la tierra nada que pueda oponerse a ti. El poder de tu entraña es indivisible, nada de ejecutivo, legislativo y judicial, tu señor mio, mi amo, tú eres la luz, el líder que ilumina mi camino, rayo de esperanza, amigo de los pobres, señor del México que no fue"... con ello no tiene caso ya definir nada. La Constitución, poca cosa, por la que murieron 1 millón de nuestros ancestros, dicta que la voluntad popular se expresa por mayoría simple. Yo no lo inventé, cuando llegué, México ya tenía historia. --Benitoj

Artículo discutido

En vista de que el señor Benitoj se empeña en hacer interpretaciones de los resultados electorales, señalo aquí los puntos en los que considero existe falta de veracidad de este artículo:

1. Con dicho acto, se formalizó el desconocimiento de la voluntad popular expresada en las urnas por parte de López Obrador y sus seguidores.

Con la venia, la elección tuvo una participación de alrededor de cuarenta y dos millones de votantes. La diferencia entre Calderón y López Obrador fue de apenas 230 mil votos. Según el fallo oficial, Calderón obtuvo algo más que quince millones de sufragios, que representan algo así como el 36,5% del total computado, y apenas menos de catorce por ciento del total de la población mexicana. No muy atrás de él, López Obrador obtuvo también 36%, con más de quince millones; y Madrazo, unos doce millones de votos que significan el 21 por cien de la votación. En este sentido... ¿es posible hablar de voluntad popular expresada en las urnas? No lo es en tanto que la elección se resolvió en tribunales, y el pueblo no es uno y monolítico. Lo que se observa en las elecciones es una vocación pluralista, pero como esto es una interpretación, yo sugiero que el texto apunte que Con dicho acto, se formalizó el desconocimiento del fallo final de la elección que dio como resultado la declaración de Calderón como presidente electo (declaración emitida por el TEPJF el 5 de septiembre) por parte de López Obrador y sus seguidores.

1. Los resultados del conteo fueron congruentes con los preliminares y los aparecidos en actas. El margen de ventaja entre el candidato que obtuvo el mayor número de votos y el segundo lugar había sido de apenas 250 mil votos y luego de la anulación de algunas casillas impugnadas por la CPBT, este margen se redujo a 230 mil votos.

Con la venia, los resultados del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) daban una ventaja de 310 mil votos a Calderón. Luego, en el conteo distrital, esta ventaja se redujo a 250 mil votos, lo que implica una pérdida de alrededor de 50 mil votos en la ventaja de Calderón. Finalmente, habiéndose revisado algunos de los paquetes electorales solicitados por la Coalición Por el Bien de Todos (la mayor parte de los autorizados se encontraban en zonas donde el PAN ganó por amplia ventaja, y eso es algo que se ha silenciado aquí), Calderón perdió 20 mil votos más. ¿Qué sería congruente? Lo congruente hubiese sido que la ventaja se mantuviera la ventaja de 310 mil votos con la que los panistas exigían al IFE que declarara de una buena vez como presidente electo a Calderón. En realidad lo que demuestra el proceso de validación, no es una congruencia, sino una tendencia a la reducción de los votos válidos emitidos por Felipe Calderón.

Yavidaxiu 17:12 28 nov 2006 (CET)

Estaría de acuerdo en cambiar la frase de la "voluntad popular", por la que sugiere Yavidaxiu. Por otro lado, creo que lo grave hubiera sido si al hacer los conteos posteriores al PREP (los de las actas distritales y el TEPJF), se hubiera revertido la victoria de Calderón, por lo que no creo que con la reducción de ventaja de Calderón sobre López se pierda la congruencia de la elección. Saludos. César δισκυσιων 02:42 30 nov 2006 (CET)

Es muy cierto lo que dices Yavidaxiu, existen muchos mas ejemplos de la falta de objetividdad de Benitoj, a el no le interesa construir un articulo, el esta empeñado en plasmar su tele-vision de los echos, no creas que nos engañas Benitoj, tu objetividad esta dictada de acuerdo a intereses. ATTE CERVANTES

Ya no estoy de acuerdo con Benitoj ni con su último comentario. Pero la matemática es muy simple: 100% - 35% (aprox.) que votó al peje - 2% otros pseudoizquirdistas = 63% ==> 63% > 50% :. La mayoría no votó por el peje. Magallanes (¿Entropía?) 10:21 29 nov 2006 (CET)

Tampoco me parece neutral que todas las refencias sean de la jornada, que es ultrapropeje. Magallanes (¿Entropía?) 10:26 29 nov 2006 (CET)

Ale, y de eso a que la voluntad popular sea la victoria de Calderón, hay un buen pedazo también: 100% -36% = 64% que no votó Calderón. Alors? Yavidaxiu 18:23 29 nov 2006 (CET) También podrías añadir algunas referencias de otros periódicos. Saludos.

La objetividad la provee la Ley, la Constitución y las leyes qu de ella emanan. Al menos que nos metamos en la locura de que ya somos dos países, para lo cual sería bueno entonces que hubiera dos artículos, el de la república patito de LO y el de los Estados Unidos Mexicanos. En el primero, sí, le hicieron trampa, la demostración está en sus dichos y el poder judicial no tiene validez alguna, de modo que él ganó y es el presidente de esa república. Pero en la segunda, en los Estados Unidos Mexicanos, la mayoría simple determina, para efectos de elegir un presidente, la voluntad popular.

La objetividad proviene siempre de un contexto. El texto por sí sólo carece de sentido hasta que se le pone el trasfondo y mi intención es sugerirles a todos, como lo he hecho arriba, que el trasfondo de este artículo sea la legalidad imperante aun en México. Claro, la ley podrá cambiar y en un futuro voluntad popular podría ser la expresión del capricho de Andrés y Pío LO, como en Cuba voluntad popular es lo que a Fidel y Raúl se les ocurra. Pero entonces será ya que pasemos a otro estado histórico. En el periodo actual, voluntad popular es determinado por mayoría simple. Sé que para algunos mexicanos el poder tener un dictador que se encargara de todos sus problemas suena como música de los ángeles, pero hasta que estos mexicanos no ejerzan una fuerza superior a la del Estado actual, seguimos siendo una República Federal regida por una Constitución de la cual emanan ciertas leyes que determinan que la voluntad popular se expresa en mayoría simple. Siendo así, quien niegue la fuerza de esa mayoría simple, sea por una diferencia de un voto o de 230 mil, simplemente niega la soberanía popular para elegir a sus gobernantes; de nuevo, esto conforme a la legalidad imperante actualmente. --Benitoj 16:32 29 nov 2006 (CET)

Ya vamos viendo quiénes tienen aquí ciertos intereses. Nunca yo he descalificado a mi opositor --salvo cuando él me ataca--, ni descalifico a Felipe Calderón, ni etcétera. Estas son discusiones bizantinas, y me niego a seguir hablando con un muro. Saludos. Yavidaxiu 18:23 29 nov 2006 (CET)

---

Benitoj porfavor quisiera discutir con una persona, no con el Partido Accion Nacional, parece que estas muy adoctrinado con eso de la ley es la ley y la respetan, (aunque yo sea un corrupto). Y de la mayoria simple, esta muy bien lo que explicas, la cuestion que se discute es que al revisar de alguna manera los resultados de la eleccion, la tendencia es reduccion de la ventaja, se puede ganar por un voto, si tienes mucha razon pero si ese voto estubo mal contado???, o si ese voto se dio a cambio de limosnas institucionales, o si le quitaron dos votos al otro???, por favor en que pais vives, con tanta legalidad y respeto irreflexible a la version oficial. ATTE CERVANTES

Por supuesto que estoy adoctrinado a vivir en civilización y ello requiere cumplir con la ley, fuere cual fuere. Pago millones de pesos en impuestos al año y lo hago con orgullo cívico. Nunca he querido brincarme ni un alto.

Si la cosa es comenzar a tratarnos entre delincuentes, entonces sí, la ley que vale es la del más fuerte, la del que más presión ejerce, la del que más balas trae al cinto. Pero ahí me ganan todos, por eso prefiero la vida y convivencia donde todos somos iguales ante la ley.

Sobre los conteos, no sé de estadística más allá de lo que se aprende en los cursos universitarios que tomé hace mucho tiempo. Pero mi entender es que si las casillas que se recontaron no arrojaron una diferencia significativa, de apenas un promedio de 2 votos por casilla y esas eran las que el PRD había visto como las más problemáticas, pienso que en el resto, que el PRD no vio con problemas, la diferencia se habría reducido a un voto por casilla en el siguiente 10%, de a medio voto en el otro 10%, de un cuarto en el siguiente 10% y así hasta llegar a las diferencias negativas contra el PRD, porqu vaya que en el DF hicieron un marranero de elección. A mi me tocó ver a sus porros y matones amedrentando gente en las casillas.

En resumen, si los argumentos son: "hubo fraude porque el peje dice y yo creo en el peje", no creo que eso pueda considerarse enciclopédico por ninguna esquina.

Por otro lado, yo creo que FCH ganó simplemente porque la elección no fue una semana después. Las tendencias se mueven en curvas. La curva de FCH venia en declive por las acusaciones de LO al respecto de Hildebrando; pero venían descendiendo luego de una ventaja considerable que había alcanzado por los errores tan discutidos del peje (no ir al debate, las chachalacas, etc). Es decir, si hubiera sido una semana antes, quizás la ventaja hubiera sido del doble y dos semanas después, la ventaja habría sido quizás de nuevo para FCH.

La cosa es que técnicamente se podría hablar de un empate, pero como la Constitución no preveé ello y como la democracia dicta que por un voto se gana o se pierde, pues así son las leyes. Por eso

Algo que queda claro es que sí, era un peligro para México. Porque no hubiera respetado la división de poderes, hubiera sido un presidente autoritario que le hubieran valido las leyes, los amparos de particulares y habría encumbrado y hecho billonarios a buenos para nada como Batres, Noroña, Bejarano y esa clase de animales que lo siguen perrunamente. Nos libramos de una, pero será hasta pasado mañana que sepamos si México se va al siglo 21, o se regresa a los tiempos de Victoriano Huerta.

Que no cunda el pánico. Nos vamos a salvar del Peje, otra vez. --Benitoj 02:29 30 nov 2006 (CET)

Benitoj, por favor limítate a comentar sobre los contenidos del artículo. Wikipedia no es un foro. Saludos. César δισκυσιων 02:43 30 nov 2006 (CET)

---

Benitoj, no dudo de tu desencia como persona, ni de tu orgullo institucional, pero a mi no me conoces ni a los demas que editamos, no te creas superior a nosotros; porque no lo eres, no creas que me importan tus actividades, porque no me importan, lo que me importa es que el articulo sea objetivo, tu no ayudas a llegar a ese resultado, que quieres lograr?, cual es tu fin?, cansarnos hasta hacer el articulo a tu conveniencia, no lo vas a lograr, lo siento

Bueno de tu comentario del conteo es bastante deficiente, te lo repito en el conteo del 10 porciento de las casillas, ubo irregularidades y esta bien dices que en el DF tambien ubo muchas ok, pero siempre la tendencia es la reduccion de la ventaja.

Y tu otro comentario de los ubiera, ya me saliste profeta, que se siente saber tanto de todo?

Y bueno en lo personal te comento esto que escribiste "hubo fraude porque el peje dice y yo creo en el peje", por lo menos a mi no me callo el saco y te voy a decir porque, porque habian tantas pruebas de irregularidades en el padron elecBueno de tu comentario del conteo es bastante deficiente, te lo repito en el conteo del 10 porciento de las casillas, ubo irregularidades y esta bien dices que en el DF tambien ubo muchas ok, pero siempre la tendencia es la reduccion de la ventaja.

Agradezco que compartas aqui tus sentimientos sobre la elección, como yo he compartido los mios sobre LO. Pero tenemos que admitir que nuestro sentir subjetivo no puede transpirar al articulo. Los hechos son el texto y el contexto es el orden legal de nuestro Pais. Si tu, junto con tantos otros sienten disgusto por la derrota de su candidato, quizas deberian encontrar consuelo en la ley y en saber que de sostenerse nuestro orden constitucional vigente, en un futuro cualquiera que se suscriba a estas mismas reglas podra ser electo presidente de Mexico. Siento mucho que pienses que me siento "superior". No es asi. --201.163.180.239 12:59 30 nov 2006 (CET)

-201.163.180.239 12:59 30 nov 2006 (CET) toral, habia un ignorante en la presidencia, y tantas instituciones corruptas, que yo a dos meses de la eleccion tenia la certeza de que el fraude se podia dar y se dio.

saludos

ATTE CERVANTES

Esta bien lo que dices benitoj, pero no se quien edito mi comentario, eso si se me hace de muy mal gusto y aclaro que no creo que hayas sido tu. Aqui va el final del comentario que me editaron: Con la cuestion de "hubo fraude porque el peje dice y yo creo en el peje" te puedo decir que a mi no me cae el saco , te voy a decir porque, por acciones que pasaron desde antes del dos de julio, muchos intereses en contra de Lopez Obrador, parcialidad en el organo electoral, irregularidades en el padron electoral (me refiero a millones de votantes que sobraban de la lista), aparte habia un ignorante en la presidencia, y tantas instituciones corruptas, que yo a dos meses de la eleccion tenia la certeza de que el fraude se podia dar y se dio.

ATTE CERVANTES

Formación política postcontienda

En este tema, así como se menciona lo que sucede en otros régimenes parlamentarios con los gabinetes en las sombras, bien valdría hacer mención de si en esos régimenes los gabinetes en las sombras también son mantenidos económicamente con aportaciones del pueblo.

Asi mismo, considero importante mencionar que son las aportaciones del pueblo (y no aportaciones de AMLO) las que mantendrán este gabinete económicamente.

Hasta ahora el "movimiento" ha sobrevivido gracias a las aportaciones del GDF. Ahí la gente que va le pagan en efectivo o con puntos para créditos de vivienda y otras prebendas. Nadie ha aportado un peso de forma libre y creo que nadie lo haría en su sano juicio, salvo un puñado de 2 ´0 3 mil fanáticos. El corporativismo caciquil mexicano, del que el PRD heredó esas costumbre de las marchas, jamás ha funcionado de abajo para arriba, siempre ha requerido de acarreos, cohersión y extorsión para funcionar. Es decir, no a todos les pagan a algunos los amenazan con correrlos de trabajos en la administración si no asisten y otros más son obligados a ir o pueden perder su taxi pirata o su puesto ambulante. --Benitoj 22:13 4 dic 2006 (CET)

Diga dónde, para ir por mi chayote: no me ha tocado. Tampoco me ha amenazado nadie. Qué de sartas de mentiras que salen de su teclado... Yavidaxiu 00:09 5 dic 2006 (CET)

QUE NO

El que sepa el usuario que AMLO no reconoce a Felipe Calderón NO ES BLANQUEO es la realidad de un país anárquico, y que el usuario lector debe saber --Cronos2 03:37 5 dic 2006 (CET)

El blanqueo es la desaparición de varios párrafos y referencias que también son útiles para quien quiera conocer un poco más acerca de este personaje. La última reversión que hice obedece a que has desestructurado el texto, al grado que parece que hay varios párrafos que se repiten. Saludos, Yavidaxiu 03:51 5 dic 2006 (CET)

Ein?

Acaso es vandalismo poner a Lopez Obrador en una pose no muy agraciada? Que yo vea eso no tiene ni una pizca de vandalismo --200.94.204.72 23:23 8 dic 2006 (CET)

Yo no quisiera ser tendencioso, pero es muy dificil ser imparcial con la actitud violenta e irrespetuosa de López Obrador, y aún cuando no soy un perito ni estudié ciencias políticas, para mí es muy obvio que para él no hay mas autoridad que la de él mismo. El no reconocer instituciones, repetir lo de las "pruebas irrefutables" en cada acontecimiento en el que él afirmaba había un complot desde principios de 1990 en Tabasco hasta éste 2006, ni querer observar lineamientos que todo ciudadano mexicano esta obligado son unos de sus grandes errores, que hace que una buena parte de quienes votaron por él ya no le tengan confianza. por aquí alguien dijo que 35% de los mexicanos lo apoyan. Mi ciudad era perredista a excepcion de algunos que votamos por otros candidatos. Hoy día sólo un mínimo porcentaje reconoce a AMLO como presidente, y lo hace en voz baja, porque también están dudando. López Obrador podría haber hecho un mejor país por sí mismo, pero está degradando tanto a México como a su misma persona con esa actitud.

Wikipedia no es un foro, por favor abstenerse de hacer comentarios de foro aqui. El rey del barrio (¿Entropia?) 15:28 11 dic 2006 (CET)

Moderación y Acuerdo

Estimados Señores, si disculpan la intromisión de un nuevo (!muy nuevo¡) usuario, debo decirles que la tónica de los comentarios que he visto hasta ahora refleja la profunda polarización que este último proceso electoral ha provocado en México.

Sin embargo, y no siendo Wikipedia un foro de discusión política, creo que, con un poco de prudencia u buena fe, no debería ser tan complicado establecer cuáles son los HECHOS que deben consignarse en este espacio.

A final de cuentas, lo primero que se encuentra uno cuando comienza a intentar unirse a esta comunidad es la aclaración enfática de que aquí no se discute lo bueno o malo del tema tratado, sino su estricta ocurrencia, y las circunstancias en que se da.

Saludos a todos

--MTC1 17:13 14 dic 2006 (CET)MTC1