Discusión:Aljaraque

Referencias bibliográficas

La plantilla de sin referencias en los artículos conduce muchas veces a confusiones y malas interpretaciones, sobre todo cuando hacen referencia a un tema de interés a una escala local, es decir, que desarrolla la descripción de un lugar o una superficie muy reducida en el espacio.

Con respecto al artículo sobre Piedras (río español) y Aljarafe, en los que la plantilla de sin referencias ha sido colocada por el usuario 87.111.157.50 tengo que señalar las siguientes ideas: 1. En el caso de Piedras (río español) soy el usuario con mayor número de contribuciones (18) en la redacción del artículo. La mayoría de ellas se refieren a información de la cartografía e imágenes satelitales de la comarca que pueden obtenerse libremente y sirven para verificar fácilmente una información cartográfica, geográfica y estadística de todo tipo, conjuntamente con la información turística, municipal, hidrográfica y de la provincia que es abundante y variada. Pero esas contribuciones son de hace casi 9 años y no me he comprometido (ni puedo comprometerme) a buscar más referencias de las que indiqué en esa ocasión. Hay que recordar que la Wikipedia es un proyecto cooperativo, en el que los usuarios colaboran en la medida de sus posibilidades. Si yo me mostré interesado en leer y escribir sobre el río Piedras es porque también colaboré en la redacción del Monasterio de Piedra y del río Piedra de las provincias de Guadalajara y Zaragoza y quise estudiar algo sobre unos temas que comparten una toponimia similar y que deberían distinguirse mejor (río Piedra y Río Piedras) ya que ambos son ríos españoles. 2. Con respecto a la localidad onubense de Aljarafe, se puede ver rápidamente que las contribuciones del artículo debieron ser hechas por personas que conocen bien el tema: en las fiestas parroquiales de la población suelen publicarse informaciones, datos, folletos y libros turísticos o eclesiásticos de los que se pueden tomar, por lo general, la mayoría de ellos si no son ediciones con derecho de autor, lo cual sería muy fácil de descubrir por lo que se ha señalado antes, al referirse a personas que conocen bien el teme. 3. Pero hay que tener en cuenta que el investigar detalladamente un tema como este, con indicación de una bibliografía numerosa podría interpretarse como una fuente primaria, que no tiene cabida en la Wikipedia. 4. Así, el usuario 87.111.157.50 señaló en sus primeras dos contribuciones la carencia de referencias en los artículos citados. Ello puede considerarse como una falta de etiqueta o cortesía con personas que tienen largo tiempo de trabajo desinteresado en la Wikipedia. Y que conste que no le estoy reclamando con lo que aquí se expone. Ud. puede seguir haciendo lo mismo que ha comenzado a hacer aquí. Pero no venga a dar lecciones en su primera intervención en la WP sobre como incorporar fuentes bibliográficas a alguien que viene haciendo eso mismo desde hace 11 años. Hay miles de artículos en los que he colaborado en algunas ocasiones, pero no estoy obligado a seguir ampliándolos o a buscar referencias en su redacción. Considero a la Wikipedia como un hermoso proyecto y lo que más positivo le encuentro es la libertad: escribo sobre temas que conozco, sobre temas que me interesan, sobre temas de mi especialidad y sobre otros muchos temas que me gustan. Pero no estoy obligado, y nunca lo estaré, a seguir escribiendo en esos mismos temas, si no lo deseo. Atentamente: --Fev (discusión) 21:32 22 nov 2016 (UTC)