Discusión:Alfonso IX de León

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Nobleza.
Esta página le interesa al Wikiproyecto León.


Untitled[editar]

Problema de Base[editar]

Me gustaría abrir un debato, ya que lo cambios por mi propuestos han sido revertidos en su totalidad. La razón de abrir esta discusión es la siguiente, fue Alfonso IX de León, rey solo en León o en Galicia y León, si lo fue de Galicia y León no tengo nada que objetar, sin embargo si lo fue solo de León, estuvo Galicia sin rey?--Orderico (discusión) 12:52 10 may 2008 (UTC)[responder]

  • Que se titulara rey de Galicia es bien distinto de que existiera un reino de Galicia institucionalizado como tal desde nada menos que ¡¡¡910!!! (o incluso desde 1065). Al término del reinado de Alfonso III sus hijos gobernaban diversas circusncripciones con título rela, pero actuaban más como duques, sometidos al rey-emperador: Alfonso, y tras su deposición, García. Alfonso IX fue rey de León; otra cosa es que utilziara una titulación larga, que sí que hay que hacer constar. De igual manera que Enrique IV era rey de Castilla, León, Toledo, Galicia, Sevilla, Córdoba, Murcia, Jaen, el Algarve, Algeciras y Gibraltar. Pero el reino era el de Castilla (y el de León, si me apuras). Un saludo de Bertie (discusión) 13:06 10 may 2008 (UTC)[responder]
Bueno Bertie, conflicto de edición, mi comentario dice más o menos lo mismo, pero bueno:
Primero, no propusiste ningún cambio, los llevaste a cabo, que es muy diferente. Segundo, Alfonso IX era Rey de León y Galicia, pero su reino era "Reino de León". Punto. Una cosa son los títulos que ostenta un rey y otra es el territorio sobre el que gobierna. Enrique IV era Rey de Castilla, León, Toledo, Galicia, Sevilla, Córdoba, Murcia, Jaen, el Algarve, Algeciras y Gibraltar, pero no gobernaba el "Reino de Castilla, León, Toledo, Galicia, Sevilla, Córdoba, Murcia, Jaen, el Algarve, Algeciras y Gibraltar" sino la "Corona de Castilla" (o "Reino(s) de Castilla y León" o "Reino(s) de León y Castilla", como quieras). Durero (discusión) 13:13 10 may 2008 (UTC)[responder]

Saludos Bertie y Durero. Bien, me ceñiré al articulo unicamente, y les agradezco que entren en la discusión. Cuando Durero dice, que Alfonso era Rey de León y Galicia, está en cierto, sin embargo existe un error, Aldonso IX no es rey de un reino, es rey de dos reinos, uno era el Reino de León, y otro era el reino de Galicia, o si se quiere y por abreviar hablaremos de Corona de León, pero nunca de Reino de León, pues Galicia era un reino diferenciado y como tal lo seguiría siendo hasta el año 1833.

Les insto a que si opinan que el Reino de Galicia no existia entonces, me indiquen la fecha de nacimiento del reino de Galicia.

¿Una cosa es el titulo y otra el territorio?, no señor mio, cuando un rey es rey de Castilla y de León, es rey de ambos reinos, y si se quiere se puede decir que domina la Corona de Castilla. Hablar de un reino de Castilla-León es simplemente utópico, pues nunca existió, del mismo modo que no existió un reino llamado Galicia-León, existieron 2 reinos bajo un mismo monarca. Repito, no hay que confudir CORONA, con REINO, una Corona es un conjunto de los segundos, un reino es una entidad. Si precisan fuentes blbiográficas o mismo de la época aqui me tienen. Espero sus respuestas.Gracias --Orderico (discusión) 14:05 10 may 2008 (UTC)[responder]

Pues me temo que las fuentes que hablan de Reino (no de Corona) de León o incluso de reino astur-leonés para referirse al territorio que hipotéticamente debería incluir el reino de Galicia son incontables (y, por qué no decirlo, ampliamente mayoritarias). —Ecemaml (discusión) 22:12 10 may 2008 (UTC)[responder]

Bueno, lo he dicho en su momento, y lo reitero, si alguien tiene duda alguna sobre la existencia del reino de Galicia hasta el año 1833, que lo exponga, si nadie la tiene, concreten la fecha de su nacimiento porfavor, si tal fecha es anterior al año 1100 entonces entramos en un serio dimela y supondría la imposibilidad de que Alfonso IX no poseyera el reino de Galicia. Les insto a presentarme eses datos. Yo no niego en ningún momento la existencia del Reino de León, eso sería impensable, lo que niego es que un reino como el reino de León, pudiera contener a otro, eso en términos historicos es comparable a decir en la actualidad que dentro de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, se encuentra la Comunidad Autonóma de Galicia, es decir imposible. Dice usted que las fuentes que dicen que el reino de Galicia, estaba dentro del de León son incontables, yo le digo lo mismo, las fuentes sobre las que me apoyo también son incontables y mayoritarias sin duda. Al no encontrar concordia, podemos proceder a copiar referencias aqui, que opinan?--Orderico (discusión) 03:06 11 may 2008 (UTC).[responder]

Pasan los días y no tengo noticias de nadie, parece que el articulo está abandonado o que las personas que en principio iban a poner fuentes han desistido de su idea. A ver si podemos corregir finamente el articulo entre todos.--Orderico (discusión) 15:17 12 may 2008 (UTC)[responder]

No sé qué tendrá que ver que el Reino de Galicia (como nombre de una división territorial y no como estado) existiera hasta 1833. Está claro que Alfonso IX poseía el "Reino de Galicia", si no, no tendría el título, pero, lo que también está claro es que este territorio formaba parte del Reino de León. ¿Es imposible que un reino contenga a otro? Pues el Reino de Gran Bretaña estaba compuesto por los reinos de Inglaterra, Gales y Escocia. Y para no irnos tan lejos el Reino de España o Reino de las Españas estaba formado por los reinos de Castilla, León, Aragón, Navarra, Granada, Toledo, Valencia, Galicia, Mallorca, Sevilla, Córdoba, Murcia, Menorca, Jaen, los Algarbes, Algeciras, Gibraltar y las Islas Canarias (y el condado de Barcelona y los señoríos de Vizcaya y Molina). Durero (discusión) 17:40 12 may 2008 (UTC)[responder]
Un ejemplo de esto es que existe una comunidad autónoma que se llama "Principado de Asturias" y no por ello es un territorio disgregable de España. El "Reino de Galicia" persistió hasta el siglo XIX como división administrativa, aunque por supuesto tuvo periodos de independencia con reyes propios (García ...) o que posteriormente lo fueran de León (Ordoño II, Alfonso VII ...).--endb (discusión) 08:59 13 may 2008 (UTC)[responder]
  • Gracias por sus senllas respuestas compañeros. Creo que se vuelve sobre lo mismo y no se aportan datos, se presupone que existió un Reino de León, que contenia a otro reino en este caso de Galicia. A la pregunta,¿Es imposible que un reino contenga a otro?, pues los ejemplos expuestos por Durero son los mejores ejemplos que se puedan haber ocurrido, porque al contrario de como usted dice, jamás ha existido un Reino de Gran Bretaña compuesto por los reinos de Inglaterra, Gales y Escocia, porque justamente para que pudiera existir un Reino de Gran Bretaña se tuvieron que abolir los reinos de Inglaterra y Esocia previamente en el año 1707, mediante la "Union Act".(http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Gran_Breta%C3%B1a) por si le sirve de ayuda. Si es que la lógica impera, es imposible que un reino contenga a otro, lo repito hay que diferenciar CORONA de REINO, el reino de Galicia estaba en la Corona de León, no en el Reino de León. Bien, pero por si el ejemplo británico le viene lejano, hablemos de España. Nuevamente decirle que jamás existió un Reino de España que contuviera a otros reinos como León, Galicia, etc.., ya que para que esto existiera se abolieron los antiguos títulos nominales de los reinos, y se creo el Reino de España, una vez disueltos estes previamente, y esto sucedió a comienzos del XIX. Luego una vez más se demuestra la imposibilidad manifiesta de que un reino contenga a otro. En lo referente al Principado de Asturias, evidentemente no es un territorio disgregable de España, pero un principado es una categoria inferior al reino de España, es como un condado en un Reino. Lo imposible sería que el Principado de Asturias estuviera dentro de un Principado de España, no tendria sentido. Aporto un dato que considero de sumo interés para que puedan apreciar la diferencia entre Corona y Reino. La propia existencia de la "Hermandad de los Reinos de León et de Galicia". S.XIII, donde acudían concejos de AMBOS reinos, y donde se cuñaba con "Seello de la hermandad de los reinos de León et de Galicia". Esto demuestra sin pariativos la existencia conjunta de ambos reinos, en el que ni León pertenece a Galicia, ni Galicia a León, son 2 REINOS DIFERENTES, en la misma Corona. Las fuentes son incontestables compañeros.--Orderico (discusión) 23:10 13 may 2008 (UTC)[responder]
Tanto la denominación "Reino de Gran Bretaña" como la de "Reino de España" eran utilizadas antes de sus respectivas "unificaciones territoriales". Durero (discusión) 17:32 14 may 2008 (UTC)[responder]
Compañero, no sé hasta que punto quiere llegar ahora, antes afirmaba que el reino de Galicia estaba dentro de otro reino llamado León, y junto a ello lo ejemplifica con los casos de Gran Bretaña y España, ante las pruebas de que eso no encajaba por doquier ahora dá marcha atras y dice si bien no existieron tales reinos (es decir, reconoce que no hubo reinos dentro de otros), sus denominaciones eran utilizadas anteriormente..., yo creo que no hablamos de denominaciones ni de rumores, una cosa es o no es, y lo cierto y lo repito; jamás ha existido un Reino de Gran Bretaña compuesto por los reinos de Inglaterra, Gales y Escocia y jamás existió un Reino de España que contuviera a otros reinos como León, Galicia, etc.., si tiene pruebas de que esto no es tal y como yo digo, compartalas con todos y seré el primer sorprendido, pero eso si, hablamos de REINOS no de otras cosas. Con todo, es mejor ceñirnos al tema, ¿vamos en esta discusión aceptar por fin que el Reino de Galicia y el Reino de León eran reinos diferentes?.
Ya aporté un dato bastante esclarecedor con la "Hermandad de los reinos de Leon et Gallicia", sin embargo voy más alla y copio parte de texto de un documento para el propio rey Alfonso IX, donde dice, no solo ser Rey de Leon y Galicia (adviertase que pocos años despues se crea la hermandad de la que hablo arriba), sino que dice OMNIBUS REGNI SUI, es decir de SUS REINOS, que no, su regnum.
Rex Legionis et Galletie; omnibus regni sui prelatis et principibus et populis vniuersis salutem (fecha:1194 Procedencia: Catedral de Ourense.Edición: CASTRO, M., MARTÍNEZ SUEIRO, M., Documentos del Archivo de la Catedral de Orense.NºDocumento: x Página: 76-80 Otorgante:Real Soporte: Pergamino)
Les facilito una dirección web interesante, donde se ve el territorio del reino de León en el siglo XVII, se aprecia que Galicia no está dentro, creo que muy claramente.. http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/5.0.jpg si Galicia como defienden algunos, era una parte del reino de León, entonces habrá una fecha en la que Galicia deja de pertencer a León,no?, ¿o es que no existe porque nunca sucedió eso?.
Bueno, dentro de la cordialidad, agradecer a todos vuestra contribución en esta discusión tan apasionante. un saludo.--Orderico (discusión) 20:26 14 may 2008 (UTC)[responder]
Primero. Quiero dejar claro que yo nunca he negado que los primeros reyes de León se titularan Reyes de León y Galicia. Es más, este hecho lo he dejado claro en diversas ocasiones.
Segundo. En ningún momento me he echado atrás en nada. Sigo defendiendo la pertenencia del Reino de Galicia al Reino de León, y no a esa "Corona de León" de la que tantas fuentes parecen hablar... Que el Reino de Galicia estaba supeditado al Reino de León es un hecho que pareces tratar de negar. León era el reino que dominaba a Galicia como parte de su territorio, por mucho que nominalmente fueran dos títulos separados. Lo mismo que le pasaría tiempo después al propio León, relegado a un puesto secundario por la preeminente Castilla. Incluso antes de la unión de Castilla y León, cuando los gobernantes del primero eran Reyes de Castilla y Toledo, no se habla del Rey de Castilla y Toledo, sino del Rey de Castilla, a secas. El reino más poderoso (generalmente allí donde estaba la Corte) es el que daba nombre al estado. Así, en su época se hablaba de la Corona de Aragón, como la unión de una serie de territorios bajo el gobierno del Rey de Aragón. Sin embargo, y ahí radica el problema, en su época no se hablaba de la Corona de León, sino del Reino de León.
Tercero. ¡¿Aportas como prueba de la existencia de Galicia y León como dos entidades separadas en el s.XII un mapa del s.XVII?! Bravo, esto sí que es lo nunca visto. O sea, que yo con un mapa actual puedo demostrar que Madrid era un territorio independiente de Castilla en la Edad Media. El mapa es muy bonito, pero de poco sirve. Claro que aparece León separado de Galicia, pues muestra la separación territorial de la España de la época, que poco tenía que ver con la de cinco siglos antes y que aquí nos concierne.
Cuarto. Ya que parece que te gustan los mapas, yo también traigo unos cuantos:
  • Aquí puedes ver como al lado de Rey[no] de León, aparece Galicia, nada de Reino de Galicia. Curioso, siendo del s.XVI.
Unas cuantas muestras del territorio que la historiografía tradicional ha venido asignando al Reino de León:
  • Aquí puedes ver como los franceses llevan León hasta Finisterre.
  • En este curioso mapa sobre las cruzadas se ve claramente la fina línea que separa Castilla y León. ¿Y Galicia? Dentro de éste último, por supuesto.
  • Aquí vemos las posesiones de Sancho III el Mayor y a su lado un gran Reino de León.
  • En este se puede observar el gran territorio del Reino de Castilla y León (que contenía a los reinos de Toledo y Galicia)
  • El Reino de León (1000)
  • El Reino de León (1097)
  • El Reino de León (1190)
  • Aquí aunque ya todo queda como parte de Castilla, aparece "León" sobre su territorio primigenio.
  • Este algo rústico, pero claro.
  • Varias muestras más:[1], [2], [3], [4]
  • Aquí observamos la evolución del territorio cristiano en el noroeste peninsular: Reino de León-->Reinos de León y Castilla-->Reino de Castilla y León. En el último apreciamos la división del Reino de Castilla y León en varios reinos y territorios, entre ellos el Reino de Galicia.
Para terminar, recogiendo el guante que me lanzaste el otro día: «jamás existió un Reino de España que contuviera a otros reinos como León, Galicia, etc.., si tiene pruebas de que esto no es tal y como yo digo, compartalas con todos y seré el primer sorprendido». Aquí tienes:
«[...] y resolvieron presentar una Petición a la Regencia, pidiendo se les procurase la libertad de la Navegación, y del Comercio con el Reino de España» (12 de Julio de 1748)
«A nuestros amados hijos los ilustres varones encargados de la Regencia del Reino de España en la ausencia del Rey Católico» (18 de Diciembre de 1823)
Vale. Durero (discusión) 01:05 15 may 2008 (UTC)[responder]
Durero, magnífica recopilación de mapas. Dejando a un lado el mapa al que enlazaba Orderico, si hay "alguna" referencia (como así parece) de que Fernando II de León y Alfonso IX de León tuviesen en consideración al Reino de Galicia, junto al de León al llevar poco tiempo unificados, no veo mal que aparezca reflejado en el artículo, eso sí como ya indiqué en la página de discusión de Orderico, yo también soy de la idea de que al converger ambos reinos bajo la misma persona paso o formar parte uno del otro. -=BigSus=- (Comentarios) 06:57 15 may 2008 (UTC)[responder]
Gracias BigSus. Como ya he dejado claro, y por eso repito hasta la saciedad, los reyes de la época tenían en consideración a Galicia y se titulaban reyes de León y Galicia. Y así está reflejado en el artículo desde mucho antes de la aparición de Orderico en la wikipedia, ¡y en la primera línea!:
Alfonso IX de Borgoña (Zamora, 1171-Sarria, 1230), rey de León y Galicia entre los años 1188 y 1230
Pero llegó Orderico y se sintió ofendido porque el título no aparecía en la tabla de sucesión. Y para defender la honra del Reino de Galicia ([5], [6], [7]) creó una nueva tabla para Galicia, cosa totalmente innecesaria, contraviniendo los usos que les damos en esta Wikipedia. ¿Que quiere que aparezca el título? Pues vale, para él la perra gorda. Pero, donde no voy a claudicar es en que niegue la preponderancia del Reino de León sobre el de Galicia. Salvo en raras y contadas ocasiones, el Reino de Galicia formó siempre parte del Reino de León y así debemos mostrarlo para no confundir al lector con la idea de esa Corona de León como una especie de confederación de reinos, muy a la aragonesa. Eso sí, espero ver dentro de poco a Carlos IV con una tabla de sucesión propia para el Reino de Galicia... Durero (discusión) 12:39 15 may 2008 (UTC)[responder]


Gracias por su breve respuesta Durero, sin embargo antes de presentarle réplica, puntualizarle, esto no es un foro, y ni yo estoy aqui para defender la honra de nada, ni mucho menos del Reino de Galicia, ni de Galicia en si misma, que ya lo hace bien sola como comunidad histórica reconocida que es, asi como su también idioma oficial reconocido en la Constitución Española, además reconozco ser republicano, y mire lo de la monarquía mejor de lejos. Broma aparte, yo no defiendo honra de nada, estoy aqui para contribuir en un articulo que está cojo, y claudicaré en lo que sea si me equivoco porque rectificar es de sabios, quizas esa sea la diferencia de estilos. Le voy a contestar punto por punto a su intervención y espero usted haga lo mismo.
Primero. Muy bien, acepta que los primeros reyes con corte en la ciudad de León (o reyes de León si lo prefiere) se titulaban reyes de León y Galicia. Vale, por fin estamos de acuerdo en algo compañero.
Segundo. Continua creyendo que el Reino de Galicia, estaba supeditado al Reino de León, pregunto y antes de nada, ¿en base a que?, ¿con que fuentes cuenta usted para decir tal afirmación? ¿en que basa su argumento?, aclareme esto y podemos hablar. Según declara, yo trato de negar que el reino de Galicia perteneciera al de León, mire, le repito una y otra vez, que el reino de Galicia y el de León compartieron rey, a los títulos me remito, le recomiendo el siguiente articulo de wikipedia que le servirá de ayuda: Unión personal. Le escribo de nuevo esto: "Hermandad de los Reinos de León et de Galicia". S.XIII, donde acudían concejos de AMBOS reinos, y donde se cuñaba con "Seello de la hermandad de los reinos de León et de Galicia"., ¿Que me tiene que decir a esto?, imagino que está en relación con los títulos que le escribo abajo, ¿no cre?, espero su respuesta.
Ego Ferdinandus Dei gratia rex Legionensis et Galleciae (RISCO, M., España Sagrada 40- 41.Nº Documento: 0013 Página: 319-320)
Ego Fernandus Dei gratia rex legionensis et Gallecie (Colección de Documentos Históricos. Anejos al Boletín de la Real Academia Gallega. Nº Documento: 0066 Página: 302-304)
Ego Fernandus dei gratia rex legionensis et Gallecie (CASTRO, M., MARTÍNEZ SUEIRO, M., Documentos del Archivo de la Catedral de Orense.Nº Documento: x Página: 40-42)
regnante rege Fredinandus in Legione et in Gallecia (DOMÍNGUEZ CASAL, M. M., El monasterio de Santa María de Meira y su colección diplomática.)
rege Fernandus in Legione et in Gallicia (ROMANÍ MARTÍNEZ, M., Colección diplomática do Mosteiro cisterciense de Santa María de Oseira.)
ego Adefonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie (LUCAS ÁLVAREZ, M., El tumbo de San Julián de Samos.)
ego Adefonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie (GONZÁLEZ GONZÁLEZ, J.V., Alfonso IX.)
Alfonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie (DOMÍNGUEZ CASAL, M. M., El monasterio de Santa María de Meira y su colección diplomática.)
ego Adefonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie (GONZÁLEZ BALASCH, M.T., El Tumbo B de la Catedral de Santiago.)
dominus A. rex Legionis et Gallecie (DURO PEÑA, E., El monasterio de san Esteban de Ribas de Sil.)
rege Alfonso regnante in Legione et Gallecie (PORTELA SILVA, E., La colonización cisterciense en Galicia (1142-1250).)
Creo que hay datos suficientes, y de diversos autores, donde se constata que hablamos de Reyes de León y de Galicia. Si años despues nos encontramos con la hermandad de Galicia y León, hasta para un estudiante de primero estaría todo dicho, pero sigamos.
Tercero. Usted dice: ¡¿Aportas como prueba de la existencia de Galicia y León como dos entidades separadas en el s.XII un mapa del s.XVII?! Bravo, esto sí que es lo nunca visto. O sea, que yo con un mapa actual puedo demostrar que Madrid era un territorio independiente de Castilla en la Edad Media. El mapa es muy bonito, pero de poco sirve. Claro que aparece León separado de Galicia, pues muestra la separación territorial de la España de la época, que poco tenía que ver con la de cinco siglos antes y que aquí nos concierne.
Coloqué un mapa del siglo XVII presicamente para que me esclareciera la fecha en la que el Reino de Galicia deja de perternecer a León, que es una pregunta que constantemente le formulo y de la que nunca obtengo respuesta, usted no cesa de decir que Galicia dejó en epoca posterior de pertenecer a León, pregunto, ¿cuando?, ¿en que siglo?, ¿en que año?, espero su respuesta. Se lo preguntaré con mayor claridad Si el reino de Galicia pertenecío al de León como dice usted, ¿podria indicarme la fecha en que eso deja de ser asi? ¿podria decir en que siglo fué? ¿alguna fecha?, supongo que se pondra a buscar en su inmensa biblioteca del medievo, o el mejor de sus casos en páginas no poco actuales de internet, con todo le anticipo que no la encontrará.
Pero sin duda, lo más gracioso y sorprendente de su Tercer punto, es que me recrimina que no doy cartografia de la época, para mi sorpresa usted aporta mapas nada mas ni menos que del siglo XX!, porfavor!, elaborados por historiadores de comienzos del siglo pasado...o mapas sin autor cogidos en internet!, como usted dice..BRAVO, me quitó el sombrero ante su rigor.
Cuarto. Comentemos por encima los mapas que aporta usted:
centum millia virorum ex Aquitania scilicet atque Normannia, Anglia, Scotia et Hibernia, Britannia, Galicia, Wasconia, Gallia, Flandria, Lotharingia, caeterisque gentibus christianis, quaram nunc minime occurrunt vocabula. (Ekkehardus Uraugiensis,1050-1125).
  • Aquí Precioso mapa actual, ¿realizado por?.
  • En este Precioso mapa actual, de la misma página anterior, repito, ¿realizado por?.
  • Listado de mapas extranjeros realizados a comienzos del siglo pasado:
  • Un pena que el autor o autores que lo realizaron no tuvieran la información suficiente como para saber que en el año 910, Asturias se dividió entre Galicia y León, entre otros pequeños errores, con todo tuvo su mérito realizarlo hace 100 años, verdad?. Por suerte el estudio de la historia avanza.
  • Si lo que usted quiere es cartografía, muy bien, pero vamos a hacerlo de una forma seria y con mapas históricos, informando sobre su fecha y autor, y voy a comenzar por delante con cartografía del reino de Galicia, de los siglos XV en adelante:
Pero mire, tiene razón, ¿porque vamos a demostrar que desde siempre Galicia y León fueron reinos distintos con mapas del XVI en adelante, pudiendo acudir a las fuentes cartográficas del XII y XIII? mire, mire que no tienen desperdicio!:
  • Aquí. Apreciamos la extensión de la Gallecia, junto al Faro de Hercules, y con la Catedral de Compostela. Abajo a la izquierda.
  • Aquí.Abajo podemos apreciar el nombre, Gallecia.
  • Aquí. Abajo a la izquierda, Gallatia, al lado de Asturias.
  • Aquí. Gallica abajo de todo.
Realmente como se ve, no es solo que se demuestre que no existía preponderancia de León sobre Galicia, es que se aprecia que en ninguno aparece León directamente, asi la supeditación la veo más complicada que nunca. Pero no sé preocupe que si necesita más fuentes, un servidor aqui las tiene, y aunque falto de tiempo cada semana puedo acudir aqui a poner mas y mas, le aseguro que es algo que no me fatiga.
Incluso le respondo a sus argumentos respecto lo del reino de España, pues como observo prefirió aceptar que se habia equivocado en la información del Reino de Gran Bretaña y abordar es de España. Cierto, en el enlace que me pasa, los británicos creo recordar llaman reino de España al conjunto de reinos, si bien es verdad que en fechas próximas al comienzo de XIX, pero si, voy a darle la razón, tal denominación se utilizaba desde fuera para referirse a ellos. Sin embargo, es gracioso que no encontrara otra fecha para su segundo enlace anterior a 1823, le recuerdo que yo le escribí la siguiente frase: "esto sucedió a comienzos del XIX", luego no veo interferencia alguna. Como le dije y se lo repito, no la va encontrar, porque el reino de España no existió como tal hasta ese siglo, siglo en el que se abolieron los antiguos reinos, galicia, castilla, león, etc... Por cierto, si cree que "Corona de León", es un término acuñado por mi, lo tiene muy facil, aplique su procedimiento y escriba "Corona de León" en el buscador google.com, y verá si tal término es inexistente, lo tiene asi de facil, igual se da una sorpresa.
Y porfavor, no argumente que es innecesario una tabla para el reino de Galicia, porque lo mismo le puedo argumentar yo para la de Leon u otros reinos, eso semejan más razones personales que wikipedianas.--Orderico (discusión) 10:53 16 may 2008 (UTC)[responder]
Primero. Como veo que no te entra en la cabeza. Lo vuelvo a repetir por enésima vez. Yo nunca he negado que los reyes se titularan Rey de León y Galicia. Y eso queda bien claro en mi primera contribución. Así que eso de «por fin estamos de acuerdo», sobra. Por ello, puedes dejar de escribir una y otra vez los "Ego Adefonsus tal, tal, tal", que me ya me los sé de memoria.
Segundo. Me baso en todos los libros de historia, en los que se habla del "Reino de León" o "Reino Astur-Leonés" y no del "Reino de León y Galicia" como debería pasar si lo que tú afirmas fuese cierto. Me parece muy bien que aportes los ya archiconocidos títulos y lo de la hermandad esa. Pero yo me baso en otras enciclopedias y libros de historia. Tú has cogido una serie de documentos antiguos para sacar adelante la idea de la supuesta unión personal. Así que, basándome en WP:VER y WP:NFP, yo sí que expondré documentos válidos, artículos de otras enciclopedias:
  • «Integrado por León, Asturias, Galicia y las demarcaciones fronterizas de Castilla y Portugal, el reino de León impuso su hegemonía sobre los restantes estados cristianos peninsulares» (Reino de León, Encarta)
  • «Con Ordoño II [...] se reunieron las tierras castellanas, leonesas y las galaicoporuguesas» (Reino de León, "La Enciclopedia", Ed. Salvat)
  • «logró [Galicia] convertirse en reino independiente, pero fue incorporado de nuevo a León (1071)» (Galicia, "La Enciclopedia", Ed. Salvat)
  • «los ejércitos califates asolaron los campos de los reinos de León y Pamplona» (Campañas de Abd Al-Rahman III sobre las marcas (917-939), "Atlas de historia de España", Fernando García de Cortázar)
    • Se adjunta un mapa en el que aparece cómo el Reino de León se extiende desde Santiago al Golfo de Vizcaya y desde Coimbra a Medinaceli.
  • «campañas contra León y Castilla, ataque a Barcelona, saqueo de Santiago...» (Las campañas de Almanzor (981-1002), "Atlas de historia de España", Fernando García de Cortázar)
    • Se adjunta un mapa prácticamente igual al anterior.
Para tu "teoría" de la unión personal te basas en documentos originales. Esto es una enciclopedia y nos basamos en estudios ya realizados, en otros libros y enciclopedias. Yo aporto citas en las que queda bien claro que era el Reino de León lo que importaba, que Galicia era una parte de éste. Tú te sacas una "teoría" de la manga a partir del nombre de una institución y de los títulos de un rey. Todo eso que aporta no significa nada sin una fuente fiable.
Tercero. Podría decirse que Galicia deja de pertenecer a León cuando este reino se une a Castilla para crear la Corona de Castilla, pero no es algo que se pueda saber con claridad ya que no hay una declaración formal o algo así en el que se diga "Galicia no es León". Lo que está claro es que en el s.XV ya aparece la división territorial de la Corona de Castilla, tal y como quedó hasta la creación de las provincias en 1833 (con alguna que otras diferencia). Por último, yo no te recriminé el no usar cartografía de la época, sino el usar cartografía del XVII para justificar la separación entre Galicia y León cinco siglos antes. Y en cuanto a mis mapas, no sé qué te hace tanta gracia si tú mismo has dado con la razón de porqué los traje, precisamente por estar «elaborados por historiadores», da igual que sean del siglo pasado o de éste, son historiadores. ¿Cuántos mapas de historiadores has traído a esta discusión? También incluí algunos mapas que encontré, para que se viera cuál es la idea mayoritaria, incluso en el mundo profano, sobre lo que fue el Reino de León. Ahora, responderé a las obviedades que dejó escritas:
  • Como ya dije, este mapa me resultó curioso siendo del s. XVI, ya que no aparece la típica división de la Corona de Castilla con Galicia como Reino. Lo puse en respuesta al tuyo de la misma época.
  • En este deberías fijarte un poco más, ya que más o menos a la mitad del territorio de la Corona de Castilla está dibujada una línea a trazos dividiendo la Corona en Castilla y León. Me sorprende que no lo veas con la buena vista que demuestras en los beatos que comentaré a continuación.
  • [18] y [19] no los quieres por qué no viene el autor, vaya, qué cosas... No te preocupes si quieres ver gran cantidad de mapas hechos por un historiador reconocido, te recomiendo el "Atlas de historia de España" de Fernando García de Cortázar, en el que todos y cada uno de los mapas de la época muestran al Reino de León dominando toda Galicia y ni rastro de la "unión personal"...
  • [20],[21],[22],[23],[24],[25], [26],[27], [28],[29] realizados por historiadores del siglo pasado. Me encantó la excusa que pones para rechazarlos:
«Un pena que el autor o autores que lo realizaron no tuvieran la información suficiente como para saber que en el año 910, Asturias se dividió entre Galicia y León, entre otros pequeños errores, con todo tuvo su mérito realizarlo hace 100 años, verdad?. Por suerte el estudio de la historia avanza.»
XD Eso es lo más seguro, que no sabían lo que había hecho Alfonso III con su reino... Lo mejor es lo de «Por suerte el estudio de la historia avanza». Uy, sí el estudio de la historia de esa época ha tenido grandes avances en estos cien años. La división del Reino de Asturias se conoció hace un par de años. Por favor...
  • Los mapas de los s.XV - XVI no es necesario comentarlos, pues como ya dije, de poco nos sirven, ya que es por esa época cuando se define la división territorial que, más o menos, sobrevivirá hasta 1833.
  • Los beatos... qué decir... que no veo nada. No sé cómo consigues distinguir todo eso qué dices. Si los beatos ya son malos, cartográficamente hablando (todos, no sólo éstos), la calidad de las imágenes deja mucho que desear. De todas formas, confiando en tu palabra... ¿qué significa que aparezca la palabra Gallica o Gallecia o lo que sea? Pues que ahí está, bien y ¿cómo demuestra éso la existencia de la "unión personal" esa entre León y Galicia?
Por último, con eso de «es gracioso que no encontrara otra fecha para su segundo enlace anterior a 1823, le recuerdo que yo le escribí la siguiente frase: "esto sucedió a comienzos del XIX", luego no veo interferencia alguna» me demuestras que si bien parece que tienes algún conocimiento de la España del s.X, tienes poca idea de la del XIX. La división provincial de España se llevó a cabo en 1833, diez años más tarde que mi documento. O sea, que sí que hay "interferencia". Luego me vienes con «Como le dije y se lo repito, no la va encontrar [la cita]». Entonces el primer documento, al que no le has podido poner ninguna pega, no te sirve porque...? También es gracioso que la única pega que le pones es que es un documento de ¡«fechas próximas al comienzo de XIX»! No sé cómo te habrán enseñado, pero a mí me da que 1748 está más cerca de 1700 que de 1800, pero oye quizá me hayan enseñado mal... Aún habiendo demostrado que la excusa que ponías para desacreditar mi segundo documento no se sostiene, toma otro:
«Atlas geográfico del Reino de España» (3 de Mayo de 1757)
También decirte que ni acepté que estaba equivocado ni me retracto en lo relativo al Reino de Gran Bretaña, pero en temas de España sé perfectamente dónde buscar y para los ingleses, tendría que molestarme más, y para que hagas oídos sordos no me compensa. De todas formas lo que yo afirmaba puedes leerlo en el artículo de esta enciclopedia sobre el Acta de Unión (1707), y yo no he sido el que lo ha escrito.
Siguiendo tu consejo he escrito "Corona de León" en el google, 776 resultados, ¡hala, cuantos! De todos ellos la mayoría es paja. También hay muchos blogs, lo que en esta enciclopedia ni siquiera se mira. Pero de entre todos, destaca el muy interesante La bandera medieval en la Corona de León, que supongo que tú ya encontraste y por eso te pusiste tan pesado con la banderita en el artículo sobre este reino. Coclusión: la palabra "corona" sólo aparece en el título con este uso para León (en el texto aparecen varias alusiones a la Corona de Castilla) y en ningún momento se hace referencia a ninguna unión personal entre Galicia y León ni nada de eso. Es más, en la página cuatro dice:
«Resumiendo: la bandera medieval del Reino de León básicamente consistía en un león pasante de color púrpura que ocupaba la mayor parte del campo de la bandera.»
Por tanto, queda bien claro que el autor no ha querido insinuar ninguna teoría sobre esa supuesta "unión personal" y que, únicamente ha usado la palabra corona, refiriéndose a la 15ª definición del diccionario: «Reino o monarquía» (DRAE)
Otra página que podría servir sería esta, aunque no da mucha confianza, pues ni siquiera tiene una bibliografía. Pero bueno, en la biografía de Alfonso IV leemos:
«Tras la victoria, entregó a su hermano Sancho el Reino de Galicia, aunque su muerte en 929 sin descendencia incorporaba nuevamente este territorio a la Corona de León.»
Con esta cita podrías decir, ¡vaya, al fin algo que apoya la teoría de Orderico! Pero, si lo lees bien... Dice que incorporó el Reino de Galicia a la Corona de León, ¡vaya, todo al cuerno! Si la teoría de la unión personal fuera cierta, debería decir que los reinos de Galicia y León se unieron, surgiendo así la "Corona de León", al igual que pasó con la Corona de Castilla, fruto de la unión de los reinos de Castilla y León. Pero no, dice que Galicia se incorporó a León. Está claro entonces que pasa lo mismo que en el enlace anterior, se vale de la 15ª definición de "corona". En este caso, probablemente, para evitar la redundancia de decir Reino dos veces tan seguidas.
Muchas menciones a la corona como objeto y algún que otro foro en el que aparece lo de la Corona de León como unión de reinos. Aún tomando como fuente esos foros (lo que no se permitiría), no serían rival contra toda la historiografía actual.
Para terminar decir que sí es innecesario poner una tabla de sucesión sólo para Galicia. Únicamente pasa eso cuando las fechas para cada título son distintas (como en Alfonso VII de León). ¿¿Te imaginas que en el artículo de Carlos I de España pusiéramos una tabla para cada título??
Durero (discusión) 20:37 16 may 2008 (UTC)[responder]


Estoy con Orderico 100%. Creo que la confusión viene de la mayoritaria tradición, costumbre, de referirse al Monarca que reinaba en ambos reinos como Alfonso IX de León. Así consta en el artículo y está bien. Pero, no se puede hablar de que el reino de Galicia desapareciera. Como dice Orderico, se trata de dos reinos integrados en la misma corona, el reino de Galicia no desapareció hasta mucho más tarde, como se puede leer aquí. Y revisando las aportaciones de todos, veo que no hay discrepancias al respecto, ya que se todos admiten que existía el título de rey de Galicia, y que lo ostentaba este monarca, así que no entiendo porqué se quita la caja de sucesión del reino de galicia.--Barfly2001 (discusión) 08:39 14 may 2008 (UTC)[responder]
Visto que parece que Fernando II de León y Alfonso IX de León se consideraban reyes de ambos reinos he modificado las cajas de sucesión. Orderico, estaría bien que añadieses las referencias que has aportado a la discusión en los respectivos artículos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 21:34 14 may 2008 (UTC)[responder]

sobre la pertinencia de algunos párrafos en el artículo de Alfonos IX[editar]

Iré al grano. En el artículo se habla de la convocatoria a Cortes de 1188. Es sin duda un hito a escala europea, pero se trata de una ASAMBLEA ESTAMENTAL, no de una institución democrática (habrá que esperar a la Revolución Francesa). Lo contrario es un anacronismo y una falsedad. Por otro lado se pone en el pensamiento del rey cosas curiosas ("estaba deseando acudir a las Navas de Tolosa"). ¿Quién ha grabado esos pensamientos? Finalmente el artículo creo que debiera revisarse un poco en el tono, pues parece que está al servicio de ciertas ideas nacionalistas aunque no al servicio de la Historia. Se presenta un rey magnífico, noble y genial durante 42 años,que le tocó bregar con los malvados castellanos. Hombre, las relaciones entre monarcas en aquella época siempre eran un poco cainitas, incluso entre primos como es el caso. Conviene recordar que Fernando II de León intentó raptar a Alfonso VIII de Castilla, cuando era niño para tener la regencia e intervenr en el reino. Cuando Alfonso VIII fue mayor de edad intentará recuperar todo lo perdido. Lógicamente la relación con su primo no era cordial. Máxime cuando además eran yerno y suegro y el rey de León ya se había divorciado de Berenguela de Castilla. Es normal que no le atrajese la idea de ayudar a su vecino y pariente. El uso exclusivo de fuentes historiográficas locales creadas para alabar y recrear un pasado espléndido, aunque sea tergiversándolo, puede ser muy peligroso.


Estoy de acuerdo, leyéndolo pueden verse frases poco objetivas para una enciclopedia. Cosas como "lo correcto hubiera sido que..." no deberían formar parte de Wikipedia. --Greeny (discusión) 16:08 8 feb 2009 (UTC)[responder]

El leonesismo y el Reino de Galicia[editar]

Quería aprovechar para intentar aportar alguna aclaración al respecto del tema del Reino de Galicia: Hasta donde yo se, dicho reino existia en la época de Alfonso IX, pero solo de nombre. El citado reino aparecio en el siglo X en momentos en los que el Reino de León (heredero del Reino de Asturias, no lo olvidemos) atravesaba momentos de crisis. Hubo algunos reyes de galicia independientes, pero en la mayoria de los casos esto se debía a la costumbre de algunos reyes de repartir los reinos entre sus hijos. Desde Alfonso VI, no hubo más reyes de Galicia, pero los Reyes de León, y luego los de la Corona de Castilla, mantuvieron el titulo por motivtios honorificos y tradición. Este mismo caso se repite en toda la peninsula: los reyes de Castilla tambien se autodenominaban reyes de toledo, de sevilla, de granada... por simple tradición, pero nadie puede pensar que existian estos paises realmente. Fijaos que toda la Corona de Castilla tenia unas solas cortes.

El caso aragones es distinto puesto que los tres reinos que lo componian (Aragon, Valencia y Mallorca) mas los condados catalanes tenian cortes y organismos administrativos distintos. No era un país sino una confederacion de paises cuyo nexo de unión era la monarquía.

En cuanto a lo de la neutralidad del articulo, creo que esta influido claramente por el citado "leonesismo". Convendria revisarlo para hacerlo menos subjetivo. Pasando por alto eso, hay que agradecer al autor de la página que es un articulo bastante completo si lo comporas con el de otros reyes medievales


Se agradece la crítica sobre el leonesismo, pero no es suficiente. Solo aclarar algo:
1- Nunca existió ningun Reino de Asturias, porque el territorio del reino cristiano del noroeste peninsular nunca se llamó Asturias, sino Galicia, lo cual es normal, porque Galicia deriva de Gallaecia, que era precisamente todo lo que había del Duero para arriba.
2- A un reino se lo puede llamar por la capital (Reino de Oviedo, Reino de León, Reino de Pamplona, Califato de Córdoba, etc) o, de manera equivalente, por su territorio. (Reino de Galicia, Reino de Navarra, Califato de Al Andalus, etc)
3- Es decir, el nombre del reino cristiano del noroeste peninsular es Reino de Oviedo o Reino de León (según sea antes de 910 o después) o bien Reino de Galicia. Lo que es infumable es "Reino de Asturias". Otra cosa es que a partir del siglo XII la ciudad de León se va convirtiendo poco a poco en un territorio separado de Galicia. Por eso las fuentes, a partir de este siglo, siempre hablan de "León y Galícia". (Es decir, no es que el Reino de Galicia naciera del Reino de León, sino justo al revés, porque León nace siendo una ciudad perteneciente a un territorio que se conocía como Galicia)
4- Reconociendo que el territorio del reino del noroeste peninsular se llamaba Galicia, tal y como aparece en las fuentes medievales, se resuelve el viejo problema de hablar de "Reino de Asturias" y "Reino de León" como si fueran dos reinos distintos, cuando obviamente fueron el mismo, es decir, el Reino de Galicia, con dos capitales distintas, Oviedo y León. Sánchez-Albornoz y compañía sabian muy bien esto, y por eso hablaban siempre del Reino Asturleonés. Pero este término no resuelve el problema, porque es obvio que nunca existió ningún territorio de Asturleonia.


¿Alfonso IX o Alfonso VIII?[editar]

Sería interesante que el artículo mencionara cómo la historiografía española, de clara vocación castellanista (¡Menéndez Pidal, por ejemplo, era de la Generación del 98!) ha asignado el número 8 al Alfonso castellano, contemporáneo del Alfonso leonés, a quien se le asignó el 9, cuando se tendría que haber hecho al revés, ya que la línea sucesoria de Alfonsos va por el Reino de León y Galicia, y no por el Reino de Castilla.


¿Reconquista? ¿Repoblación?[editar]

Sería interesante que el artículo no recurra al paradigma de la Reconquista y Repoblación, un modelo inventado por historiadores decimonónicos para retrotraer la idea de nación española a la Edad Media, y que no aparece nunca en las fuentes medievales. Véase la discusión del articulo Reconquista de la Wikipedia.

Alcántara es una localidad y Valencia de Alcántara es otra distinta[editar]

En el articulo se nombra que durante la reconquista, se intenta conquistar la ciudad de Cáceres y finalmente se conquista Valencia de Alcántara. Esa parte del texto es erronea puesto que es la ciudad de Alcántara en 1167 la que es reconquistada tras la reconquista de Coria en 1166 y no Valencia de Alcántara que es otro municipio distinto de la provincia de Cáceres el cual fue reconquistado por los caballeros de la Orden de Alcántara de ahí su nombre. (en vuestro articulo sobre la reconquista de Valencia de Alcántara teneis escrito esto último)

Espero que subsaneis el error lo antes posible

80.26.204.167 (discusión) 13:58 29 jul 2011 (UTC)[responder]

No hay ningún error. Valencia de Alcántara fue conquistada en 1221. Durero (discusión) 20:18 29 jul 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:05 17 may 2013 (UTC)[responder]

Rey de Badajoz en las Intitulaturas reales del encabezamiento (Título regio)[editar]

Aparece a partir de la conquista de la ciudad como antigua cabeza de reino, como veremos. El rey Alfonso IX se nombra rey de Badajoz, tras la conquista de la ciudad (Véase, por ejemplo, este documental: Historia de Extremadura: https://www.youtube.com/watch?v=CKd2zgk37qQ, ver: a partir del minuto 24).

"En el 1º de agosto se hallaba Don Alfonso IX en Zamora, donde Otorgó a la Orden de Santiago el privilegio de donación de la villa de Montánchez y su castillo; en cuya documentación SE INTITULA YA REY DE LEÓN, GALICIA Y BADAJOZ"



Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 394.

Historiador asociado a la Real Academia de la Historia

Intitulación real del encabezamiento con Alfonso IX y Fernando III (con su correspondiente bibliografía):

"In nomine Domini nostri Jesu Cristi. Catholicorum Regnum est loca et personas religiosas diligere et venerari, iura sua illis illaesa servare, et eas possessionibus ampliare. Idcirco ego Alfonsus Dei gratia Rex, Legionis, Gallaeciae et Badalloi (BADAJOZ)..."



Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 394.
"Et ego prenominatus rex Fernandus regnans in Castella et Toledo, Legione et Galizia et Corduba, Badallocio et Baeza"



Véase: Documentos del Archivo General de la villa de Madrid, interpretados y coleccionados por Timoteo Domingo Palacio, t. I, Madrid, 1988, pp. 79 y 77, respectivamente.

Evidentemente, también aparece en la lista de reinos de la Suscripción Real de la data (la lista completa)

"Et ego praenominatus Rex Fernandus regnans in Castella, et Toledo, Legione, et Gallecia, Corduba, et Murcia, Badallocio (BADAJOZ), et Baecia hanc chartam quam fieri jussi manu propria roboro et confirmo."



Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 440.

El rey Fernando III de Castilla, "se nombra primero rey de Castilla y de Toledo; tras la muerte de su padre Alfonso IX, en 1230 añade León y Galicia, y después va incorporando las ciudades tomadas al sur: Badajoz y Baeza desde 1231, Úbeda en 1234, Córdoba a partir de 1236 y Murcia, Jaén y Sevilla después de 1250". Pensará que éstas son las ciudades conquistadas pero éstos son los títulos regios, como supongo sabrás. No aparece Mérida o Cuenca, no sé si me explico. A partir de aquí, "la distinta consideración de unas y otras se pone de manifiesto en que Úbeda sólo se cita al año siguiente de su toma o en que Badajoz y Baeza quedan relegadas a la lista de REINOS de la data, mientras que Córdoba, Murcia, Jaén y Sevilla se incorporan al encabezamiento" -tenga en cuenta que estamos ya a mediados del siglo XIII- (Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).

Badajoz en ese momento pasó del encabezamiento inicial de la intitulación real a la lista de reinos de la suscripción real en 1252 definitivamente (que no resta su importancia). Desde 1230 hasta 1252, es decir: los documentos de Alfonso IX anteriores a la conquista de Badajoz, no aparece todavía, como es lógico. "Desde 1252 Alfonso X comienza sus privilegios «por la gracia de Dios rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galizia, de Sevilla, de Corduba, de Murcia et de Iaén» y reserva Baeza y Badajoz y el Algarve para la segunda lista (de reinos); a partir de 1273 el Algarve se incorpora a la intitulación real". (Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).

"El ordenamiento de la intitulación de la data variaba, ya que a la inclusión de Badajoz y Baeza, como expresión de dominio, en la misma, se añade la ausencia, no justificable, de Murcia y Jaén, o viceversa; bajando o subiendo, sin motivo aparente, a la primera o segunda lista de las intitulaciones reales" (Como ocurrió también con el Algarve, como he mencionado). Véase:Anuario de Estudios Medievales, Vol. 13, CSIC, p. 311.


Tiene sentido, por lo tanto, que al estar en la intitulación real en un primer momento, la expresion de Badajoz como cabeza del reino.

"... Y Nos sobredicho Rey Don Alfonso, por gran sabor que habemos de

facer bien y merced á la ciudad de Badalloz (Badajoz), y porque es cabeza del Reino, tenemos por bien y mandamos que hayan sus términos por estos departimientos sobredichos libres y quitos para siempre sin embargo ninguno, salvo aquellos logares y heredamientos que el Rey Don Alfonso, nuestro abuelo, o el Rey Don Fernando, nuestro padre, ó Nos diésemos por nuestros privilegios y órdenes a otros lugares, o á otros homes cualesquier. "

Fijación de los términos de Badajoz por Alfonso X. 1258 (GONZÁLEZ, T.: Colección de privilegios... pp. 113-114).[1]​

Rafael Martín Rivera con respecto a Fernando III nos dice: "Así aparece titulado en los documentos oficiales posteriores a la toma de Sevilla: « Fernando, por la gracia de Dios, rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia y de Jaén», diplomas que curiosamente omiten a Badajos y Baeza, que sí aparecen en los inmediatamente anteriores a 1248 (Véase: Rafael Martín Rivera: La idea de Rex-pública en la tradición política y jurídica castellana -siglos IX-XV-, AHDE,tomo LXXXVI, 2016, pág. 634). (explicándolo, también, en la nota a pie de página, número 64, poniendo ejemplos de la intitulación real inicial con Badajoz y Baeza: "Et ego prenominatus rex Fernandus regnans in Castella et Toledo, Legione et Galizia et Corduba, Badallocio et Baeza").



Nota: en los documentos del siglo XIII Badajoz aparece como Badalloz, Badallocio o Badalloi.

¿estamos de acuerdo en que Badajoz aparece en las intitulaciones reales del encabezamiento con Alfonso IX desde 1230, tras la conquista de Badajoz?

Con lo que daría desde esa fecha: "Alfonsus Dei gratia Rex, Legionis, Gallaeciae et Badalloi" (Rey de León, Galicia y Badajoz).


Que se añada también con Fernando III... --PeterHistoryContribucion (discusión) 19:47 27 feb 2017 (UTC)[responder]

Nulidad matrimonial[editar]

El obispo de Roma, en tanto 'pontifex maximus' (Graciano II, césar, no quiso aceptar el pontificado, por ser incompatible con su condición de cristiano), un cargo político y pagano, es heredero del spqr, 'güelfos', un pontífice forzaría a Alfonso X 'el sabio' a renunciar a la cabeza del sacro imperio germánico como electo, otro 'pontífice/ obispo' romano anuló el matrimonio de Alfonso IX con Teresa de Portugal, 'por consanguinidad'.

Si el AT dicta matrimonios entre parientes cercanos, ha habido algún mártir cristiano por oponerse a uniones como la que impone la norma del levirato, a Tobías le correspondería su mujer, deseada por el demonio asmodeo, al ser el familiar más cercano, el derecho canónico se ajusta hoy más a la norma romana, que impedía las uniones consanguíneas hasta el 7º grado.

Si los textos canónicos hoy establecen como imposibles de bendecir, que no significa que no las haya, las uniones entre hermanos, o entre un progenitor o su vástago y la esposa viuda de otro familiar de primer grado, las uniones entre primos hermanos las admite tras dispensa: ¿Qué grado de parentesco tenían Alfonso IX y Teresa de Portugal para que se impusiese una nulidad?

Se promueve una cuestión similar en el nacimiento de Blanca de Castilla, de Germana de Foix, cónyuge de Fernando el católico, que procrearía con Carlos 1º de España y 5º de Alemania. Si Fernando no podía consumar la unión entonces, la unión entre Germana y Carlos sería matrimonio, y su prole, legítima y heredera. ¿Aportaciones? Gracias. Salut +

Alfonso IX y Teresa de Portugal eran primos hermanos. La madre de Alfonso, Urraca Alfonso, y el padre de Teresa, Sancho I de Portugal, eran hermanos, ambos hijos de Alfonso I de Portugal. --Maragm (discusión) 10:05 30 may 2021 (UTC)[responder]
  1. ↑ http://www.dip-badajoz.es/cultura/ceex/reex_digital/reex_LXV/2009/T.%20LXV%20n.%201%202009%20en.-abr/RV12677.pdf
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Alfonso_IX_de_León&oldid=140975629»